АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А42-5737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А42-5737/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж», адрес: 117405, 

<

...>, оф. пом. XIII, эт. 5, 518, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – предприятие), о взыскании 1 444 250 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды объекта недвижимого имущества от 19.04.2021 № 01/04/А, от 18.06.2021 № 01/08/А, от 30.09.2021 № 01/09/А.

Решением суда от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд принял уточнения иска.

Решением суда от 03.12.2024 с предприятия в пользу общества взыскано 1 444 250 руб. долга.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 решение от 03.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 03.12.2024 и постановление от 21.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на то, что обязательство по оплате у арендатора не наступили, ввиду не передачи объектов ответчику, в материалах дела и у ответчика отсутствуют акты приема-передачи объектов и ключи от объектов, а также сами объекты. 

Податель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что ответчик частично подписал акты оказанных услуг, акты, на которые ссылается истец, не подтверждают пользование объектами аренды, фактически объекты не переданы в пользование арендатору. Податель жалобы указывает на то, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствует доверенность на подписание указанных документов, на актах отсутствует печать ответчика. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили три договора аренды объектов недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 1 договора от 19.04.2021 № 01/04/А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества с видеонаблюдением и прилегающими к площадке ж/д путями общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для складирования/размещения материально-технических ресурсов.

Пунктом 4.1 договора от 19.04.2021 № 01/04/А установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 руб., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.04.2021 № 01/04/А арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.04.2021, и действует до исчерпания лимита, указанного в пункте 4.1 договора, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами (пункт 3.2 договора от 19.04.2021 № 01/04/А).

В соответствии с разделом 1 договора от 18.08.2021 № 01/08/А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества с видеонаблюдением и прилегающими к площадке ж/д путями общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для складирования/размещения материально-технических ресурсов.

Пунктом 4.1 договора от 18.08.2021 № 01/08/А установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 руб., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.08.2021 № 01/08/А арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца.

Обязательства по оплате аренды возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата, оформленного актом (пункт 4.3 договора от 18.08.2021 № 01/08/А).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до исчерпания лимита, указанного в пункте 4.1 договора, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами (пункт 3.2 договора от 18.08.2021 № 01/08/А).

В соответствии с разделом 1 договора от 30.09.2021 № 01/09/А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (отапливаемое помещение) с видеонаблюдением и прилегающими к площадке ж/д путями общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для складирования/размещения материально-технических ресурсов. 

Пунктом 4.1 договора от 30.09.2021 № 01/09/А установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 руб., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.09.2021 № 01/09/А арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца. 

Обязательства по оплате аренды возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата, оформленного актом (пункт 4.3 договора от 30.09.2021 № 01/09/А).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до исчерпания лимита, указанного в пункте 4.1 договора, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами (пункт 3.2 договора от 30.09.2021 № 01/09/А).

Общество направило предприятию претензию от 19.04.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате, ссылаясь на то, что в период действия названных договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей предприятие исполняло ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договорам аренды и отказ предприятия от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) обязательства арендатора по внесению арендной платы являются встречными по отношению к обязательству арендодателя передать арендатору предмет аренды.

Заключение спорных договоров аренды ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что арендодателем исполнено обязательство по упомянутым договорам, имущество передано арендатору. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период по договорам в согласованном сторонами размере, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по перечислению арендной плату у арендатора не наступили ввиду не передачи объектов арендатору арендодателем, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Оценивая процессуальное поведение сторон, суды правомерно исходили из того, что по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу № А42-6177/2021 ответчик не оспаривал факт передачи предмета аренды обществом предприятию. 

Суды установили, что ранее сторонами были заключены договоры аренды тех же объектов, доказательств возврата имущества из аренды путем передачи их арендодателю арендатор не представил. Соответственно, суды обоснованно посчитали доказанным нахождение арендованного имущества в спорный период во владении и пользовании ответчика. При заключении договоров аренды от 19.04.2021 и 30.09.2021 стороны распространили их действие на период, предшествующий дню подписания договоров, что также свидетельствует о том, что на момент заключения договоров, положенных в основание требований по настоящему делу, предмет аренды уже находился в пользовании ответчика.

Суды при рассмотрении дела проверили доводы истца и возражения ответчика и изложили мотивы, по которым они приняли или отклонили те или иные доводы и возражения.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца согласованной ими в договоре арендной платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2025 при принятии кассационной жалобы к производству по ходатайству предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А42-5737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» — без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин