Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем   Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-37659/2019

31 августа 2020года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛЬСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>, эт. 2, оф. 3)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛЬСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ», далее  истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД», далее ответчик, о взыскании о взыскании                                186 354 руб. 00 коп.. в том числе 153 360 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг № ОХР-10/2019 от 21.08.2019 года по состоянию на 10.11.2019 года, 32 994 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 21.11.2019 года, а также взыскании неустойки с 12.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда (определение суда от 18.05.2020).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.  

Ответчик отзыв на иск не приставил.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 21.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № ОХР-10/2019.

В соответствии с условиями Приказа МВД РФ от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», истец  20.08.2019 направил в адрес ЦЛЛР Управления Росгвардией по Пермскому краю, а также в адрес OЛPP Управления Росгвардией по Пермскому краю уведомление о взятии объекта под охрану.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик передает, а истец принимает под охрану объект строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость оказываемых услуг определяется из расчета -                          90 рублей за 1 час суточной смены за 1 охранника, на смене круглосуточно находится 1 охранник.

В соответствии с п.3.1 договора, ответчик обязуется ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги истца за предыдущий месяц в размере 100% на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет истца. Согласно п.3.3 договора, при просрочке оплаты услуг ответчиком более чем за 10 дней, истец в праве приостановить оказание услуг, снять охранника и выставить пени за просрочку оплаты услуг истца в размере 0,5% за каждый день просрочки. Возобновление оказания услуг производиться после полного погашения задолженности Заказчиком.

Истцом в период с 21.08.2019 по 10.10.2019 исполнил свои обязательства по договору об оказании охранных услуг № ОХР-10/2019, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ: №60 от 30.08.2019, № 68 от 30.09.2019, № 82 от 31.10.2019, № 87 от 10.11.2019.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил лишь в части, а именно оплатил услуги на основании акта № 60 от 30.08.2019 в размере 23 760 руб. 00 коп., при этом допустив просрочку по оплате оказываемых услуг на 6 дней.

04.11.2019 генеральный директор истца при личной встрече с директором ответчика  ФИО1 вручил последнему досудебную претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомление о том, что в случае неоплаты задолженности до 11.11.2019 истец считает договор расторгнутым.

ФИО1 претензию принял, от подписании в получении отказался.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств от ответчика 11.11.2019 истец прекратило оказывать охранные услуги на объекте по адресу: 

<

...>, договор расторгнут по инициативе истца.

13.11.2019 в адрес ответчика  направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 30.09.2019 до 10.11.2019 в размере 153 360 руб. 00 коп.

В настоящий момент, согласно распечатке с сайта Почты России, должник отказывается от получения претензии.

15.11.2019 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов, ответчик также отказывается от получения указанного письма.

В соответствии с п.3.3 договора, истец вправе выставить ответчику  пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств внесения платы за оказанные услуги в размере 153 600 руб. 00 коп. в суд не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с неоплатой, истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора рассчитана неустойка исходя из ставки 0,5% в день в размере 32.994 руб. 00 коп. по состоянию на 11.12.2019, а так же заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

 На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен о несоразмерности неустойки не заявлено. Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено. 

Согласно расчету суда, по состоянию на 14.08.2020 (принятие резолютивной части решения) сумма неустойки составляет 222 393 руб. 60 коп. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежит взысканию с ответчика неустойка по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.3 договора и                                               ст. 330 Гражданского кодекса РФ, начиная с 15.08.2020, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,5% в день.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со                                    ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями    110, 148, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>, эт. 2, оф. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УРАЛЬСКАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ»                                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) сумму 153 600 руб. 00 коп. основного долга, неустойку в размере 222 393 руб. 60 коп. по состоянию на 14.08.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения долга, начиная с 15.08.2020, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,5% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 00 коп.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «НАШ ГОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>, эт. 2, оф. 3)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в               размере 3 130 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.