ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26479/2024

Дело № А40-186066/21

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-186066/21,

принятое по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об обязании принять имущество, 

третьи лица: ФКУ «Войсковая часть 09436», ФАУ Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии», ФГКУ «Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,  

 

у с т а н о в и л:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации принять объекты недвижимого имущества.

            Решением арбитражного суда от 16.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика на ФГКУ «Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений» и приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что на основании исполнительного документа ФС №040593799, выданного 08.09.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-186066/2021 об обязании ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ принять у АО «РЭУ» объекты недвижимого имущества: котельная №14 (Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский-2, в/г 2 по акту от 12.05.2016 №40300-01331), котельная №21 (г. Санкт-Петербург, 

<

...> Аэродром по акту от 12.05.2016 №40300-01332), котельная №19 (г. Санкт-Петербург, 

<

...> Аэродром по акту от 12.05.2016 №40300-01333), котельная №49 (г. Санкт-Петербург, 

<

...> Аэродром по акту от 12.05.2016 №40300-01334) судебным приставом-исполнителем 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство №265261/22/47023-ИП.

Истцом в целях исполнения судебного решения по делу № А40-186066/2021 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ направлены четыре акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 12.05.2016 № 40300-01334, 40300-01332, 40300-01333, 40300-01331. В представленных актах ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны РФ указано как балансодержатель передаваемых объектов.

В ходе исполнения судебного акта по делу № А40-186066/2021 установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (котельные №№ 19,21,49,14) в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны РФ не приняты.

Согласно ответу Департамента от 15.12.20223 №141/36143 котельные №№ 19,21,49 состоят на бюджетном учете в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ, что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов.

Котельная № 14 на бюджетном учете организаций Министерства обороны РФ не состоит. Вместе с тем по заявленному адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский-2, в/г № , 2 на балансовом учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ состоит казарма/котельная (2/7) площадью 3550 кв.м., что также подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов.

Таким образом, как указывает заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны РФ не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-186066/2021 по причине нахождения объектов на балансовом учете другой организации Министерства обороны РФ - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судом не установлено оснований для процессуальной замены должника и отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства на основании статьи 39 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты состоят на бюджетном учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

Судом исследован указанный довод и отклонен.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.05.2022 указано, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 171 от 18.01.2017 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой № 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы» спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой № 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 путем изменения типа и переименования государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторой № 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Иных решений в отношении спорных объектов ни Министерством обороны Российской Федерации, ни Департаментом имущественных отношений Минобороны России не принималось.

Таким образом, спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и подлежат возврату именно ответчику.

Выводы о том, что ответчик является надлежащим, поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 10.08.2022 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Основания для процессуальной замены должника отсутствуют, приведенные ответчиком обстоятельства не являются процессуальным правопреемством по смыслу ст. 48 АПК РФ, а также норм гражданского законодательства о замене лиц в обязательстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-186066/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина