ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21446/2018

16 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2021) государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2021 по делу № А46-21446/2018 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ИНН 6330047618, ОГРН 1116330001446) к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтностроительное управление» (ИНН 5518006755, ОГРН 1025501683910) о взыскании 2 045 718 руб. 09 коп. и встречное исковое заявление государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матерова Никиты Андреевича,

при участии в судебном заседании представителей:  

от государственного предприятия Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2021 сроком действия до 31.12.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.07.2020 № 15 сроком действия один год, диплом от 15.07.2005 № 4813);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (далее – ООО «Техтранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному предприятию Омской области «Крутинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Крутинское ДРСУ», предприятие) о взыскании задолженности по контракту от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 (далее - контракт) в сумме 1 995 381 руб. 34 коп., неустойки за период с 17.08.2018 по 26.11.2018 в сумме 50 336 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб. 

В порядке статьи 132 АПК РФ ГП «Крутинское ДРСУ» обратилось с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Техтранссервис» 2 653 255 руб. 11 коп., в том числе 1 995 381 руб. 34 коп. убытков, 657 873 руб. 77 коп. штрафа, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также просило обязать ООО «Техтранссервис» завершить пуско-наладочные работы поставленного оборудования, оформить технический отчёт по режимной наладке поставленного оборудования, провести маркировку элементов электрооборудования в кабине оператора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу ООО «Техтранссервис» взыскана задолженность по контракту в сумме 1 995 381 руб. 34 коп., неустойка в сумме 50 336 руб. 75 коп., а также 33 229 руб. государственной пошлины, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Встречное исковое заявление ГП «Крутинское ДРСУ» удовлетворено частично: с ООО «Техтранссервис» в пользу ГП «Крутинское ДРСУ» взыскан штраф по пункту 8.5 контракта в сумме 5 000 руб., убытки в размере 127 122 руб. 69 коп., а также 1 951 руб. государственной пошлины, 20 972 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя и 32 918 руб. 71 коп. расходов на оплату экспертизы.

Суд обязал ООО «Техтранссервис» завершить пуско-наладочные работы, путём оформления технического отчёта по режимной наладке поставленного оборудования и маркировки элементов электрооборудования в кабине оператора.

С ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу ООО «Техтранссервис» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 27 113 руб. 61 коп.

С ООО «Техтранссервис» в доход федерального бюджета взыскано 5 800 руб. государственной пошлины.

Произведен зачёт первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ГП «Крутинское ДРСУ» в пользу ООО «Техтранссервис» взысканы денежные средства в общей сумме 2 095 095 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ГП «Крутинское ДРСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части частичного удовлетворения требований ГП «Крутинское ДРСУ», принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в части выплаты заработной платы работникам заказчика,  в части стоимости услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку необходимость указанных действий, по мнению ответчика, подтверждается, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением общества и убытками предприятия доказана. Выражает несогласие в части возмещения расходов по приобретению расходных материалов на сумму 163 492 руб. 09 коп. Кроме того заявитель указывает на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения фактическим обстоятельствам, указанным в мотивировочной части решения, из которых следует, что с общества подлежит взысканию штраф за 2 нарушение по 5 000 руб. каждое, однако фактически взыскано лишь за одно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техтранссервис» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техтранссервис» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.03.2018 между ГП «Крутинское ДРСУ» (заказчик) и ООО «Техтранссервис» (поставщик) заключён контракт № Ф.2018.96179 идентификационный код закупки 182551800675555180100100100102899000, по условиям которого общество обязалось передать в собственность предприятия запасные части к асфальтосмесительной установке (далее – АСУ), согласно техническому заданию, произвести их монтаж и пуско-наладочные работы, а предприятие, в свою очередь, обязалось принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.3 поставщик обязуется поставить товар в количестве и в сроки, указанные в техническом задании и в контракте, поставлять товар надлежащего качества и сопровождать товар (каждую партию товара документами, подтверждающими качество товара (например, паспортом качества с указанием количества отгруженного товара и характеристиками, сертификатом соответствия, удостоверением качества и т.п.), произвести монтажные и пуско-наладочные работы в сроки, указанные в контракте.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 6 512 375 руб. 49 коп., в том числе НДС не облагается и включает в себя общую стоимость товара, а также все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на доставку товара до места поставки, расходы на монтажные и пуско-наладочные работы, расходы на страхование, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.3 контракта определено, что оплата поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

В соответствии с пунктом 5.1 поставка товара, его монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются с момента заключения контракта и не позднее 30.04.2018 включительно, по адресу: Российская Федерация, Омская область, Крутинский район, в границах Крутинской администрации, участок находится в 3-х км от ориентира по направлению на юг (асфальтобетонный завод).

Как указывает ООО «Техтранссервис», обязательства по контракту с его стороны исполнены, что следует из товарной накладной от 28.06.2018 № 36 на сумму 6 512 375 руб. 49 коп. и акта выполненных работ от 16.07.2018, подписанных с обеих сторон.

При этом, подписывая акт выполненных работ от 16.07.2018, ГП «Крутинское ДРСУ» зафиксировало следующие оговорки:

- заказчик приобретал дополнительные расходные материалы на монтаж оборудования (перечень дополнительных затрат в приложении № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018);

- сроки выполнения контракта нарушены.

Как указывает общество, размер задолженности ГП «Крутинское ДРСУ» составляет 1 995 381 руб. 34 коп. (за вычетом 4 516 994 руб. 15 коп. оплаченной суммы по платёжному поручению от 09.10.2018 № 456).

Меры, принятые ООО «Техтранссервис» по досудебному урегулированию разногласий (претензия от 02.10.2018 № 10/С), к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Из текста встречного искового заявления следует, что в результате нарушения ООО «Техтранссервис» условий контракта, ГП «Крутинское ДРСУ» были причинены убытки в общей сумме 1 995 381 руб. 34 коп., включающие в себя:

- расходы на оплату работы в ночное время рабочим при укладке асфальтобетонной смеси в сумме 2 122 руб. 69 коп.;

- расходы на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 1 520 000 руб.;

- расходы на оплату изготовления асфальтобетонной смеси на другом асфальтовом заводе стороннего ДРСУ в сумме 120 000 руб.;

- расходы на необходимые для монтажа материалы и запасные части в сумме 163 492 руб. 09 коп.;

- расходы на заработную плату работникам ГП «Крутинское ДРСУ» за период с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 189 766 руб. 56 коп.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 325 618 руб. 77 коп. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 327 255 руб. (пункт 8.4). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 8.5).

Руководствуясь названными условиями контракта, ГП «Крутинское ДРСУ» полагает подлежащими к взысканию с общества в рамках встречных требований также 657 873 руб. 77 коп. штрафа в соответствии с пунктами 8.3 - 8.5 контракта: за его невыполнение в согласованном объёме; за отсутствие документов, подтверждающих качество товара; в связи с допущенной просрочкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 410, 486, 506, 516, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта, установив условия об ответственности заказчика и поставщика, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи в ряде заявленных встречных требований, удовлетворил встречный иск частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках контракта от 23.03.2018 № Ф.2018.96179 установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Из представленного суду отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Техтранссервис» согласно со взысканием с него убытков в установленном судом первой инстанции размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по оплате расходов на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 1 520 000 руб., а также расходов на заработную плату работникам ГП «Крутинское ДРСУ» за период с 01.05.2018 по 15.07.2018 в сумме 189 766 руб. 56 коп., в пределах доводов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном предприятием перечне дополнительных затрат (приложение № 1 к акту выполненных работ от 16.07.2018) указаны 189 766 руб. 56 коп. – расходы на заработную плату работников, задействованных на монтаже с 01.05.2018 по 15.07.2018.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя о взыскании с ООО «Техтранссервис» 189 766 руб. 56 коп. в качестве убытков, предприятие не обосновало такой период требований, с учётом того, что поставка товара была произведена 28.06.2018 (товарная накладная № 36), а заработная плата выплачивается за выполнение работником своих трудовых функций. 

Из представленных в материалы дела документов, как справедливо отметил суд первой инстанции, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в спорный период работники предприятия выполняли исключительно работы по монтажу АСУ, при этом от исполнения иных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым соглашением (договором), они были освобождены.

Доказательств, что указанные действия фактически не являлись содействием заказчика поставщику в рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4 и 2.1.5 контракта, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что заработная плата работников, принятых на работу не с целью обеспечения определенной деятельности (в настоящем случае по осуществлению работ по монтажу АСУ), является непосредственно обязанностью работодателя и не может возлагаться на поставщика при любых обстоятельствах. В случае удовлетворения судом первой инстанции требований в данной части, фактически, возникает ситуация, при которой выплата заработной платы в рамках трудовых взаимоотношений была бы возложена на иное лицо, не имеющее с работниками каких-либо отношений.

Относительно оснований для удовлетворения требования заказчика в части расходов на аренду асфальтоукладчика, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также не усматривает причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникновением убытков, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются в связи со следующим.

02.04.2018 между ГП «Крутинское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройщебень» был заключён договор № Э-05/2018 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому предприятию передано во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (асфальтоукладчик).

Датой передачи транспортного средства считается 01.05.2018. Датой окончания пользования транспортным средством – 30.09.2018 (пункт 2.2). Срок действия указанного договора с 02.04.2018 по 30.09.2018 и может быть продлён сторонами по взаимному письменному соглашению на новый срок (пункт 4.1).

Предприятие заявило о взыскании 1 520 000 руб. расходов на аренду асфальтоукладчика с экипажем с 01.05.2018 по 15.07.2018 в качестве убытков.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора установил, что договор был заключён фактически за месяц до завершения срока поставки и выполнения работ по контракту, а также продолжил действовать около 2,5 месяцев после приёмки (16.07.2018). Обязательства сторон ограничены поставкой товара, а не выполнением работ по укладке асфальта. Поставляемый товар запасными частями к асфальтоукладчику не являлся.

Поскольку ГП «Крутинское ДРСУ» создано в целях поддержания надлежащего состояния дорог, предприятие, безусловно, нуждается в асфальтобетонной смеси.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая срок договора от 02.04.2018 № Э-05/2018 аренды транспортного средства с экипажем, не имеется возможным точно установить, что аренда была вызвана именно ненадлежащей пуско-наладкой АСУ, а не иными обстоятельствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании с общества дополнительных расходных материалов на сумму 163 492 руб. 09 коп. также подлежат отклонению. Мотивы, по которым суд счел требования предприятия в данной части необоснованными, подробно изложены в решении суда. Оснований прийти в данной части к выводам, отличным, от сделанных судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает. Оценка доводов сторон в данной части и доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

Указания подателя жалобы на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения фактическим обстоятельствам, указанным в мотивировочной части решения, из которых следует, что с общества подлежит взысканию штраф за 2 нарушение по 5 000 руб. каждое, однако фактически взыскано лишь за одно – учтены судом апелляционной инстанции, однако сам по себе указанный довод к отмене судебного акта не ведет.

Просчитывая арифметически взысканные денежные средства в совокупности усматривается, что второй штраф в размере 5 000 руб. был также учтен судом первой инстанции, однако включен (арифметически) в сумму 127 122 руб. 69 коп. Само по себе данное обстоятельство об ошибочности судебного решения не свидетельствует и к его отмене не ведёт.

Ввиду вышеизложенного выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ГП «Крутинское ДРСУ» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

 Д.Г. Рожков