Дело № А43-18535/2023

30 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу                         № А43-18535/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество                            «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» - ФИО1 по доверенности от  24.01.2024 сроком действия до 31.12.2025 (паспорт, диплом); от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности о  04.10.2024 сроком действия до 10.07.2026 (паспорт, диплом, справка о заключении брака); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, подрядчик, РЖД) о взыскании убытков в сумме 733 367 руб.                 72 коп.

Решением от 11.07.2024 Арбитражный суд  Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выкаченные из-под вагонов колесные пары имели не прошедший гарантийный срок среднего ремонта.

По мнению заявителя, в результате необоснованного выполнения ответчиком среднего ремонта колесным парам без предоставления рекламационной документации (акта формы ВУ-41М), исключающего перевыставление его стоимости контрагенту, осуществлявшему предыдущий ремонт, ООО «РЕМЭКС» нанесены убытки в размере расходов на необоснованный средний ремонт.

Размер убытков, причиненных неправомерно проведенным средним ремонтом, выражен в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Обращает внимание, что истец в первую очередь оспаривает неисполнение ОАО «РЖД» обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.1.1) и действующими нормами права по оформлению рекламационных документов ВУ-41М и, уже как следствие этого, оспаривается необходимость и правомерность проведения самого среднего ремонта (т.е. качество и объем проведенного среднего ремонта).

Считает, при отправке ОАО «РЖД» колесных пар на ВРП для проведения им текущего ремонта проводится их техническое диагностирование, (входной контроль) в результате которого выявляются неисправности угрожающие безопасности движения буксовых узлов находящихся на гарантии и согласно пункту 30.5 РД причастные работники ВРП должны инициировать в администрацию «РЖД» процедуру составления ВУ-41. Администрация ОАО «РЖД» на основании обращения работников ВРП должна организовать работу по добраковке вагона по коду «100» согласно приложению 1 Положения ТОД, п. 3.18.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 и далее согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, организовать расследование причин отцепки вагона с составлением рекламационных документов формы ВУ-41.

Кроме того, любая отцепка в текущий ремонт в соответствии с пунктом 2.9 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» подлежит расследованию порядком, установленным ж.д. администрацией.

Ответчик, в нарушении пункта 4.1.1 договора не выполнил обязательства в части расследования случая в порядке, установленном ж.д. администрацией, что выразилось в несоставлении рекламационных документов на невыдержавшие гарантии буксовые узлы.

Протоколы вибродиагностического контроля с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы вибродиагностики (документы, которые могут установить необходимость проведение среднего ремонта в рассматриваемом случае), что в свою очередь повлекло неоформление ВУ-41, так как протокол должен содержать выводы о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

Считает, что факт добросовестного исполнения обязательств со стороны ООО «РЭМЭКС» по оплате не может свидетельствовать о его согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар, а также с не оформлением актов формы ВУ-41 М, и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом, равно как не освобождает ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств при указанных обстоятельствах.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Пояснил, что имела место оценка вагона по эксплуатационной неисправности, что свидетельствует об отсутствии необходимости составления акта-рекламации.

Ссылается на отсутствии документов  о нахождении колесных пар на гарантии, документальную подтвержденность необходимости проведения среднего ремонта.

АО «Вагонная ремонтная  компания-1» указало на выявление неисправностей и отсутствие клейм.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «РЕМЭКС» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов                               № ТОРЦДИЦВ/139 от 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период июль 2021 - сентябрь 2022 года грузовые вагоны, принадлежащие заказчику на праве собственности, аренды и на другом законном основании, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо подрядчика по неисправностям колесных пар «выщербина» и «тонкий гребень». Подрядчиком были выполнены работы по ремонту грузовых вагонов заказчика, а также деталей к ним, включая определение их ремонтопригодности и ремонта. Оплата ремонта вагонов со стороны заказчика произведена подрядчику в полном объеме. При этом в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что, в свою очередь, также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 733 367 руб. 72 коп.

Истец считает, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении вагонов № 50034503, 50485317, 50487719, 50685908, 54072129, 57434490, 73117129, 73119273, 50914613, 57424715, 73114035, 57452757, 51034957, 50779206, 50497205, 50175405, 54255641, 51189470, 52054194, 54722954, 50945997, 54596747, 51161602, 73104440, 54680384, 50220870, 54256342, 51700060, 54596903, 54093133, 51226355, 50439074, 73975328, 54680541, 5463009, 51528503, 54631072, 73114167, 50485531, 51033447, 54746243, 52081197, 51161602, принадлежащих истцу.

Выполненные работы приняты истцом без замечаний и разногласий, подписаны акты выполненных работ по всем вагонам и произведена оплата ремонта.

В расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела, содержится информация о проведении среднего ремонта колесным парам спорных вагонов и указана стоимость ремонта. Подписав акты выполненных работ и произведя их оплату, истец согласился с объемом и стоимостью выполненных работ по ремонту спорных вагонов. Замечаний по объему, качеству и виду проведенного ремонта истец к ответчику не предъявил.

Таким образом, выполненные работы по всем вагонам согласованы сторонами и приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для взыскании убытков, пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно пункту 1.4 руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты  12.5.2.4, 2.5.1.8).

Согласно пункту 2.1 договора № ТОРЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Посредством электронного документооборота документы в отношении ремонта спорных колесных пар были направлены истцу, согласованы и подписаны последним без замечаний.

Направленные истцу и согласованные последним расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы                 № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Правом на мотивированный отказ от подписания актов заказчик не воспользовался. Акты по спорным ремонтам подписаны сторонами без замечаний и как указано истцом, оплачены в полном объеме.

Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

С учетом положений пункта 2.1 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), истцом оспаривается его целесообразность.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

По мнению истца, выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар предполагают проведение текущего ремонта.

При поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производятся в соответствии с «Руководством по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с пунктом 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Вагонные эксплуатационные депо ответчика не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, в связи с чем для осуществления входного контроля забракованных колесных пар ОАО «Российские железные дороги» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании заключенных с ними договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Для осуществления ремонта забракованные колесные пары, указанные в исковом заявлении, были сняты с грузовых вагонов и направлены в АО «ВРК-1», АО «ВРК-2» и АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь»).

Решение о выполнении среднего ремонта принималось данными вагоноремонтными предприятиями в соответствии с требованиями Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В соответствии с п. 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при подготовке колесных пар к ремонту производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, изложен в пункте 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п.2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов работники ВЧДЭ вскрывают смотровую крышку буксового узла только при наличии внешних признаков, если такие имеются. Ремонт буксовых узлов проводится на вагоноремонтных предприятиях, которые имеют на это право.

Способ ремонта колесных пар, как указано выше, также определяется вагоноремонтными предприятиями по результатам проведенного входного контроля.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях.

Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, не предусмотрено.

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетнодефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетнодефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее -Инструктивные указания).

Расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков. Подписание сторонами расчетных и дефектных документов как согласование вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства(пункты 2.1, 3.10 6 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ). Целесообразность и необходимость проведения работ в объеме среднего ремонта в указанной ситуации не могут являться причиной признания обязательства отсутствующим. Более того, с учетом представленных ответчиком первичных документов, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно   пункту   8   Руководства   по   текущему   отцепочному   ремонту,   при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Согласно таблице Б1 «Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов» (приложение Б) Руководящего документа, выщербины представляют собой местное разрушение в виде выкрашивание металла поверхности катания колеса, тонкий гребень (износ гребня) - равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров. Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при проведении среднего ремонта при восстановлении профиля поверхности катания колес при необходимости (пункт 12.5.2.4 Руководящего документа).

Согласно пунктам 12.5.1.16.1, 12.5.1.16.2 Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при наличии на поверхности катания колес колесных пар на буксовых узлах, оборудованных подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более, при ползуне - глубиной 1,0 мм и более, с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа неравномерного проката - 3,0 мм и более, при ползуне - глубиной 2,0 мм и более.

В соответствии с Руководящим документом, выполнение среднего ремонта колесным парам также предусмотрено: при отсутствии бирки или невозможности прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта (пункт 12.5.1.5): через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (пункт 12.5.1.6); прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад (пункт 12.5.1.7); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3 (пункт 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (пункт 12.5.1.9); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (пункт 12.5.1.15); при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката - 2,0 мм и более (пункт 12.5.1.16.1).

В связи с тем, что на колесных парах были выявлены неисправности в соответствии с положениями Руководящего документа, колесным парам был произведен средний ремонт.

Довод истца о не предоставлении протоколов вибродиагностического исследования в подтверждение отклонен судом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих сведения о результатах такого исследования.

Довод истца о необходимости проводить расследование и составлять рекламационные документы, не обоснованы. Ссылки на пункт 30.5 Руководящего документа, определяющего обязанность Подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41, основаны на ошибочной трактовке указанных положений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о нахождении колесных пар на гарантии по среднему ремонту документально  не подтверждены.

В материалах дела имеются документы по проведенным ремонтным работам, в том числе акты обоснования проведения среднего ремонта, протоколы диагностики, соответствующие журналы.

Надлежащие доказательства, указывающие на отсутствие необходимости проведения среднего ремонта, отсутствуют. 

Само по себе отсутствие актов формы ВУ-41, на что ссылается заявитель, не указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнута ссылка ответчика на отсутствие в данном случае неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005, на который имеется ссылка и в пункте 3.18.1 договора (л.д. 20, т. 1).

При этом  согласно пункту 3.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы расследование проводится при определении причин возникновения неисправности в случае ее технологического характера.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорных убытков отсутствуют. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2024 по делу № А43-18535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

        Л.П. Новикова

Судьи

        И.Ю. Митропан

        М.В. Семенова