Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-24269/2021                   по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (644007, 

<

...>, помещ. 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    к обществу с ограниченной ответственностью «Нормативэксперт» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                 о расторжении договора, взыскании 707 148 руб. 63 коп. 

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» - ФИО2 по доверенности № 09/23                               от 09.11.2023 (срок действия 2 года), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее -                                        ООО «Сибгеопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормативэксперт» (далее - ООО «Нормативэксперт», ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации от 28.05.2021 № 2021.65133/1, взыскании 700 000 руб. аванса, 7 148 руб.                     63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                 в удовлетворении исковых требований общества с ООО «Сибгеопроект» отказано.                    С ООО «Сибгеопроект» в пользу ООО «Нормативэксперт» взыскано 68 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибгеопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что после направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием недостатков ответчик недостатки не устранил, работа заново не выполнена; экспертное заключение от 28.07.2022 № 136-Э/22 является недопустимым доказательством, поскольку экспертом сделан вывод лишь о комплектности проектной документации без учета соответствия условиям договора, технического задания, нормативным документам, заключение содержит противоречивые выводы, эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями и квалификацией;  ссылается на то, что при повторной экспертизе эксперт пришел к выводу о том, что результат работ не имеет объективной ценности в связи с невозможностью использовать документацию для завершения работ собственными силами заказчика или с привлечением субподрядных организаций,                          в то время как суд руководствовались выводами первой судебной экспертизы о стоимости работ; судами не учтено, что частично выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, имели существенные недостатки, ответчик устранился от передачи результата работ в пригодном для истца формате, истцом утрачен интерес                  в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной третьим лицом

ООО «Нормативэксперт» представило отзыв на кассационную. жалобу, в котором просит решение и постановление суда оставить без изменения, указывает на то, что заключение экспертизы обоснованно учтено судами, приложенные к жалобе договор подряда № 62-ПД-21-21.10.2021 и положительное заключение государственной экспертизы от 11.07.2022 не были предметом оценки нижестоящих судов, в связи с чем           не могут быть приняты в качестве доказательств.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибгеопроект» (заказчик) и ООО «Нормативэксперт» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации по завершению строительства объекта ЖСК «Ремесленный», расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 11-я Ремесленная, дом 2 (стр.) № 2021.65133/1 (далее - договор).

Результатом работ по договору является проектная документация, указанная                          в пункте 1.1 договора, выполненная в соответствии с требованиями, нормативных документов, исходными данными, заданием, и оформленная отдельными томами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 подрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, силами лиц, отвечающих установленным законодательством требованиям для выполнения такого рода работ,                     в течение 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб., НДС              не начисляется.

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, перечисляется заказчиком на р/с подрядчика в следующем порядке:

- 25 % в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.

- 25 % в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи проектной документации.

- 50 % в течение 5 календарных дней с момента передачи заказчику рабочей документации.

Выполнение работ производится в сроки, указанные в календарном графике (приложение № 2 к настоящему договору), а именно:

1. Предоставление заказчиком исходных данных - 10 календарных дней с момента подписания договора, оплата – 25 % в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

2. Разработка и предоставление на согласование заказчику планировочных решений, схемы планировки земельного участка - 20 календарных дней после выполнения этапа 1;

3. Разработка и предоставление на согласование заказчику карточки основных технических решений и решений по лифтам - 15 календарных дней после выполнения этапа 2;

4. Предоставление заказчику для проверки и согласования комплекта ПСД (стадия П) для направления на экспертизу - 90 календарных дней после выполнения этапа 3, оплата – 25 % в течение 30 календарных дней после передачи ПСД заказчику;

5. Экспертиза ПСД;

6. Предоставление откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации после получения положительного заключения экспертизы - 30 календарных дней после выполнения этапа 5, оплата – 50 % в течение 5 календарных дней после передачи ПСД заказчику.

Факт перечисления аванса по договору в размере 700 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06.2021 № 238.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ответчиком допущены неоднократные нарушения сроки изготовления проектной документации.

Уведомлением от 08.10.2021 № 378 ООО «Сибгеопроект» в одностороннем порядке отказалось от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что срок и качество работ, выполняемых                             ООО «НормативЭксперт», не соответствует условиям договора и технического задания.

В частности, истец указал на то, что разработанная документация имеет следующие замечания (приложение № 1 к письму от 20.10.2021 № 398):

Раздел 3 Архитектурные решения.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Отсутствует согласованное цветовое решение фасадов.

3. Спецификация окон, балконных дверей и остекления лоджий не соответствует поэтажным планам и фасадам.

4. Схемы оконных блоков не соответствуют фасадам.

6. Отсутствует спецификация.

7. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 технического задания (далее – ТЗ)).

8. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел 5.1. Система электроснабжения.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Не указан способ прокладки кабелей на однолинейной схеме.

3. Не указаны места расположения распаячных коробок.

4. Количество материалов и оборудования в спецификации не соответствует ТЗ.

5. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 ТЗ).

6. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел 5.2. Система водоснабжения.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Не указан способ ввода водопровода в дом, не указаны мероприятия                                 по предотвращению замерзания.

3. Количество фитингов, отводов и т.д. посчитано неверно.

4. Количество материалов и оборудования в спецификации не соответствует ТЗ.

5. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 ТЗ).

6. Отсутствует согласование заказчика.

7. Присоединение водопровода выполнено не в соответствии с ТУ.

8. Вынос водопровода выполнен не в соответствии с ТУ.

Раздел 5.3. Система водоотведения.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Отсутствует согласование заказчика.

3. Решения по установке прочисток в лючках в квартирах недопустимо.

4. Нет решений по организации обогрева водостока.

5. Нет решений по наружной сети ливневой канализации.

6. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 ТЗ).

7. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел 5.4. ОВиК.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Принятые решения не согласованы с заказчиком.

3. В ИТП нет расшифровки состава шкафов учета, управления, электропитание и пр.

4. Не представлена спецификация ИТП.

5. Нет плана расположения оборудования в ИТП с указанием габаритных размеров, высотных отметок.

6. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 ТЗ).

Раздел 8. ООС.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Графическая часть не соответствует СПЗУ.

3. Расчеты произведены программными продуктами, не зарегистрированным                    на ООО "Норматив Эксперт", документов, подтверждающих право использования                     не представлено.

4. Не представлено справок по недрам, климату.

Раздел 9. ПБ.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Графическая часть не соответствует СПЗУ.

3. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 ТЗ).

4. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел Отчет по оценке пожарного риска, План тушения пожара.

Выполнение данных разделов не было согласовано заказчиком, в ТЗ не сказано                   об обязательности его разработки.

Раздел ПЗУ для ДАГ.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Отсутствует согласование заказчика.

3. Отсутствует ведомость объемов работ (пункт 17.6 ТЗ).

Раздел Цветовое решение фасадов.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел Сметная документация.

1. Локальные сметы выполнены не в соответствии с ТЗ (3 квартал 2018 года).

2. Основанием для составления смет является документация с шифром 3-7/17-РД. Данная документация не разработана никем.

3. Решения, по которым составлена смета, не являются актуальными. Например, фасад принят наемной из стали 1мм, а в смете - ФАССТ.

4. В качестве обоснования указаны несуществующие договоры (Кран-Сервис и т.д.).

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных                  в качестве предварительной оплаты (письмо от 12.10.2021 № 392), а также отказ                             от приемки работ (письмо от 20.10.2021 № 398).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что выполненный                  до момента отказа от договора результат работ направлен истцу сопроводительным письмом от 15.10.2021 № 22, стоимость выполненных работ превышает цену перечисленного заказчиком аванса в размере 700 000 руб. и составляет 933 200 руб.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                           и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание                          на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть                     по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                 и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием                  и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -                 с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных              и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме                     и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных                    и изыскательских работ и передача их заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                 в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться                             от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного                           в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной                   за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны                              по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила                                      об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное                           не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено                               и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает                  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой                         о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной                    в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики              № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных                           до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон                     по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции определением от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту                              ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО3

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.07.2022 № 136-Э/22, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных ООО «Нормативэксперт» проектных работ, соответствующих требованиям заказчика, условиям договора и технического задания, составляет 754 505 руб. 20 коп.

ООО «Сибгеопроект», поставив под сомнения результаты проведенной экспертизы                   в связи с отсутствием профильного образования у эксперта в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 87 АПК РФ назначено проведение повторной судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-проектный центр» ФИО4

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.03.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных ООО «Нормативэксперт» проектных работ определить не представляется возможным, так как представленный на экспертизу результат работ не имеет объективной ценности в связи с невозможностью использовать данную документацию для завершения работ собственными силами заказчика или                          с привлечением субподрядных организаций, поскольку договор выполнения проектных работ заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение конечного результата - получение положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство                     в целях строительства объекта. Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт ООО «Экспертно-проектный центр» установил стоимость по факту выполненных работ применительно к проценту готовности в размере 683 200 руб. применительно                     к конкретным разделам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 7 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства, исходя из того, что 08.10.2021 письмом № 378 истцом                 в адрес ООО «Нормативэксперт» направлено уведомление о расторжении договора                                в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, мотивированное тем, что сроки и качество работ, выполняемых подрядчиком, не соответствуют условиям договора                          и техническому заданию, суды пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента получения копии уведомления о расторжении договора ответчиком (08.10.2021). Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 28.07.2022 № 136-Э/22, от 12.03.2023 на предмет доказательственного значения для целей разрешения спора, в совокупности с иными доказательствами по делу, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.07.2022                       № 136-Э/22, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 754 505 руб.                    20 коп., установив, что ООО «Нормативэксперт» уведомляло истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с наличием препятствий, необходимостью получения разъяснений от заказчика относительно выполняемых работ, отсутствие существенных нарушений договора со стороны подрядчика, учитывая                        не доказанность неустранимых недостатков в выполненных работах, суды пришли                    к выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса.

Доводы заявителя относительно выводов эксперта ООО «Управление экспертизы                 и оценки» со ссылкой на отсутствие у эксперта необходимого образования, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что заключение эксперта от 28.07.2022 № 136-Э/22 содержит необходимые сведения об образовании и квалификации эксперта, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; приведенные обществом замечания                           и возражения не свидетельствуют о допущенных экспертом существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, которые                   в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов, при этом определенная экспертами стоимость фактически выполненных работ по двум экспертизам существенно не отличается. 

Довод заявителя о том, что судами не учтено, что частично выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, имели существенные недостатки, отклоняется как необоснованный, поскольку суды исходили                                       из недоказанности заказчиком неустранимых недостатков в выполненных работах, при этом именно заказчик отказался от договора на основании статьи 717 ГК РФ, разрешение вопроса о потребительской ценности выполненных работ не всегда требует специальных познаний и может относиться к правовой сфере. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик устранился от передачи результата работ в пригодном для истца формате, отклоняется, поскольку нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ в части формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика                  от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения                        в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24269/2021 оставить                   без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиМ.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко