﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8915/2021

Дело № А72-10703/2020

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А72-10703/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН 7302016391, ОГРН 1027300546228) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ИНН 7329020003, ОГРН 1157329003094) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее – МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (далее –ООО «УК Димитровград», Общество, ответчик) о взыскании 172 007 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.03.2018 № 391/В за июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 109 523 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки горячей воды от 01.03.2018 № 391/В за июнь 2020 года, 47 451 руб. 35 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает факт оказания им некачественных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Тюрину Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» (теплоснабжающая организация (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Новое время» (правопредшественник ответчика) (исполнитель) был заключен договор поставки горячей воды № 391/В, согласно условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать в перечисленые в Приложении № 1 многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, через присоединенную сеть коммунальный ресурс – горячую воду, а исполнитель обязался принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых исполнителем приборов и оборудования.

Также между МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» (теплоснабжающая организация (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компаниия «Новое время» (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии на отопление от 01.03.2018 № 391/Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку и передачу тепловой энергии исполнителю через присоединенную сеть на отопление в количестве (объеме) и с качеством (температура и давление), позволяющим исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги отопления в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии на отопление, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров дата начала поставки - 01.03.2018. 

Ссылаясь на исполнение условий договора от 01.03.2018 № 391/В в июне 2020 года и поставку ресурса на сумму 172 007 руб. 07 коп., которая исполнителем оплачена не была, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктом «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 31, 42, 43, 98, 101, Приложениями № 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», и установив факт поставки истцом в исковой период ответчику коммунального ресурса – ГВС с отклонениями от требований к качеству, произвели перерасчет и частичное взыскание, снизив стоимость коммунального ресурса на 62 483 руб. 52 коп.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Димитровград», оснащены общедомовыми приборами учета, которые круглосуточно фиксируют не только объем подаваемой тепловой энергии, но и температуру горячей воды, давление в подающем и обратном трубопроводе, то есть позволяют с достоверностью определять качество предоставляемой услуги.

В подтверждение поставки коммунального ресурса истец представил акт подачи и приема тепловой энергии и теплоносителя, выставленные им счет на оплату и счет-фактуру.

В обоснование доводов о подаче в многоквартирные дома по адресам: ул. Вокзальная, 91, ул. Лермонтова, 18, ул. Трудовая, 1А ресурса с отклонениями от требований по качеству, ответчиком представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, составленных по показаниям общедомовых приборов учета, из которых следует, что параметры поставленного ресурса не соответствовали показателям, заявленным истцом в актах поставленного ресурса. Также ответчиком представлены отчеты о снижении стоимости ГВС за апрель, май и июнь 2020 года, которые содержат информацию о почасовых показаниях температуры горячей воды, а также расчеты снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества. 

Данные расчеты соответствуют положениям, регулирующим спорные правоотношения, истцом не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод истца об отсутствии оснований для снижения платы в связи с тем, что спорный факт не был зафиксирован в акте проверки, составленном в соответствии с пунктом 109 Правил № 354, в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен ими как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», о том, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В обжалуемых судебных актах верно указано, что ведомости учета параметров теплоснабжения ОДПУ, установленных управляющей организацией, являются надлежащими доказательствами поставки некачественного ресурса.

Также постановление суда апелляционной инстанции содержит подробный анализ возможности принятия показаний ОДПУ. Судом обосновано указано, что доказательств некорректной работы либо иных обстоятельств, препятствующих использованию показаний ОДПУ для расчетов по другим предусмотренным законодательством причинам, истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А72-10703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                           Э.Т. Сибгатуллин