СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18745/2019(4)-АК

Дело № А71-17323/2018

27 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сирма» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралдрагметЭнергетика» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 о признании требования ООО «Сирма» в размере 21 877 416 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралдрагмет-Энергетика», 

вынесенное в рамках дела № А71-17323/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралдрагмет-Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралдрагметЭнергетика» (далее – ООО «УДМ-Энергетика») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года по делу №А71-17323/2018 требование Общества с ограниченной ответственностью «Сирма» (далее – ООО «Сирма») включено в реестр требований кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» по третей очереди удовлетворения в размере 21877416 руб. долга. 

Определением суда от 17.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «УДМЭнергетика».  Определением суда от 17.12.2021 конкурсным управляющим ООО «УДМ-Энергетика» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

19.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2022.

Определением суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Сирма» в размере 21 877 416 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика». Рассмотрение  обоснованности требования ООО «Сирма» по существу отложено на 25.04.2022.

ООО «Сирма» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 09.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что  при включении в реестр требований кредиторов должника в 2019 г. заявителем апелляционной жалобы были представлены в суд оригиналы и копии документов, подтверждающих обоснованность включения в реестр требований кредиторов. Считает, что решение о привлечении к ответственности ООО «УДМ-Энергетика» не является неоспоримым документом, свидетельствующим о наличии каких-либо других обстоятельств, которые бы привели к принятию другого решения по делу. В данном случае указанное решение о привлечении должника к ответственности является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ. При этом, лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «УДМ-Энергетика», в том числе уполномоченный орган, таким правом не воспользовались. Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, уполномоченный орган и другие конкурсные кредиторы с 2018 г. являются лицами, участвующими в деле о банкротстве,  заявитель жалобы считает, что установленный законом срок пропущен.?В обжалуемом определении указывается, что поскольку ФИО3 отстранен судом ввиду того, что его кандидатура была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, то ФИО2 не пропустил 3-месячный срок.

Заявитель жалобы обращает во внимание следующие обстоятельства, ФИО3 отстранен в связи с установленной судом заинтересованности между Должником и конкурсным кредитором (заявителем по делу о банкротстве), при этом никакой заинтересованности между ФИО3 и иными лицами, участвующими в деле не было и не установлено. Универсальное правопреемство распространяется в полном объеме на участников правоотношений и не может иметь выборочного характера. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция управляющего сводится к тому, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечению установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента когда лицо  силу осуществляемых им профессиональных деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. Поскольку определением суда от 23.06.2021 кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 признана поданной аффилированным с должником и кредитором, что явилось основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УДМ-Энергитка», а   ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле определением от 21.12.2021, то срок исковой давности для подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим ФИО2 не пропущен.

В удовлетворении ходатайства  ООО «Сирма» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, должны указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку с учетом положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение руководителя юридического лица на стационарном лечении не является препятствием для рассмотрения спора. Руководитель ООО «Сирма» обладал достаточным временем как для привлечения профессионального представителя, так и для представления своих возражений относительно заявленных требований, подтвержденных необходимыми доказательствами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении обоснованности требований судом установлено, что 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сирма» предъявило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «УДМЭнергетика» задолженности в размере 21877416 руб. 00 коп.

28.08.2017 между ООО «Сирма» (поставщик) и ООО «УДМ-Энергетика» (покупатель) подписан договор поставки №2808-17П (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. 

Цена на продукцию согласовывается сторонами в соответствующих документах: заказ, счет-фактура, товарная накладная, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель производит оплату товара в течение 60 дней после поставки товара поставщиком. 

Согласно п. 3.1 договора срок поставки на каждую партию товара указывается в заказе. 

ООО «Сирма» поставило в адрес должника товар на общую сумму 21949416 руб. 00 коп., что подтверждается счетами – фактурами от 11.09.2017 №3, от 26.09.2017 №4, от 29.09.2018 №5, товарными накладными от 11.09.2017 №3, от 26.09.2017 №4, от 29.09.2017 №5.

 Покупателем оплата за товар произведена в размере 686700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2017 №876, от 4 13.12.2017 №2734, от 14.12.2017 №2749, от 15.12.2017 №2755, от 27.12.2017 №289, от 28.12.2017 №292, от 11.01.2018 №35, от 12.01.2018 №307, от 17.01.2018 №115, от 22.01.2018 №328, от 24.01.2018 №157, от 13.02.2018 №376.

 Кроме того, ООО «Сирма» оплачен товар по счету от 08.08.2017 №887 на общую сумму 614700 руб. 00 коп., но товар в адрес кредитора ООО «УДМ-Энергетика» поставлен не был. 

Поскольку оплата товара ООО «УДМ-Энергетика» в полном объеме не произведена, ООО «Сирма» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности.

Определением суда от 14.02.2019 требование признано судом обоснованным и включено в реестр должника по третьей очереди удовлетворения. 

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что по итогам выездной налоговой проверки в отношении должника составлен акт № 12- 18/8 дсп от 16.05.2019, которым установлено, что кредитор ООО «Сирма» товары не приобретал и в дальнейшем их не реализовал.

Материалами дела подтверждено, что Межрайонной ИНФС России № 8 по Удмуртской Республике на основании решения чальника Межрайонной ИНФС России № 8 по Удмуртской Республике от 27.09.2018 № в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 была проведена выездная налоговая проверка в ношении ООО «УДМ-Энергетика».

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Сирма» относится к категории организаций «технические» и не располагало необходимыми ресурсами для организации поставки товара в адрес ООО «УДМ-Энергетика», не осуществляло закуп товаров у поставщиков и не осуществляло реализацию данного товара ООО «УДМЭнрегетика», IP адреса у ООО «Сирма» и ООО «УДМ-Энергетика» совпадают, банковские операции производились обеими организациями с одного компьютера.

14.08.2019 конкурсный управляющий ООО «УДМ-Энергетика» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике № 12-04/19 от 28.06.2019.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2019 № 06-07/19029@ рассмотрение апелляционной жалобы продлевалось до 18.10.2019, решение по апелляционной жалобе ООО «УДМ-Энергетика» вышестоящим налоговым органом вынесено 19.06.2020.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, не были учтены при рассмотрении требования ООО «Сирма», поскольку не были известны суду, ввиду того, что определение суда по итогам рассмотрения требования вынесено 14.02.2019, а акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности, которыми установлены названные конкурсным управляющим обстоятельства, вынесены 16.05.2019 и 28.06.2019 соответственно. 

В ходе анализа предоставленных должником и кредитором документов, уполномоченным органом по результатам проверки был выявлен ряд обстоятельств, которые имели место ранее, но не были раскрыты и исследованы ранее при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований иных кредиторов должника.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий ФИО2, заявляющий о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, утвержден судом 17.12.2021, в связи с чем суд первой инстанции посчитал что, узнал о заявленных обстоятельствах не ранее указанной даты.

Также судом первой инстанции указано, что тот факт, что вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, правового значения не имеет, поскольку даже в случае осведомленности предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 об указанных обстоятельствах и не заявившего об этом при рассмотрении требования, об истечении установленного 3 месячного срока для обращения нового конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует, поскольку ФИО3 отстранен судом ввиду того, что его кандидатура была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Действительно, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, неблагоприятные последствия бездействия (действиями) арбитражного управляющего ФИО3, отстраненного судебным актом от 23.06.2021, не могут быть возложены на ООО «УДМ-Энергетика», на иных независимых кредиторов в данном деле о банкротстве, а также не должны препятствовать возможности исправления допущенной судебной ошибки.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

Предусмотренный главой 37 названного Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 этого Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Однако, указанные обстоятельства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований кредитора.

Непредъявление предыдущим конкурсным управляющим при названных обстоятельствах каких-либо возражений по требованию не может вменяться в вину независимым кредиторам и препятствовать пересмотру определения суда с учетом всех фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от 14.02.2019 о включении в реестр требования ООО «Сирма» по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела и установлены фактические обстоятельства дела.

 Иное суду апелляционной инстанции в порядке 65 АПК РФ не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения иного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09 марта 2022 года по делу № А71-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров