АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-192/2019

24 сентября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РуОтель»

(ОГРН:5157746116996, 

<

...>, этаж 5, помещение 77, комнаты 1-7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга тур Иваново»

(ОГРН:1063702024407, 

<

...>, офис (квартира) 19)

о взыскании 35 552 руб. 80 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуОтель» (далее – истец, Общество1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга тур Иваново» (далее – ответчик, Общество2) о взыскании 2 037 руб. 80 коп. агентского вознаграждения за август-сентябрь 2018 года (далее - Спорный период) и 33 515 руб. убытков по субагентскому договору от 22.11.2017 №АД005/17 (далее - Договор). Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 307-310, 393, 421, 994, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, в том числе по выплате агентского вознаграждения и предоставлением услуг по организации отдыха в отеле «Тропикана».

Истец в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС». 

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 11.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик иск не признал, указал, что согласно пункту 1.2 субагентского договора, имеющегося у Ответчика, принципалом является общество «СТРОЙМАСТЕР», с которым у ответчика заключен агентский договор №2 от 02.10.2017 и на счета которого Ответчик перечислял денежные средства, поступившие от реализации путевок в отель «Тропикана», в том числе и от Истца. Именно указанное общество оказывало услуги, реализованные Истцом клиентам, и является надлежащим ответчиком по иску. Ответчик считает, что он несет ответственность за причиненные Истцу убытки в размере, ограниченном величиной агентского вознаграждения. Согласно пункту 3.1.1 агентского договора №2 от 02.10.2017 за проданные агентом услуги проживания и путевки агенту начисляется вознаграждение в размере 25% от утвержденных Принципалом тарифов на услуги проживания. Согласно пункту 3.1.1 Договора за проданные субагентом услуги проживания и путевки субагенту начисляется вознаграждение в размере 20% от утвержденных Принципалом тарифов на услуги проживания. Учитывая то, что Истец самостоятельно удержал свое вознаграждение в размере 20% со стоимости, уплаченной ему клиентами, вознаграждение Ответчика составляет 5% стоимости путевки. Отсутствует вина Ответчика в неисполнении обязательств по Договору. Ответчик считает, что он исполнил свои обязательства перед Истцом, вытекающие из Договора, а ответственность за неисполнение обязательств по оказанию услуг по организации отдыха в гостиничном комплексе «Тропикана» лежит на принципале - обществе «СТРОЙМАСТЕР», как на лице, формирующем, продвигающем и реализующем туристский продукт. Подробно позиция Общества2 изложена в отзыве на исковое заявление от 11.03.2019, дополнениях к отзыву от 07.05.2019 и от 27.05.2019.

Истец заявлением от 11.03.2019 просил взыскать с Ответчика, помимо долга и убытков, 12 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР». Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 19.09.2019 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания представителей не направили. Истец и Ответчика ходатайствами, соответственно, от 11.03.2019 и от 01.08.2019, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. От Третьих лиц заявлений, ходатайств, отзывов на исковое заявление не поступало, явка представителей в ходе рассмотрения дела не обеспечивалась. В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество «СТРОЙМАСТЕР» (Принципал) и Общество2 (Агент) заключили агентский договор №2 от 02.10.2017, по условиям которого Агент по поручению Принципала берет на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Принципала, в том числе: по реализации третьим лицам комплекса услуг по организации отдыха в загородном отеле «Тропикана», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, далее по тексту «Отель»; по реализации третьим лицам услуг по организации семинаров, конференций, тренингов, рекламных акций и других корпоративных мероприятий, в том числе с предоставлением услуг проживания пп. 1.1.1. и 1.1.4; по реализации третьим лицам иных дополнительных услуг, оказываемых Отелем за отдельную плату; по реализации третьим лицам услуг гостиничного проживания (пункт 1.1 агентского договора).

Агент вправе в целях исполнения настоящего договора без уведомления Принципала заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом. Агент самостоятельно определяет условия данных договоров, которые не должны противоречить интересам Принципала и условиям настоящего договора (пункт 2.3.3 агентского договора).

Общество2 (Агент) и Общество1 (Субагент) и заключили Договор, по условиям которого Субагент по поручению Агента берет на себя обязательства от своего имени и за счет Агента совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Агента, в том числе: по реализации третьим лицам комплекса услуг по организации отдыха в загородном отеле «Тропикана», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, далее по тексту «Отель»; по реализации третьим лицам услуг по организации семинаров, конференций, тренингов, рекламных акций и других корпоративных мероприятий, в том числе с предоставлением услуг проживания пп. 1.1.1. и 1.1.4; по реализации третьим лицам иных дополнительных услуг, оказываемых Отелем за отдельную плату; по реализации третьим лицам услуг гостиничного проживания. По сделке, совершенной по настоящему договору Субагентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Субагент, хотя бы Агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципалом является ООО «ВЕЛЛНЕСС», адрес места нахождения/почтовый адрес: 141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово. Агент действует на основании агентского договора №1 от 14 сентября 2017 года (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Агент обязуется уплатить Субагенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора; оказывать Клиентам услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц на основании соответствующих договоров; нести ответственность перед Клиентами за качество оказания услуг, в том числе оказанных с привлечением третьих лиц (пункты 2.2.5. 2.2.6 Договора).

Субагент вправе получать агентское вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора; в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, удержать причитающиеся ему по настоящему договору агентское вознаграждение из всех сумм, поступивших к нему в текущем периоде в оплату услуг Агента; в целях исполнения настоящего договора без уведомления Агента заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед Агентом; субагент самостоятельно определяет условия данных договоров, которые не должны противоречить интересам Агента и условиям настоящего договора (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора).

Размер вознаграждения Субагента определяется ниже как процент от объема проданных им услуге соблюдением требований пунктов 2,1.9, 3.1.1, 3.1.2; за проданные Субагентом в соответствии с подпунктами  1.1.1., 1.1.2 и 1.1.4 настоящего договора услуги проживания и путевки Субагенту начисляется вознаграждение в размере: 20 процентов от утвержденных Принципалом тарифов на услуги проживания; в случае оплаты гостем комплекса услуг за наличный или безналичный расчет на территории отеля «Тропикана», агентское вознаграждение составляет 50 процентов от суммы агентского вознаграждения, установленной в настоящем договоре; Субагент перечисляет Агенту денежные средства, полученные от Клиентов за услуги Агента за вычетом причитающегося Субагенту агентского вознаграждения (пункты 3.1, 3.1.1, 3.2 Договора).

В случае получения Субагентом претензии от Клиента, в том числе и через субагента по договору на оказание услуг по организации корпоративных мероприятий, услуг проживания, оздоровительного отдыха или дополнительных услуг данная претензия., подлежит рассмотрению, урегулированию и удовлетворению Агентом, если претензии не связаны с неисполнением Субагентом своих обязательств перед Клиентом, а именно: неверное оформление заявки, не предоставление в срок необходимых сведений Агенту по соответствующей заявке Клиента, не информирование Клиента либо предоставление ему недостоверной информации об Отеле, услугах, тарифах, согласованных с Агентом и Принципалом, а также с действиями субагента; ответственность Агента перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств согласно заключенным Субагентом договорам на приобретение путевок, в том числе и в связи с техническим оснащением и состоянием номерного фонда, возникает после своевременного и правильного заказа, наличия гарантии Субагента об оплате после оказания услуг, если такой порядок оплаты был установлен в договоре с Клиентом, или полной оплаты путёвок Агенту. При этом, если Клиенту по вине Агента не предоставлены/предоставлены в ненадлежащем объеме с ненадлежащим качеством забронированные и оплаченные номера и услуги, Агент по согласованию с Клиентом либо предоставляет номера аналогичной категории или выше, либо рассматривает возможность перенесения сроков заезда на иной указанный Клиентом срок, либо рассматривает вопрос о частичном или полном удовлетворении/отказе в удовлетворении требований Клиента, изложенных в письменной претензии (пункты 4.2.1, 4.2.2 Договора).

В течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца Субагент направляет Агенту ежемесячную отчетность (Отчет Субагента) по форме Приложения 2 к договору, в которой отчитывается об исполнении поручения за истекший месяц; задержка в предоставлении отчета исчисляется с 6 рабочего дня месяца, следующего за отчетным; Агент обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения рассмотреть Отчет Субагента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте настоящего договора, направить Субагенту письменные мотивированные возражения (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора, таких как пожары, наводнения, землетрясения, забастовки, войны, действия органов государственной власти или другие не зависящие от Сторон обстоятельства, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить; сторона, которая не может выполнить обязательства по настоящему договору, должна в течение 2-х календарных дней известить о них в письменном виде другую Сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а также ссылки на официальные документы компетентных государственных органов, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения Стороной своих обязательств по данному договору; если Сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить второй Стороне понесенные ею убытки (пункты 7.1 - 7.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 Договора).

В рамках исполнения поручения Ответчика по Договору Истцом физическим лицам оказаны услуги по организации отдыха, заключены договоры на туристическое обслуживание, в том числе, следующим клиентам: ФИО2, ФИО3, ФИО4 По факту оказания услуг Истцом и Ответчиком оформлены отчеты агента по исполнению Договора за август - сентябрь 2018 года. Сумма агентского вознаграждения составила 550 руб. в отношении ФИО2, 1 220 руб. в отношении ФИО3, 552 руб. 50 коп. в отношении ФИО4, всего 2 322 руб. 50 коп., которые оплачены ответчиком истцу частично на 284 руб. 70 коп. Неоплаченная часть по расчету Общества1 составляет 2 037 руб. 80 коп.  

По договорам на туристическое обслуживание Истцом реализованы путевки в отель «Тропикана»: №1497 от 24.09.2018 - ФИО5 на период с 03.11.2018 по 05.11.2018 на 11 000 руб. (100 руб. и 8 700 руб. перечислены Ответчику платежными поручениями от 27.09.2018 №№966 и 972, 2 200 руб. удержаны Истцом в качестве агентского вознаграждения); №1592 от 09.10.2018 - ФИО6 на период с 31.10.2018 по 05.11.2018 на 55 950 руб. (35 960 руб. перечислены Ответчику платежным поручением от 11.10.2018 №1025, 19 990 руб. удержаны Истцом).

Полученные Субагентом от указанных клиентов денежные средства за реализованные путевки в сумме 44 760 руб. перечислены Агенту.

Получив от клиентов 26.10.2018 информацию о закрытии отеля «Тропикана», Истец принял решение о приобретении первым путевок с пребыванием в иных отелях: ФИО5 - в период с 03.11.2018 по 05.11.2018 в пансионате «Лесные дали» стоимостью 9 000 руб. (7 650 руб. перечислены федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Звенигородский» (далее по тексту ФГБУ) платежным поручением от 06.11.2018 №1126, 1 350 руб. удержаны Истцом в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору №57 от 28.02.2016, заключенному с ФГБУ); ФИО6 - в период с 31.10.2018 по 05.11.2018 в пансионате «Поляны» стоимостью 51 450 руб. (43 732 руб. 50 коп. перечислены ФБГУ платежным поручением от 06.11.2018 №1127, 7 717 руб. 50 коп. удержаны Истцом в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору №57 от 28.02.2016, заключенному с ФГБУ).

Согласно пункту 1.1, 2.1 агентского договора №57 от 28.02.2016, заключенному с ФГБУ, заключенного ФГБУ (Принципал) и Истцом (агент) Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципал» действия по реализации путевок Принципала, в том числе по пансионатам «Лесные дали» и «Поляны», а последний обязуется уплатить Агенту вознаграждение. 

Истец первоначально обратился к Ответчику с претензией от 29.10.2018 с требованием о выплате 2 037 руб. 80 коп. агентского вознаграждения по Договору и возврате 46 797 руб. 80 коп., перечисленных в счет оплаты за реализованные путевки в отель «Тропикана», указывал на возможность обращения в суд. Требование оставлено Обществом2 без ответа и удовлетворения.

Полагая, что между указанным выше обстоятельствами и ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору имеется прямая причинно-следственная связь, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 35 552 руб. 80 коп. убытков, в том числе: 29 192 руб. 50 коп. реального ущерба и 4 322 руб. 50 коп. упущенной выгоды, а также 2 037 руб. 80 коп. агентского вознаграждения. Позицию по делу Общество2 изложило в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

По смыслу положений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Факт реализации Истцом по поручению Ответчика путевок и организации отдыха физических лиц в августе и сентябре 2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами агента по исполнению Договора, составленными за каждый из расчетных месяцев спорного периода. В отчетах указаны стоимость услуг, сумма, подлежащая оплате заказчику, сумма агентского вознаграждения. Отчет за август 2018 года подписан без возражений и разногласий и скреплен печатями Обществ. 

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что Субагент перечисляет Агенту денежные средства, полученные от Клиентов за услуги Агента за вычетом причитающегося Субагенту агентского вознаграждения. Размер вознаграждения Субагента за проданные услуги проживания и путевки определяется в размере 20 процентов от утвержденных тарифов; в случае оплаты гостем комплекса услуг за наличный или безналичный расчет на территории отеля «Тропикана», агентское вознаграждение составляет 50 процентов от суммы агентского вознаграждения (пункт 3.1 Договора).

Поскольку клиенты ФИО2, ФИО3, ФИО4 оплату путевок произвели в отеле, то у Ответчика возникла обязанность по перечислению Истцу вознаграждения за оказанные услуги. Однако Общество2, в нарушение принятых на себя обязательств, агентское вознаграждение Обществу1 полностью не перечислило.

Размер задолженности (2 037 руб. 80 коп.), порядок её расчета и сам факт наличия неоплаченного агентского вознаграждения в ходе рассмотрения дела Агентом не оспорены, контррасчета в деле не имеется. 

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Общества2 перед Обществом1 в предъявленной ко взысканию сумме, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, то требование о взыскании агентского вознаграждения подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызванные неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В рассматриваемых отношениях Субагент в соответствии с пунктом 1.1 Договора принял на себя обязательство от своего имени и за счет Агента совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Агента, в том числе по реализации третьим лицам комплекса услуг по организации отдыха в отеле «Тропикана».

По договорам на туристическое обслуживание Истцом в отель «Тропикана» реализованы путевки ФИО5 и ФИО6 Полученные Субагентом от клиентов денежные средства в сумме 44 760 руб. перечислены Агенту, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, и Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с закрытием отеля «Тропикана» 26.10.2018 Истец по соглашению с вышеуказанными клиентами приобрел для них путевки с пребыванием в пансионатах «Лесные дали» и «Поляны», о чем в деле имеются договоры на туристическое обслуживание №1497 от 31.10.2018 и №1592 от 30.10.2018, соответственно, платежные поручения об оплате путевок. 

По расчету Субагента его убытки составили 33 515 руб.: 29 192 руб. 50 коп. реального ущерба = 51 382 руб. 50 коп. (денежные средства, перечисленные истцом агенту - ФГБУ при покупке «новых» путевок) - 22 190 руб. (фактически удержанная сумма агентского вознаграждения по Договору); 4 322 руб. 50 коп. упущенной выгоды = 13 390 руб. (сумма агентского вознаграждения по Договору) - 9 067 руб. 50 коп. (сумма агентского вознаграждения Истцом при покупке «новых» путевок). 

Методика расчета убытков Ответчиком не оспорена, контррасчет не изложен, документы, представленные Истцом в обоснование указанных требований, иными доказательствами не оспорены. Факт закрытия 26.10.2018 отеля «Тропикана» Обществом2 не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела сторонами обозначены различные сведения относительно принципала в Договоре. 

Из приложенного Истцом к исковому заявлению субагентского договора от 22.11.2017 №АД005/17 следует, что в качестве такового значится общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛНЕСС» (пункт 1.2). В представленном Ответчиком субагентском договоре №АД005/17 от 22.11.2017 - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (пункт 1.2).

При этом договор, представленный Обществом1, постранично подписан представителями Агента и Субагента, представленный Ответчиком - подписей сторон на первой странице договора, на которой прописано положение о принципале не содержит. Обе стороны представляли подлинные экземпляры договоров суду на обозрение.

В то же время, суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе рассмотрения дела № А17-5779/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неополис» к обществу «Волга тур Иваново» и обществу «СТРОЙМАСТЕР» о взыскании в солидарном порядке 17 950 687 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося от использования в период с 29.01.2018 по 30.07.2018 в отсутствие правового основания оздоровительного комплекса, расположенного в Кутузовском сельском округе деревни Брехово Солнечногорского района Московской области (далее - Оздоровительный комплекс), и 365 745 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018, установлены следующие обстоятельства: - в материалы дела представлен агентский договор №2 от 02.10.2017, по которому общество «СТРОЙМАСТЕР» (принципал) поручает агенту (обществу «Волга тур Иваново») совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение от своего имени юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала, в том числе реализацию третьим лицам комплекса услуг по организации отдыха, гостиничных услуг, организации конференций в загородном отеле «Тропикана»; - в исковой период общество «СТРОЙМАСТЕР» осуществляло реализацию услуг, связанных с использованием Оздоровительного комплекса, что подтверждается агентским договором №2 от 02.10.2017, выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям по счету общества2 за период с 28.03.2018 (дата открытия счета) по 01.11.2018, счетами общества «Волга тур Иваново» на реализацию путевок; - в данном деле факт нахождения Оздоровительного комплекса в пользовании общества «СТРОЙМАСТЕР» в спорный период установлен; - как следует из выписки со счета агента, открытого в ПАО «Сбербанк», договор агентирования реально исполнялся сторонами; - фактически имущество освобождено не позднее 26.10.2018, что подтверждено актом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2019, исковые требования общества «Неополис» к обществу «СТРОЙМАСТЕР» удовлетворены, к обществу «Волга тур Иваново» - оставлены без удовлетворения. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу №А17-5779/2018, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного исследования и доказывания.

Таким образом, реализацию услуг, связанных с использованием Оздоровительного комплекса - отеля «Тропикана» - осуществляло общество «СТРОЙМАСТЕР».

В то же время, субагентский договор с указанием в качестве принципала общества «ВЕЛЛНЕСС», представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, в Спорный период являлся действующим и регулировал отношения сторон, связанные с реализацией Истцом туристических путевок в указанный отель. 

Между тем, вопрос о принципале в рассматриваемом споре в любом случае правового значения не имеет, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение условий субагентского договора перед Субагентом (Истцом) несет Агент (Ответчик), а не принципал. Условия договора между Ответчиком и Третьими лицами и обстоятельства его исполнения не влияют на необходимость исполнения Ответчиком принятых им на себя обязательств по Договору с Истцом.

Отклоняя возражения ответчика в отношении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), статьей 10 которого предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (абзац 2 указанной статьи).

Соответственно, отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент - туроператор».

Ответчик привлечен к реализации туристского продукта туроператором - обществом «СТРОЙМАСТЕР» - в качестве турагента, отношения сторон при этом урегулированы агентским договором №2 от 02.10.2017. Ответчик, в свою очередь, в качестве субтурагента привлек к данной деятельности Истца, заключив с ним Договор. Независимо от наличия на стороне посредника двух субъектов (турагента - субтурагента) в данном случае отношения сторон развивались по второй модели.

Вопреки доводу Ответчика доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по Договору суду не представлено. Указание Общества2 на необходимость  возложения ответственности за возникновение на стороне Истца убытков на принципала - общество «СТРОЙМАСТЕР» - суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку в сделках с клиентами Истец, будучи субагентом, выступил от своего имени, именно он несет ответственность перед клиентами за надлежащее качество предоставленных туристических услуг. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком обязательств по Договору и необходимостью организации Истцом отдыха клиентов в иных отелях подтверждено материалами дела и связано непосредственно с действиями Агента.

В пункте 4.2.2 Договора Истец и Ответчик оговорили условие, что если Клиенту по вине Агента не предоставлены/предоставлены в ненадлежащем объеме с ненадлежащим качеством забронированные и оплаченные номера и услуги, Агент по согласованию с Клиентом либо предоставляет номера аналогичной категории или выше, либо рассматривает возможность перенесения сроков заезда на иной указанный Клиентом срок, либо рассматривает вопрос о частичном или полном удовлетворении/отказе в удовлетворении требований Клиента, изложенных в письменной претензии.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчик своих обязательств по Договору должным образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, ответственность за неисполнение обязательств по организации отдыха в отеле «Тропикана» не может быть возложена на третье лицо - общество «СТРОЙМАСТЕР».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договорные отношения между Принципалом по Договору и Субагентом (Истцом) отсутствовали, по отношению к Истцу обязанным лицом общество «СТРОЙМАСТЕР» не является.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца относительно причинения ему убытков, вызванных необходимостью повторного приобретения путевок клиентам, что освобождало бы Общество2 от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора. Доказательств возмещения Ответчиком убытков в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено требование Общества1 об отнесении на Общество2 судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение реальности расходов на оплату юридических услуг Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №Д-309/18 от 29.11.2018, заключенный Обществом1 (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; подготовить исковое заявление. Вознаграждение составляет 12 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). Дополнительно исполнителем Истцу предъявлены к возмещению почтовые расходы. В качестве доказательств несения расходов представлены платежные поручения от 03.12.2018 №1238 на 12 000 руб. и от 14.01.2019 №20 на 500 руб. 

Услуги Истцу оказаны представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от 21.12.2018. Факт подготовки указанным лицом искового заявления, а также факт несения расходов непосредственно Истцом подтверждается материалами делами и Ответчиком не оспорен. Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, объема совершенных представителем процессуальных действий, полагает, что заявленная Истцом сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб. подлежат возмещению Ответчиком. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также подлежат возмещению Истцу Ответчиком. Общая сумма судебных расходов составляет 14 500 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Волга тур Иваново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуОтель» 2 037 руб. 80 коп. агентского вознаграждения, 33 515 руб. убытков и 14 500 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.