/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11118/2017-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А50-7536/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего Левакова С.В.:Коняева С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Колмагоровой С.Г.: Кислицын П.Н., паспорт, доверенность от 03.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Колмогоровой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Левакова Сергея Валерьевича о признании недействительными сделками действия должника по увеличению уставного капитала ООО «Глобал-Транс» с 10 000 руб. до 240 000 руб. за счет вклада нового участника Колмогоровой Светланы Геннадьевны, оформленные решением участника ООО «Глобал-Транс» Гришиным Сергеем Викторовичем 25.01.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-7536/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304590207100010, ИНН 590300164610),

третье лицо: ООО «Глобал-Транс» (ОГРН 113590200882, ИНН 5902232016),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2016 заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член ПАО ЦФО.

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 Гришнин С.В. (должник) был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

22 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Левакова С.В. об оспаривании сделки должника, в которой с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просил признать недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО «Глобал-Транс» с 10 000 руб. до 250 000 руб. за счет вклада нового участника Колмогоровой Светланы Геннадьевны, оформленное решением единственного участника ООО «Глобал-Транс» Гришниным Сергеем Викторовичем 25.01.2017, восстановить права Гришнина С.В. на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Глобал-Транс» за счет доли Колмогоровой Светланы Геннадьевны.

К участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Глобал-Транс». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года суд признал недействительными действия должника по увеличению уставного капитала ООО «Глобал-Транс» с 10 000 руб. до 240 000 руб. за счет вклада нового участника, Колмогоровой Светланы Геннадьевны, оформленные решением участника ООО «Глобал-Транс» Гришниным С.В. от 25.01.2017.

Восстановил право Гришнина С.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Глобал-Транс» (ИНН 5902232016).

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Колмогоровой  Светланы Геннадьевны в пользу Гришнина Сергея Викторовича государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Колмогорова  С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельства ухудшения положения должника, причинения вреда кредиторам; ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между совершением сделки и уменьшением стоимости активов общества, преследуемой противоправной цели вывода ликвидного актива должника – доли в обществе и убыточности сделки для должника, а также обстоятельств злоупотребления сторонами сделки своими правами. Также апеллянт полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; решение об увеличении уставного капитала не является сделкой для самого участника, а представляет собой нормативно-правовой корпоративный акт, который в силу действующего законодательства сделкой не является; суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев спор по правилам Закона о банкротстве, игнорируя специальные нормы АПК РФ. Более того апеллянт считает, что суд применил неприменимый для целей Закона о банкротстве порядок определения действительной стоимости доли, установленный ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; в нарушение норм процессуального права не отразил мотивы непринятия части доказательств по делу. Считает, что доля в уставном капитале общества является имущественным правом должника и не может быть передана в натуре в конкурсную массу, в связи с чем применение последствий недействительности сделки могут быть только  в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.    

Финансовый управляющий Леваков С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данными содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) Гришнин С.В. являлся единственным учредителем ООО «Глобал-Транс» (ИНН 5902232016) с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

25 января 2017 года решением единственного учредителя ООО «Глобал-Транс» Гришнина С.В. в состав участников общества была принята Колмогорова Светлана Геннадьевна с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 240 000 руб.; увеличен уставный капитал общества до 250 000 руб.; распределены доли в уставном капитале общества: Гришнин С.В. 4%, номинальная стоимость доли 10 000 руб., Колмогорова С.Г. 96%, номинальная стоимость доли 240 000 руб. Утвержден устав общества в новой редакции. 

Сведения об изменениях в составе учредителей были внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2017. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17) 21.04.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене руководителя общества на Смирнова Максима Владимировича.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные действия  по увеличению уставного капитала, оформленные решением единственного участника ООО «Глобал-Транс» Гришниным С.В. направлены на отчуждение доли в обществе заинтересованному лицу по заниженной цене с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права Гришина С.В. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Глобал-Транс».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в п. 6 ст. 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных в данной норме условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Гришнин С.В. являлся единственным учредителем ООО «Глобал-Транс» (ИНН 5902232016) с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

Решением единственного учредителя ООО «Глобал-Транс» Гришнина С.В. от 25.01.2017 в состав участников общества была принята Колмогорова С.Г. с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 240 000 руб.

В связи с увеличением уставного капитала общества до 250 000 руб. доли в нем были распределены следующим образом: Гришнин С.В. – 4%, номинальная стоимость доли 10 000 руб., Колмогорова С.Г. – 96%, номинальная стоимость доли 240 000 руб. Утвержден устав в новой редакции.

Соответствующие сведения об изменениях в составе учредителей были внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2017; 21.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене директора общества на Смирнова М.В.

Утверждение Колмогоровой С.Г. о том, что действия должника по увеличению уставного капитала не является сделкой для самого участника, а представляет собой нормативно-правовой корпоративный акт, который в силу действующего законодательства сделкой не является, подлежит отклонению как несостоятельное и сделанное без учетов приведенных выше обстоятельств.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, действия должника по принятию решения об увеличению уставного капитала ООО «Глобал-Транс» совершены должником в процедуре реструктуризации долгов и направлены на уменьшение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества со 100% до 4%, в связи с чем подпадают под перечень действий, указанных в п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, как возможные к совершению только с согласия финансового управляющего, а также под определение сделки, указанной в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, рассмотрев спор по правилам Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки – 25.01.2017 следует, что она совершена в процедуре реструктуризации долгов должника (определение о введении процедуры от 30.09.2016).

Согласие финансового управляющего на совершение спорной сделки должником получено не было. Сведения о том, что должник информировал финансового управляющего о совершении оспариваемых действий, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд верно установил что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что оспариваемые действия должника привели или могут привести к причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с приходным кассовым ордером № 1 от 25.01.2017 Колмогоровой С.Г. было внесено в кассу ООО «Глобал-Транс» 240 000 руб., представлен оригинал приходного кассового ордера, копия квитанции (подлинник не представлен).

Суду представлена касса за 25.01.2017 (лист 1), где отражена операция по внесению денежных средств в размере 240 000 руб., а также выдача указанных денежных средств Гришнину С.В. Касса в полном объеме в дело не представлена (ст. 65 АПК РФ).

В материалы представлена копия справки о доходах Колмогоровой С.Г. в ПАО «НК «Роснефть» с доходом за 2016 год в общей сумме 2 423 857,69 руб. (л.д. 48).

Также в обоснование расходования денежных средств суду представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 26.01.2017 об оплате ИП Маташковой О.И. 240 000 руб. по договору аренды нежилого помещения №68-ИП от 01.01.2016, претензии от 22.12.2016, договора аренды от 01.01.2016, из которых следует, что ООО «Глобал-транс» в течение 9 месяцев не оплачивало арендную плату, претензий, счетов-фактур, платежных документов, свидетельствующих об исполнении договора суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Раскрывая экономическую целесообразность совершения действий по увеличению уставного капитала, сторонами сделки указывалось на то, что цель ее совершения была направлена на улучшение экономической деятельности за счет связей Колмогоровой С.Г. как работника ПАО «НК «Роснефть», которые ожидаются после 18.03.2018. 

Вместе с тем документы, свидетельствующие о проведении Колмогоровой С.Г. переговоров, заключении предварительных договоров, совершения иных действий, направленных на получение дополнительных контрактов для развития общества «Глобал-Транс» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из бухгалтерского баланса ООО «Глобал-Транс» за 2016 год (л.д. 57) усматривается, что на дату совершения спорных действий у должника имелись активы в сумме 4 404 тыс. руб. в виде финансовых вложений (активы не расшифрованы), кредиторская задолженность на сумму 3 676 тыс. руб., капитал и резервы на сумму 728 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2016 год полученная обществом чистая прибыль составила 526 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 усматривается наличие у общества активов на сумму 321 тыс. руб. в виде финансовых и других оборотных активов (расшифровка не представлена), кредиторская задолженность на сумму 3 163 тыс. руб., капитал и резервы в минус 2 842 тыс. руб. В соответствии с отчетом о финансовых результатах за 9 мес. 2017 года убыток от деятельности общества составил 3 570 тыс. руб.

При этом следует отметить, что по данным баланса за 2015 год чистая прибыль общества составляла 196 тыс. руб., то есть убыточной деятельность стала за 9 месяцев 2017 года, то есть с даты совершения спорных действий.

Письменные пояснения по активам общества «Глобал-Транс» представлены без приложения первичных документов. Акты сверки и претензии первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, не являются.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, баланс активов за 2016 год  в размере 4 404 тыс. руб. составил дебиторскую задолженность ООО «М-транс» и ООО «ТрансКонтиненталь».

Суду представлен приказы № 5 от 30.06.2017 (копия) и № 6 от 30.09.2017 о списании дебиторской задолженности ООО «ТрансКонтиненталь» и ООО «М-Транс» как безнадежной.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта сверки (копия) не возможно установить когда была сформирована указанная задолженность, а также тот факт, что на протяжении 2017 года ООО «ТрансКонтиненталь» частично погашало задолженность перед ООО «Глобал-Транс», последний платеж совершен в мае 2017 года. Задолженность в судебном порядке не взыскивалась, по какой причине была признана безнадежной, суду пояснений не дано.

Из претензии № 14 от 12.05.2017 (копия, доказательств направления не представлено) усматривается, что ООО «ТрансКонтиненталь» в аренду передано 10 вагонов, то есть, признавая задолженность безнадежной ко взысканию, ООО «Глобал-Транс» в любом случае должно было получить обратно переданные в аренду вагоны.

В отношении ООО «М-транс» (акт сверки на 30.09.2017, копия) усматривается, что взаимные расчеты общества были прекращены 15.09.2017. Пояснений о том, по какой причине указанная задолженность является безнадежной также не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «ТрансКонтиненталь» и ООО «М-Транс» являются действующим обществом, их деятельность не прекращена, доказательств ликвидации  организаций суду не представлено.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (в ред. Приказа Минфина России от 30.12.1999 № 107н), предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию необходимо как минимум обратиться в суд за ее взысканием, получить исполнительный лист, получить постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности и окончании исполнительного производства, либо сведения о ликвидации организации, издать приказ о проведении инвентаризации задолженности, получить у ответственного лица письменное обоснование невозможности взыскания, издать приказ о списании задолженности.

Исходя из представленных в дело копий документов по задолженности лиц, по май-сентябрь 2017 года ООО «Глобал-Транс» производило действия, направленные на исполнение обязательств, предъявляло претензии, направляло акты сверки, направляло счета за аренду вагонов, следовательно, ни на 30.06.2017, ни на 30.09.2017 у ООО «Глобал-Транс» не имелось оснований для признания указанной дебиторской задолженности безнадежной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку документы представлены лишь в копиях, по запросу суда 13.12.2017, на третье судебное заседание, суд первой инстанции справедливо отнесся к ним критически. 

Принимая во внимание ранее установленные судом при рассмотрении требований ООО «Глобал-Транс» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 31.08.2017) обстоятельства того, что Колмогорова С.Г. является сестрой супруги Гришнина С.В., следует признать доказанным факт совершения оспариваемых действий с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, из последовательных действий сторон усматривается, что целью совершения оспариваемых действий был вывод ликвидного актива должника, доли в уставном капитале ООО «Глобал-транс». Ликвидность актива подтверждается тем, что на дату совершения спорных действий ООО «Глобал-Транс» обладало положительной структурой баланса, имело дебиторскую задолженность в размере 4 404 тыс. руб., прибыль в сумме 526 тыс. руб. Убыточным баланс общества стал только после совершения последовательных действий Колмогоровой С.Г. по смене руководителя общества и списании активов общества по надуманным обстоятельствам с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством. 

Внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества позволило уменьшить размер актива должника на 96%, поскольку структура баланса ООО «Глобал-Транс» позволяла должнику и его кредиторам рассчитывать на получение прибыли как минимум в сумме 526 тыс. руб., а если брать к расчету чистый актив общества, определяемый в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то в сумме 728 тыс. руб. (Приказ Минфина № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов»).

Введение же в состав общества дополнительного участника уменьшило долю должника в активах на 96%, что составило по отношению к прибыли за 2016 год на 504 960 руб., к чистому активу на 698 880 руб. При этом утверждение сторон о том, что указанные действия были совершены с целью получения обществом в будущем доходов от перспективных контрактов не нашло своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В результате совершения спорных действий должник не получил никого возмещения, напротив, сделка для должника являлась убыточной, то есть для должника совершение спорных действий являлось безвозмездным, что подтверждает довод финансового управляющего о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату совершения спорных действий должник уже находился в процедуре реструктуризации долгов, суд правомерно счел доказанным факт совершения спорных действий при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Недостаточность имущества и неплатежеспособность должника подтверждена и представленным в дело должником планом реструктуризации долгов, который был отклонен судом определением от 31.03.2017, финансовым анализом деятельности должника, а также установленными судом обстоятельствами об отсутствии у должника возможности погасить требования кредиторов, в том числе за счет реструктуризации долгов.

Более того, на дату совершения спорных действий у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО АКБ «Урал ФД», требования которого на дату совершения сделки были включены в реестр должника определением суда от 30.09.2016 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, что в соответствии с положениями ст. 213.6 Закона о банкротстве доказывает наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Поскольку должник не раскрывал ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду действительной цели совершения им в процедуре реструктуризации оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки осуществлено должником в результате недобросовестных действий в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что совершенные должником действия не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку в случае, если должник предполагает получение какого-то для себя возмещения в результате уменьшения доли в уставном капитале общества, то указанное уменьшение по мнению суда должно производиться не путем внесения дополнительного вклада в общество, а путем продажи части доли в уставном капитале общества, при такой конструкции уже должник получает денежные средства за проданную долю, а не общество, при этом стоимость доли оценивается сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Совершенные заинтересованными лицами действия фактически были направлены не на увеличение уставного капитала общества, а на получение займа со стороны заинтересованного лица, поскольку после внесения денежных средств в кассу должника указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредитором общества, следовательно, суд полагает, что спорные действия по внесению дополнительного вклада и увеличение за счет него уставного капитала прикрывают иную сделку, совершенную с имуществом должника – договор займа, то есть к спорным действиям необходимо применить положения п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о притворной сделке.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Поскольку иного из материалов дела не следует, целью увеличения уставного капитала ООО «Глобал-транс» было получение займа для оплаты кредиторской задолженности, что следует из дальнейшего движения полученных обществом денежных средств, а прикрытие договора займа увеличением уставного капитала совершено заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного актива должника, 100% доли в уставном капитале общества, соответственно, суду доказан факт совершения спорных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездность сделки для должника, а также факт злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц (10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий должника по увеличению уставного капитала ООО «Глобал-Транс» с 10 000 руб. до 240 000 руб. за счет вклада нового участника, Колмогоровой С.Г., оформленные решением участника ООО «Глобал-Транс» Гришниным С.В. от 25.01.2017 недействительными.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно восстановлено право Гришнина С.В. на 100% доли в уставном капитале ООО «Глобал-Транс».

Утверждение о том, что применение последствий недействительности сделки могут быть применены только в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, основано на неверном толковании норм действующего законодательство. 

Последствием для Колмогоровой С.Г. с целью восстановления ее прав является возможность взыскания (при наличии надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств)  денежных средств с ООО «Глобал-Транс» вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств ухудшения положения должника, причинения вреда кредиторам, об отсутствии доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности, причинно-следственной связи между совершением сделки и уменьшением стоимости активов общества, преследуемой противоправной цели вывода ликвидного актива должника – доли в обществе и убыточности сделки для должника, а также обстоятельств злоупотребления сторонами сделки своими правами, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 06.01.2018 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года по делу № А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова