ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2195/2011

г. Самара

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 г., 

от АО «ТАНЕКО» - представители ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 г., ФИО4 по доверенности от 24.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, о признании несостоятельным (банкротом) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, определением от 23.11.2012  конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 дело №А65-2195/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу №А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу №А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2018г. поступило заявление (вх.№14184) ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года апелляционная жалоба ПАО «Нижнекамскнефтехим» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «ТАНЕКО» представил суду протокол собрания кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» от 10.10.2013 г., резолютивная часть определения от 28.10.2013 г. по делу № А65-2195/2011.

Представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» возражает против приобщения.

Судом приобщен к материалам дела протокол собрания кредиторов, резолютивная часть определения.

От ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ТАНЕКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2017 г. ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» произвело платеж в адрес АО «ТАНЕКО за оказание услуг по сохранности опасных объектов, в размере 22 800 000.00 руб.

Перечисление денежных средств производилось по утвержденному мировому соглашению в рамках дела о банкротстве, возбужденного ранее в отношении должника. Сведений об отмене судебного акта, расторжении мирового соглашения в материалы настоящего дела заявителями не представлено. 

Между тем, такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору АО «ТАНЕКО», перед другими кредиторами, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего является недействительной.

Полагая, что указанное повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил  из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае заключения мирового соглашения применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29) не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Таким образом, для исчисления сроков в деле о банкротстве должника правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом того, что спорная сделка совершена 18.12.2017, а дело о банкротстве должника возобновлено 05.02.2018, срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к установленным обстоятельствам дела по оплате спорного платежа совершен в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возобновления производства по делу о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не содержит положений о наступлении каких-либо правовых последствий с даты принятия к производству заявления о расторжении мирового соглашения. Аналогичная правовая позиция, по делу со схожими обстоятельствами, нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018 №Ф01-5990/17 по делу №А29-3170/2015.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами еще не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено: сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Кроме того, перечисление денежных средств производилось по утвержденному мировому соглашению в рамках дела о банкротстве, возбужденного ранее в отношении должника.

Сведений об отмене судебного акта, расторжении мирового соглашения в материалы настоящего дела заявителями не представлено.

Заключив что, предпочтительность заявителем не доказана, не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также не доказано то обстоятельство, что оспариваемый платеж совершен должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права сделал обоснованный вывод о том, что для исчисления сроков в деле о банкротстве должника правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу.

Доводам  жалобы ПАО «НКНХ» о том, что АО «ТАНЕКО», во время совершения сделки знало о неплатежеспособности должника, также была дана надлежащая  оценка судом первой инстанции.  

Выводы суда соответствуют, действительным обстоятельствам и материалам дела. Материалами дела не подтверждено совершение АО «ТАНЕКО» действий по приему спорного платежа при отсутствии надлежащей добросовестности и осмотрительности. Отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства для установления факта заинтересованности должника и АО «ТАНЕКО», в связи с чем аффилированность указанных юридических лиц, является недоказанной.

Материалами дела не подтверждено, что стороны оспариваемой сделки действовали заведомо во вред иным участникам гражданского оборота, то есть с нарушением их прав и законных интересов, что в результате этих действий нарушены права иных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о применении к оспариваемому платежу аналогии по разрешению споров с текущими платежами должника несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не нашел своего подтверждения.

Довод о том, что имело место круговое движение денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства намерения АО «ТАНЕКО» причинить вред другим лицам, совершения им незаконных действий, равно как доказательства недобросовестности заявителя и должника и неразумности их действий в материалах дела отсутствуют.

Довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что АО «ТАНЕКО» длительно не получало исполнения по договорам, подписанным с должником, о наличии в рамках дела заявлений о включении в реестр за период 2014-2017 годов, как свидетельство тому, что АО «ТАНЕКО» знало о неплатежеспособности Должника, соответственно данная сделка должна была быть признана недействительной, поскольку она в любом случае попадает в 3-х летний период, предшествующий подаче заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления дела о банкротстве не имеет для настоящего обособленного спора существенного значения.

Должник находился в процедуре исполнения мирового соглашения, при том что ПАО «НКНХ» обязалось содействовать восстановлению платежеспособности должника заимствованиями и поставкой сырья, что со стороны апеллянта не исполнялось.

 Следовательно для дела существенным является не осведомленность АО «ТАНЕКО» о неплатежеспособности должника, а о том, поступило ли заявление о расторжении мирового соглашения и имеются ли намерения о предстоящем расторжении. 

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена во исполнение условий мирового соглашения, принятого по делу о банкротстве Должника соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО «ТАНЕКО» участвовало в мировом соглашении, которым предусматривалось участие в восстановлении платежеспособности должника ПАО «Татнефть» и аффилированных с ним лиц.

Довод ПАО «НКНХ» о том, что АО «ТАНЕКО» не участвовало в процедуре исполнения мирового соглашения не состоятелен, опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному обособленному спору в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 февраля 2019 г. является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу № А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

   Е.А. Серова