ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

20 февраля 2025 года Дело № А21-12735-15/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40970/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 по делу № А21-12735-15/2023, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий оспорил платежи на сумму 19 398 771 руб., совершенные в пользу ООО «Мечта сладкоежки» в период с 27.10.2020 по 30.12.2022.  

Определением суда от 11.11.2024 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Мечта сладкоежки» в конкурсную массу ФИО1 взыскано 19 398 771 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Мечта сладкоежки» просит отменить определение от 11.011.2024, ссылаясь на отсутствие признаков недействительности оспариваемых платежей, описанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно отзыву финансовый управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Мечта сладкоежки» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Мечта сладкоежки», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.  

Как видно из материалов дела, в период с 27.10.2020 по 30.12.2022 

ФИО1 перечислил на счет ООО «Мечта сладкоежки» денежные средства в сумме 19 398 771 руб. с назначением платежей: «за товар», «за печенье». Заявление о признании должника банкротом принято 06.10.2023. Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  

имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение рыночной цены платежа.  

В свою очередь, признаки недействительности оспариваемых платежей, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не подтверждены. Одного лишь факта осуществления платежей, даже при отсутствии возражений со стороны ответчика явно недостаточно для вывода об их недействительности. Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не  

преследующая цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заинтересованность ответчика по отношению к должнику – обстоятельство, не исключающее, а напротив, способствующее развитию гражданско-правовых связей.  

Согласно материалам дела платежи совершены во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором поставки от 15.01.2021, существование которых подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А21-12735/2023-8. Целью осуществления платежей является прекращение соответствующих обязательств исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения платежей имущественное положение должника не изменилось. Одновременного с выбытием денежных средств прекращено право требования к ФИО1 на ту же сумму, сократилась долговая нагрузка.  

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство и оптовая торговля кондитерскими изделиями. Те же виды деятельность до 28.08.2023 осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 Согласно объяснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, произведенную кондитерскую продукцию ООО «Мечта сладкоежки» реализовывало через оптовых покупателей, включая должника. Данная информация согласуется со сведениями, содержащимися в государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему, а при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024  

по делу № А21-12735-15/2023 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 36 000 руб.  

государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю.Сереброва