ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21374/2021

Дело № А40-80268/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бир-Регион», ИП ФИО3, ИП Запорожец В.А., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-80268/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роял Фрут Русь» 

к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Бир-Регион» 

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО9 

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 

5. Индивидуальному предпринимателю ФИО5 

6. Индивидуальному предпринимателю ФИО6 

7. Индивидуальному предпринимателю ФИО7 

8. Индивидуальному предпринимателю ФИО8 

третье лицо: АО «Автопартнер» 

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО10 по дов. от 12.05.2021;

от ответчиков:

1. ФИО11 по дов. от 10.11.2020; 2. ФИО11 по дов. от 20.08.2019 3.-8. ФИО11 по дов. от 10.11.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Роял Фрут Русь» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к

- ООО «Бир-Регион» о взыскании 267 925 руб. 20коп. задолженности и 235 219руб. 78коп. пени; 

- Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 340 570 руб. 08 коп. задолженности и 299 701 руб. 67 коп. пени; 

- Индивидуальному предпринимателю Запорожец В.А. о взыскании 212 718 руб. 06 коп. задолженности и 187 191 руб. 89 коп. пени; 

- Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 175 226 руб. 28 коп. задолженности и 154 199 руб. 13 коп. пени; 

- Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 141 895 руб. 80 коп. задолженности и 124 868 руб. 30 коп. пени;

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 139 161 руб. 54 коп. задолженности и 122 462 руб. 16 коп. пени; 

- Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 165 561 руб. 90 коп. задолженности и 145 694 руб. 47 коп. пени; 

- Индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 138 165 руб. 54 коп. задолженности и 121 585 руб. 68 коп. пени,

с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, истцом с ответчиками были заключены договоры поставки: Договор поставки №133 от 05.12.2018г. с ООО «Бир-Регион»; Договор поставки №Д-41 от 05.12.2018г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3; Договор поставки №3-04 от 05.12.2018г. с индивидуальным предпринимателем Запорожец В.А.;  Договор поставки №К-41 от 05.12.2018г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4; Договор поставки №Л-41 от 05.12.2018г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5; Договор поставки №СС-39 от 05.12.2018г. с индивидуальным предпринимателем ФИО6; Договор поставки №СМ-40 от 05.12.2018г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7; Договор поставки №Я-42 от 05.12.2018г. с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Отгрузка Товара осуществлялась единой партией водителю транспортной компании ООО «Автопартнер» ФИО12.

Доверенности, выданные ответчиками транспортной компании ООО «Автопартнер», на получение от истца Товара, а также доверенности, выданные ООО «Автопартенр» водителю ФИО12 имеются в материалах дела.

В соответствии с условиями п.2.2. Договоров, оплата поставленной партии Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных, средств на счет Поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательств по передаче Товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поскольку ответчиками товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиками подтвержден товарными накладными, доверенностями, подписанными представителями ответчиков, скрепленные оттиском печатей ответчиков, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиками без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела трудового договора между ООО «РомановЪ» и ФИО12, а также о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка справки об отсутствии трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Автопартнер», не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того из каких источников и на каком основании ими была получена копия указанного документа, кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие трудового договора с другим лицом, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Автопартнер» и ФИО12, ввиду наличия в трудовом законодательстве РФ института совместительства.

Относительно справки выданной ответчикам ООО «Автопартнер» об отсутствии трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Автопартнер» необходимо указать следующее. ООО «Автопартнер» было привлечено судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем, указанное общество не представило никаких пояснений относительно взаимоотношений с ФИО12 и также никаким образом не опровергло факт выдачи ему доверенностей на получение товара. Кроме того, к указанной справке не было приложено никаких доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «Автопартнер» и ФИО12, хотя ООО «Автопартнер», обладая правами лица участвующего в деле, имело возможность представить суду такие доказательства. 

Доказательства отсутствия трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Автопартнер» в материалах дела отсутствуют. Ни третье лицо, ни истец в материалы дела такие доказательства не представили.

Относительно запрета передоверия полномочий лицу, не являющемуся сотрудником транспортной компании, на который указывают ответчики, необходимо указать следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача доверенности транспортной компанией водителю не является передоверием.

Наличие или отсутствие трудовых отношений водителя ФИО12 с транспортной компанией не имеет правового значения для дела.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей. Представителем транспортной компании при приемке груза для перевозки является водитель или водитель-экспедитор.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, если доверенность выдана юридическим лицом физическому лицу за подписью ее руководителя, действующим на основании Устава организации, такая доверенность не является передоверием, а есть уполномочивание организацией своего представителя представлять ее интересы перед третьими лицами.

Закон не связывает представителя юридического лица наличием или отсутствием между ним и юридическим лицом трудовых отношений – представителем юридического лица может быть и лицо, не состоявшее с организацией в трудовых отношениях (например, как представители истца и ответчиков в настоящем процессе).

Согласно требованиям статьи 187 ГК РФ, лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия.

Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть удостоверена нотариально.

Транспортную компанию привлекли ответчики, следовательно, ответственность за действия ФИО12 несет перед покупателями транспортная компания.

Согласно доверенностям от транспортной компании ООО «Автопартнер» на имя ФИО12, доверенности выданы (цитаты из текста доверенностей) «должность – водителю», «фамилия, имя, отчество – ФИО12». Исходя из буквального толкования доверенностей, ФИО12 занимал должность водителя транспортной компании ООО «Автопартнер».

Таким образом, доводы ответчиков противоречат тексту приобщенных в дело доверенностей.

О фальсификации доверенностей ответчиками не заявлялось.

Полномочий на проверку свойств взаимоотношений транспортной компании и водителя у грузоотправителя (истца) нет. В том числе Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, на которые ссылаются ответчики, действовавшими на момент передачи истцом товара водителю, обязанность грузоотправителя подтверждать факт наличия трудовых отношений между водителем и транспортной компанией не предусмотрена.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Автопартнер» отнесено к категории «микропредприятия». Выдав доверенность водителю, руководитель транспортной компании фактически одобрил осуществлением им функций по перевозке грузов.

П. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Ответчики указывают в жалобе, что истцом представлены документы и доказательства, указывающие на то, что компания перевозчик ООО «Автопартнер» (поверенный), имея прямой запрет от доверителя и отсутствие полномочий на передоверие, фактически передоверила исполнение поручения третьему лицу – иному перевозчику, имеющему грузовой транспорт под управлением ФИО12

Между тем, исходя из материалов дела, доверенностей от ООО «Автопартнер» на ФИО12, ФИО12 не был другим перевозчиком, юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, а был водителем ООО «Автопартнер».

Вместе с тем, истцом не предоставлялись в материалы дела документы, свидетельствующие о передоверии ООО  «Автопартнер» полномочий иному перевозчику, имеющему грузовой транспорт. Истцом были представлены доверенности, выданные ООО «Автопартнер» непосредственно ФИО12, как своему представителю, состоящему в должности водителя.

Доверенность на ФИО12 была выдана транспортной компанией по типовой межотраслевой форме № М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Каких-либо недочетов в оформлении допущено не было.

При передаче товара Истцом надлежащим образом были проверены доверенности, выданные ответчиками транспортной компании, доверенности, выданные от транспортной компании водителю, подписанные руководителем и главным бухгалтером транспортной компании и скрепленные печатью, а также была установлена личность водителя, следовательно, доводы ответчиков, относительно передачи товара неуполномоченному лицу являются безосновательными.

Довод ответчиков об обязанности истца проверять путевой лист, противоречит совокупным требованиям пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что взаимоотношения истца и ответчиков по поставкам алкогольной продукции длятся с 2018 г. За период с 2018 г. по 2020 г. истец неоднократно осуществлял отгрузки товара в адрес ответчиков с документами, аналогичными отгрузке товара по спорным накладным. В доверенностях также всегда был предусмотрен запрет на передоверие. Ответчики пользовались услугами различных транспортных компаний, представителям которых передавались товары, при этом от ответчиков не поступало претензий относительно передачи товара неуполномоченным лицам, доказательства обратного в материалах дела нет.

Теперь же по вине транспортной компании товар не был доставлен до ответчиков и ответчики пытаются необоснованно возложить ответственность на поставщика (истца), сняв с себя таким образом ответственность по оплате отгруженного им товара.

Обстоятельства того, что товар, отгруженный истцом, не был доставлен до ответчиков привлеченной ими транспортной компанией, находится за рамками ответственности истца (поставщика) по отгрузке товара покупателям (ответчикам).

С учетом того, что доказательства оплаты задолженности ответчиками в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договоров, в редакции протоколов разногласий, в случае нарушения Покупателем условий и сроков оплаты Товара, указанных в п.22 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени из расчета 0,5% от размера неуплаченной в срок (недоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиками в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-80268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин    

 

ФИО1