ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3394/2017

14 августа 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Август» (196158, г. Санкт- Петербург, ул. Звездная, д.1 лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2017 по делу № А11-3394/2017, принятое судьей Степановой Р.К. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» о  признании недействительным предписания Управления Федеральной  службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области от 01.02.2017 № 35,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Август» – ФИО2 по  доверенности от 02.08.2017 № 78 А Б 2879930 сроком действия три года;  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав  потребителей и благополучия человека по Владимирской области –  ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 № 38-16 сроком  действия один год,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО  «Август», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее –  Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 01.02.2017 № 35.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2017  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Август»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Общество настаивает на том, что у надзорного органа отсутствовали  основания для выдачи ему оспариваемого предписания, поскольку  Общество не нарушает нормы действующего законодательства о защите  прав потребителей.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора  указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его  без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «Август» и Управления  Роспотребнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Установлено по делу, что в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 на  основании распоряжения руководителя от 23.01.2017 № 35  уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора  провели плановую выездную проверку ООО «Август» на предмет  соблюдения им законодательства в области обеспечения прав потребителей  на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни,  здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; обеспечения прав  потребителей на получение информации о товарах и об их изготовителях.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.02.2017 № 35. 

01.02.2017 по окончании проверки Управление Роспотребнадзора  выдало предписание № 35, которым обязало Общество в срок до 19.02.2017  устранить выявленные в ходе проверки нарушения.  

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует  

действующему законодательству и нарушает его права и законные  интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 и исходил из  того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность  оспариваемого ненормативного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о  Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека» (в редакции на период проведения проверки и  издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав  потребителей, а также по осуществлению федерального государственного  санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном  транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также  федерального государственного надзора в области защиты прав  потребителей (пункт 1 Положения).  

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных  для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,  получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм  реализации этих прав.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998   № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее –  Правила), в пункте 1 которых указано, что они разработаны в соответствии  с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между  покупателями и продавцами при продаже отдельных видов  продовольственных и непродовольственных товаров.  

Согласно пункту 46 Правил продажи отдельных видов товаров  

установлено, что в случае, если кассовый чек на товар не содержит  наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром  покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения,  наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом,  непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.  

В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган  выявил нарушение Обществом пункта 46 Правил продажи отдельных видов  товаров, выразившееся в отсутствии артикула в кассовом чеке от 01.02.2017   № 2 на товар - майка женская по цене 199 руб., в связи с чем и выдал  оспариваемое предписание.  

Суд апелляционной инстанции считает, что у надзорного органа  отсутствовали основания для выдачи предписания с учетом следующего.  

Артикул - это цифровое или буквенное обозначение товара для его  идентификации среди аналогичных товаров продавца.  

Согласно разъяснениям Роскода артикул - это скальный пятизначный  буквенно-цифровой номер товара.  

Общество использует кодировку товара EAN 13. 

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет European Article  Number, EAN (европейский номер товара) — европейский стандарт штрих  кода, предназначенный для кодирования идентификатора товара и  производителя. Является надмножеством американского стандарта UPC.  

Существуют разновидности штрих-кода EAN-8 (сокращённый) —  кодируется 8 цифр; EAN-13 (полный) — кодируется 13 цифр; EAN-128 —  кодируется любое количество букв и цифр, объединенных в  регламентированные группы.  

Коды EAN-8 и EAN-13 содержат только цифры и никаких букв или  других символов.  

Фактически артикул товара содержится внутри штрих кода – это тот  же код товара, содержащий, как и артикул, сведения о его характеристиках.  

Большинство стран мира отказались от устаревших артикулов и  перешли на использование международного штрих кода. Тем не менее, хотя  артикул и штрих код – это разные понятия, параллель между ними  просматривается весьма четко. Штрих код представляет собой более  прогрессивную систему кодирования, исключающую повторение номеров у  товаров разных производителей, что нередко можно было наблюдать при  использовании артикулов.  

Таким образом, по сути, штрих код — международный артикул в  графическом формате.  

Установлено по делу, что артикул товара в составе номера штрих-кода  4690589371958 содержится как на кассовых чеках Общества, так и на  товарных ярлыках, что подтверждается материалами дела (л.д.34, 35, 36).  

Управление Роспотребнадзора посчитало артикулом товара  обозначение на ярлыке 14315002В/46154/510ON, однако ничем не  

обосновало свою позицию.  

Кроме того, представитель Управления Роспотребнадзора настаивал,  что указанный на ярлыках и кассовом чеке код товара относится не к  конкретной вещи, а к группе вещей (майки, брюки, шорты и т.д.).  

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому в  материалы дела также не представлено.  

При этом из объяснений представителя Управления Роспотребнадзора  установлено, что предписание выдано в связи с тем, что цифровой код  товара не сопровождается словом «артикул» в полном или сокращенном  виде.  

Однако, исходя из определения «артикула» (цифровое или буквенное  обозначение товара), действующее законодательство не обязывает  сопровождать его словом «артикул».  

При установленных обстоятельствах в их совокупности со стороны  Общества не усматривается нарушение норм действующего  законодательства в области защиты прав потребителей, следовательно, у  Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого  предписания.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к заключению о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный  орган не доказал нарушение Обществом требований норм действующего  законодательства в области защиты прав потребителей.  

Оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора выдано  уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о защите прав  потребителей, постановлению Правительства Российской Федерации от  19.01.1998 № 55 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  удовлетворение заявленных требований.  

Недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2017 по  делу № А11-3394/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об удовлетворении заявления ООО «Август» о признании  недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от  

01.02.2017 № 35.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по  уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и  муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если  решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу  выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей  стороной государственный или муниципальный орган.  

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя  подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 4500  рублей.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возвращению заявителю из федерального бюджета.  

 При этом судом не допущено нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2017 по  делу № А11-3394/2017 отменить.  

Признать недействительным предписание Управления Федеральной  службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области от 01.02.2017 № 35.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере  зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август»  судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Август» государственную пошлину в размере 1500  (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 03.07.2017 № 12137.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова 

Судьи М.Б. Белышкова 

 Т.В. Москвичева