АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2416/2020

г. Йошкар-Ола

10» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-электро» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» в лице адвокатского бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» (далее – заявитель административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о привлечении обществf с ограниченной ответственностью «Прогресс-электро» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании чужих товарных знаков (л.д. 5-7). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Дюрасэль Баттериз БВБА» в лице адвокатского бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры», являющаяся правообладателем товарного знака «DURACELL».

Ответчик в отзыве на заявление просил признать совершенное им правонарушение малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности (л.д. 78-79).

Третье лицо в отзыве на заявление просило удовлетворить заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъять для последующего уничтожений контрафактный товар (л.д. 88).

Заявитель, ответчик и третье лицо для участия в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 76, 77). Третье лицо заявило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

19.02.2020 сотрудником МО МВД России «Сернурский» в рамках проведенной проверки торговой деятельности ООО «Прогресс-электро» осуществлен осмотр арендуемого им по договору аренды от 01.02.2018 помещения в торговом центре «Лёд и пламень» по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 43-45), в ходе которого был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже элементов питания (батареек) в количестве 17 шт., маркированных обозначением, сходным с товарным знаком компании «DURACELL», что зафиксировано в протоколе осмотра от 19.02.2020 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 13-17). В связи с отсутствием у общества разрешения правообладателя на использование товарного знака батарейки были изъяты, о чем внесена запись в протокол осмотра.

Заместителем начальника полиции МО МВД России «Сернурский» были приняты определение от 20.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22), а также определение от 25.02.2020 о назначении исследования для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 25). 

Установив в действиях ООО «Прогресс-электро» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель начальника полиции МО МВД России «Сернурский» составил 27 марта 2020 года в отношении него протокол № 120080/97 об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации в отношении различных товаров 9 класса по Международной классификации товаров и услуг, в том числе элементов питания, зарегистрированы товарные знаки в виде надписи «DURACELL» под № 503256 и №31689 (л.д. 26-33).

Протоколом осмотра от 19.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020, объяснениями ответчика подтверждается, что 19 февраля 2020 года обществом предлагались к продаже в торговом отделе батарейки в количестве 17 шт. При этом по результатам анализа результатов исследования от 11.03.2020, проведенного адвокатским бюро города Москвы «Шевырёв и партнёры» (л.д. 26-27), а также самостоятельного сравнения нанесенных на батарейки обозначений с товарным знаком «DURACELL» арбитражным судом установлено их сходство до степени смешения на двух батарейках. Специальных знаний для установления степени сходства не требуется, оценка товарных знаков и обозначений дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункты 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На остальных батарейках установлено и подтверждено представителем правообладателя законное использование товарных знаков «DURACELL».

Из заявления уполномоченного представителя правообладателя следует, что компания «DURACELL» не предоставляла право использования принадлежащих ей товарных знаков обществу (л.д. 28).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужого товарного знака, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает ООО «Прогресс-электро» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности и общедоступности сведений о государственной регистрации товарного знака «DURACELL» у общества имелась возможность проверить наличие у этого товарного знака правовой охраны в Российской Федерации, однако оно не предприняло для этого меры и использовало чужой товарный знак.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Прогресс-электро» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время арбитражный суд считает возможным назначить наказание, не предусмотренное указанной санкцией.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, сведения о его привлечении за совершение аналогичного правонарушения отсутствуют, причинение вреда жизни и здоровью потребителей либо угроза причинения такого вреда, причинение имущественного вреда в результате правонарушения не доказаны, арбитражный суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у ООО «Прогресс-электро» элементов питания (батареек) в количестве 2 единиц с незаконно размещенным на них обозначением, сходным с товарными знаками «DURACELL» компании «Дюрасэль Баттериз БВБА».

Изъятый товар находится в камере хранения МО МВД России «Сернурский» по адресу: 

<

...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Марий Эл, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения с конфискацией указанных в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2020 элементов питания (батареек) в количестве 2 единиц, незаконно маркированных обозначением, сходным с товарными знаками «DURACELL» компании «Дюрасэль Баттериз БВБА».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин