АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3620/2021

30 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу №  А73-3334/2020

по ходатайству арбитражного управляющего Сидорак Алексея Ярославовича

об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее –                       ООО «Альбион», Общество, должник).

Определением суда от 30.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено на 18.01.2021.

Определением суда от 18.01.2021 в связи с поступившей в материалы дела информацией о заинтересованности кредитора и должника, а также в связи с непроведением первого собрания кредиторов, судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 16.02.2021, от органов ЗАГС истребованы сведения о родственных связях ФИО2 и ФИО3

До судебного заседания 16.02.2021 от временного управляющего и должника поступили ходатайства об отложении рассмотрения отчета в связи с наличием у должника и кредиторов намерения заключить мировое соглашение.

Определением от 16.02.2021 суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание, одновременно в связи с имеющейся информацией о заинтересованности, определив посредством случайного выбора саморегулируемую организацию, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем, направил запрос об иной кандидатуре управляющего.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.03.2021 временный управляющий ФИО1 обратился 12.03.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об утверждении заключенного 11.03.2021 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении ходатайства временного управляющего и утверждении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбион» мирового соглашения от 11.03.2021 в представленной редакции, прекращении производства по делу отказано.

ООО «Альбион» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2021, апелляционное постановление от 27.05.2021 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции в нарушение пункта 4 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения не назначалось, лица участвующие в настоящем банкротном деле о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения не извещались; утвержденное на собрании кредиторов 11.03.2021 и представленное в суд временным управляющим 12.03.2021 мировое соглашение рассмотрено судом в судебном заседании 15.03.2021, назначенном 16.02.2021 для рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения; суды двух инстанций не указали в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым они пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника условиями мирового соглашения. Полагает, что выводы судов сделаны без учета норм Закона о банкротстве и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что условие мирового соглашения, которое суд признал противоречащим закону, не является принципиальным для сторон соглашения и при выяснении судом данного обстоятельства в порядке пункта 8 статьи  141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны дали бы согласие исключить такое условие из мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции                  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286                   АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

Согласно положениям статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Альбион» с повесткой о заключении мирового соглашения с учетом мнения всех кредиторов. Кроме того, в повестку собрания внесены дополнительные вопросы: об избрании представителя, уполномоченного собранием кредиторов для подписания мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения от 11.03.2021 согласован размер имеющейся реестровой задолженности, соответствующий реестру требований кредиторов. Также определено, что мажоритарный кредитор ФИО2 получает в счет погашения задолженности право требования по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу              № А73-4556/2019 в размере 5 048 385,85 руб. (исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости), а также право требования долга с КГУП «Крайдорпредприятие» в размере 3 746 365,50 руб. на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № 06АП-6884/2019; оставшаяся часть основного долга перед ФИО2 в размере 679 923,65 руб. будет погашена должником до 31.12.2021, неустойка в размере 6 509 101,73 руб. будет погашена должником не позднее 01.03.2025. Погашение требований КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ФИО4 по неустойке должник обязуется погасить: до 31.12.2021 – в размере 50 %, в полном объеме – до 01.03.2022.

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 11.03.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 150, 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 97), и исходил из того, что условия представленного на утверждение мирового соглашения противоречат закону, нарушают права третьих лиц, усмотрев основания поставить под сомнение возможность исполнения условий соглашения.

Суды констатировали, что фактически за утверждение мирового соглашения проголосовал один конкурсный кредитор – ФИО2, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; мажоритарный на сегодняшний день кредитор по мировому соглашению получает все имеющиеся у должника ликвидные активы, в то время как остальные кредиторы – отсроченные выплаты денежных средств без определения их конкретных источников.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, решение о заключении мирового соглашения фактически принято лишь одним кредитором ФИО2 при наличии у него большего количества голосов. При этом наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях данный кредитор не обосновывал.

Установив отсутствие у должника достаточного объема ликвидных активов кроме недвижимого имущества (в составе права требования его возврата по судебному акту о применении последствий недействительности сделки) и дебиторской задолженности, доказательств реального осуществления должником хозяйственной деятельности, а также фактической заинтересованности директора должника ФИО3о и мажоритарного кредитора ФИО2, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения и констатировали нарушение условиями данного мирового соглашения прав и интересов кредиторов должника и третьих лиц.

Кроме того, судебные инстанции, установив, что спорное имущество должником повторно отчуждено в период обжалования судебного решения от 24.06.2019, признали представленное на утверждение суда мировое соглашение от 11.03.2021 направленным на преодоление состоявшегося судебного акта об обращении взыскания на имущество должника и на осуществление действий для вывода ликвидного недвижимого имущества из имущественной сферы должника.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения по существу спора.

Таким образом, исходя из того, что при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права других лиц (статья 160 Закона о банкротстве), само по себе принятие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, решения о заключении мирового соглашения не свидетельствует о наличии безусловного основания для его утверждения.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

При этом апелляционной коллегией верно отмечено, что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным ходатайством после устранения препятствующих его утверждению обстоятельств.

Вопреки мнению заявителя судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Аргумент заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции, установив противоречие закону условиями мирового соглашения, в нарушение пункта 8 статьи  141 АПК РФ не предложил сторонам исключить данное условие из текста мирового соглашения, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом округа также признаны подлежащими отклонению.

Как указывалось, финансовый управляющий 12.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 11.03.2021.

Ранее, определением суда от 16.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры банкротства – наблюдения отложено на 15.03.2021, в том числе в связи с поступившим от   должника ходатайства о наличии у должника и кредиторов намерения заключить мировое соглашение.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2021 участие в заседании суда приняли: временный управляющий должником ФИО1 и его представитель, представитель ООО «Альбион», высказавшиеся в поддержку своих позиций.

Представители ФИО4, КГКУ «Хабаровскуправтодор», признанные судом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заключения подписанного на общем собрании мирового соглашения не представили.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора (в т.ч. отказ в утверждении мирового соглашения по изложенным выше мотивам и установленным судом обстоятельствам) основания полагать в данном случае нарушенными права кредиторов, не явившихся в судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения, отсутствуют.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021           по делу № А73-3334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко