АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10114/2020

16 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании ущерба,

при участии:

от АО «Коми дорожная компания»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ГКУ РК «УправтодорКоми»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми»), обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее – ООО СПК «Тепм-Дорстрой») 48 966 руб. 60 коп., в том числе: 42 300 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобилю Лада 2105, государственный регистрационный знак У0654 11, а также 6 666 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого оценщика.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 22.09.2020 ООО СПК «Темп-Дорстрой» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указало, что с 01.01.2015 автомобильные дороги регионального и муниципального значения Республики Коми переданы ГКУ РК «УправтодорКоми». Также ООО СПК «Темп-Дорстрой» отметило, что в рамках заключенного между ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» государственного контракта от 23.12.2014 № 0107200002714001586-0059494-01 участок автомобильной дороги – 9км автодороги при подъезде к               с. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на содержание ООО СПК «Темп-Дорстрой» не передавался.

В возражениях от 05.10.2020 на исковое заявление ГКУ РК «УправтодорКоми» отметило, что обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложена на АО «Коми дорожная компания» в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 26.12.2014 № 0107200002714001549-0059494-01.

В судебном заседании 12.10.2020 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания»).

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

Заявлением от 23.11.2020 истец уточнил исковые требований, просит взыскать с ГКУ РК «УправтодорКоми» и АО «Коми дорожная компания» 42 300 руб. ущерба, причиненного автотранспортному средству Лада 2105, государственный регистрационный знак У065411, 6 666 руб. 60 коп. стоимости услуг независимого оценщика.

16.01.2021 от АО «Коми дорожная компания» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик сообщил, что техническое задание на содержание дороги за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 выполнило надлежащим образом, акт выполненных работ подписан заказчиком по государственному контракту от 26.12.2014 № 0107200002714001549-0059494-01 без возражений. По мнению ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явились действия водителя, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2021 представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой».

Определением от 18.01.2021 судом с учетом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца удовлетворено, из числа ответчиков исключено ООО СПК «Темп-Дорстрой».

19.02.2021 от отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте) представлен административный материл по ДТП, произошедшего 08.11.2017 с участием автотранспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак У065411 под управлением ФИО2

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать; представителем АО «Коми дорожная компания» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, составившего акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 12 часов 45 минут 09.03.2021, до 17 часов 00 минут 09.03.2021, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В письме от 04.03.2021 ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте сообщил, что сотрудник, составлявший акт выявленных недостатков, в отделе не работает с 10.10.2018. Кроме того, в письме от 09.03.2021 ОГИБДД ОМВД России по                 г. Ухте также отметил, что на месте совершения ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по прибытию в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте указанные недостатки отражены в акте от 09.11.2017. В связи с недостаточной освещенностью на фотоснимках, совершенных в ночное время, по поручению Управления ГИБДД ОМВД России по Республике Коми произведен повторный выезд на место ДТП 09.11.2017, фотографии сделаны при дневном освещении. Дата на фотографиях указано неверно, а именно 08.11.2017 вместо 09.11.2017 по причине сбоя в работе фотоаппарата.

После перерыва представитель АО «Коми дорожная компания» в судебном заседании 09.03.2021 сообщил об отказе от ранее заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, составившего акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 около 21 часа 36 минут на 9 км автомобильной дороги при подъезде к п. Ярега от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВА-2105, государственный регистрационный знак У065411, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего на момент ДТП трудовые обязанности.

В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, в том числе объяснению водителя транспортного средства, причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений, явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В подтверждение обстоятельств ДТП представлены: определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017; акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017; объяснение водителя от 08.11.2017; предписание № 179 от 10.11.2017; материал проверки по факту ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017, составленным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России г. Ухте, усматривается наличие на спорном участке автомобильной дороги недостатков в эксплуатационном состоянии, а именно:

- дефект автодороги, в котором обочина, неотделенная от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 5,0 см, что не соответствует требованиям пункта 13.2 национальных стандартов государств – участников соглашения «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»;

- зимняя скользкость, выраженная в наличии на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014;

- в результате загрязнения не обеспечена видимость дорожного знака 1.13 «Крутой спуск», что не соответствует требованиям национальных стандартов государств – участников соглашения «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

В связи с повреждением автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» предъявило к взысканию ущерб в сумме 42 300 руб., определенный на основании экспертного заключения № 585-18/Э, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 370 руб., без учета износа – 58 832 руб. 40 коп. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, установлена полная гибель транспортного средства. Экспертной организацией определено, что рыночная стоимость автотранспортного средства до ДТП составила 56 400 руб., годные остатки – 14 100 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный автотранспортному средству ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак У065411, составил 42 300 руб. (56 400 руб. – 14 100 руб.).

Определив стоимость ущерба, 18.06.2020, 02.07.2020 в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» направлены претензии, с требованием возместить причиненный автотранспортному средству ущерб.

Письмами от 23.06.2020, от 06.07.2020 ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» выразили несогласие с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Из подпункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с Уставом ГКУ РК «УправтодорКоми» предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной компетенции, полномочий Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

В свою очередь между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт 26.12.2014 № 0107200002714001549-0059494-01 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) поручает, а АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Ухта», МОМР «Сосногорск», МОМР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 годы, общей протяженностью: дороги – 328,949 км, на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении № 1 к контракту, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Согласно Приложению № 1 к контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Ярега от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» от 0 км до 15,2 км».

Обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД (приложение № 7 к контракту), Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (приложение № 8 к контракту), в соответствии с Техническими заданиями (приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 к контракту) (пункт 1.2. контракта). 

Пунктом 2.1.27. контракта установлено, что подрядчик обязан организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. 

Пунктом 3.2.1. контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых подрядчиком материалов.

Таким образом, в период действия контракта подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе на участке дороги, на котором произошло ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии нарушений, опровергаются представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017, составленным по факту ДТП, в котором указаны недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Пояснения относительно даты составления акта даны ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в письмах от 04.03.2021, от 09.03.2021 (акт составлен по прибытию в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте – 09.11.2017 в 00 часов 15 минут, ДТП совершено 08.11.2017 около 21 часа 36 минут; фотографии выявленных нарушений сделаны по поручению Управления ГИБДД России по г. Сыктывкару 09.11.2017 в дневное время). 

Арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают наличие недостатков на спорном участке автомобильной дороги на момент ДТП.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную нормативными документами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба автотранспортному средству истца. 

Факт незамедлительного устранения АО «Коми дорожная компания» выявленных недостатков не освобождает последнего от причиненного ненадлежащим состоянием автомобильной дороги ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Довод ответчика о вине водителя транспортного средства отклоняется судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима при движении на транспортном средстве.

Ответчиком расчет размера убытков в сумме 42 300 руб. не оспаривается, у суда отсутствуют основания считать недостоверной представленную истцом оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации истцом подтверждена совокупность всех признаков (элементов), необходимых для привлечения АО «Коми дорожная компания» к ответственности в виде возмещения убытков.

Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением транспортного средства, повреждения получены в результате ДТП, в ходе оформления которого сотрудниками ГИБДД были установлены недостатки в содержании автомобильной дороги, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «Коми дорожная компания» своих обязанностей по государственному контракту, по которому на него возложено содержание спорной автомобильной дороги (обеспечение безопасного движения транспортных средств), в чем и выразилось наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба потерпевшему.

Поскольку действия (бездействие) АО «Коми дорожная компания» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для истца, суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064 ГК РФ является данное общество.

Ущерб в размере 42 300 руб. определен истцом в меньшем размере, чем определено экспертным путем без учета износа, в связи с чем суд считает возможным принять данный размер ущерба.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 42 300 руб. ущерба.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 666 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены государственный контракт № Ф.2018.441061 от 19.09.2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантОценка», акт оказанных услуг № 191 от 26.11.2018, платежное поручение № 88616 от 18.12.2018 на сумму 39 999 руб. 60 коп. Как пояснил истец, оплата произведена на проведение 6 экспертиз, соответственно, стоимость одной услуги по проведению экспертизы определена в сумме 6 666 руб. 60 коп. АО «Коми дорожная компания» стоимость проведенной оценки не опровергло.

С учетом изложенного с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежат взысканию 6 666 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг оценщика.

Государственная пошлина с сумме 2 000 руб. относится на АО «Коми дорожная компания».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 42 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 666 руб. 60 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

 Выдать исполнительный лист после вступления  решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев