ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, 

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18327/2024

17 апреля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12997/2024) общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18327/2024 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д в размере 300 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18327/2024 (в виде резолютивной части принято 15.11.2024, мотивированное решение изготовлено 22.11.2024) исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика взыскана штрафная неустойка по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: обязательства ответчика по договору не могут быть исполнены без посещения мест хранения имущества работниками хранителя, и, как следствие этого, временного отсутствия в помещении КПП; временное отсутствие работников ответчика (присутствие в меньшем количестве)именно в помещении КПП, исполняющих свои прямые обязанности, предусмотренные как трудовым договором, так и договором на оказание услуг по хранению, на территории площадки хранения, не может считаться нарушением, никаких негативных последствий для истца это не повлекло; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 8.8 договора, позволяющему применять к хранителю санкцию как за отсутствие 1 сотрудника, так и за отсутствие 2 сотрудников в равной степени; суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, без учета доминирующего положения истца; размер штрафной неустойки относительно стоимости одного круглосуточного поста КПП в месяц составляет 30,6%, что, по расчету ответчика, более чем в 20 раз превышает учетную ставку Банка России.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 01.09.2021 № 2140421/1969Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого хранитель принял на себя обязательство оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей (имущество) поклажедателя согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), производственной программе (приложение № 2 к договору) и схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учете песка (приложение № 21 к договору).  

Хранение имущества осуществляется путем установки контрольно-пропускных пунктов (КПП) и круглосуточного дежурства двух сотрудников хранителя. Местонахождение KПП определяется дислокацией, являющейся приложением № 18 к договору (пункты 2.3, 6.1.22 договора).  

В случае невозможности установки КПП по независящим от сторон причинам, хранитель обеспечивает контроль условий хранения имущества, направленный на исключение случаев несанкционированного вывоза имущества, путем организации дежурства мобильных групп (пункт 2.5 договора).  

Хранитель по письменной заявке поклажедателя обязан производить передислокацию блокпостов в зависимости от производственной необходимости (пункт 6.1.24 договора).  

В случае выявления в процессе работы мобильных групп факта открытия автомобильной дороги, позволяющей беспрепятственно производить вывоз песка с места хранения, хранитель обязан в течении 24 часов письменно уведомить о данном факте поклажедателя. Установка КПП в данном случае производится с письменного согласия поклажедателя, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения согласования (пункт 15 технического задания - приложение № I к договору).  

Поклажедатель вправе в любое время контролировать ход и качество оказания услуг (пункт 6.2.4 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора (пункт 8.2 договора).  

За отсутствие сотрудников хранителя на КПП или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, поклажедатель вправе взыскать с хранителя штраф в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт (пункт 29 приложения № 13 к договору). Факты отсутствия сотрудников или присутствия в меньшем количестве подтверждаются двухсторонним актом, подписанным представителями поклажедателя и хранителя, либо актом, подписанным представителем поклажедателя и двумя свидетелями (пункт 8.8 договора).  

Как следует из искового заявления, с учетом писем ответчика о передислокации на карьерах песка Омбинского месторождения нефти в районе кустов №№ 3, 1у, 29, 45, 67, «Западный» должны быть установлены КПП с обеспечением круглосуточного дежурства двух сотрудников.  

23.06.2023 при проведении истцом проверки исполнения договорных обязательств по оказанию услуг, связанных с хранением песка, установлено, что на карьерах песка Омбинского месторождения нефти в районе кустов №№ 3, 1у, 45, 67, «Западный» выявлены факты отсутствия на КПП 1-го сотрудника ответчика, в районе куста 29 - отсутствия на КПП 2-х сотрудников, что зафиксировано актами проверки производственных и бытовых объектов от 23.06.2023 с приложением фотоматериалов, составленных и подписанных истцом и двумя свидетелями в соответствии с пунктом 8.8 договора.  

По расчёту истца за нарушение ответчиком условий договора сумма штрафа составила 300 000 руб. из расчета по 50 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение. (за шесть нарушений).  

Претензией от 31.08.2023 № 04-01-6218 истец предложил ответчику произвести оплату денежных средств.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, уменьшив подлежащую взысканию штрафную неустойку до 150 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.  

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором условия, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

ООО «Золото Югры»», подписав спорный договор, приняло на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части обеспечения хранения имущества путем установки контрольно-пропускных пунктов (КПП) и круглосуточного дежурства двух сотрудников ответчика, а также ответственность за нарушение данных требований.  

Факт отсутствия 1-го сотрудника на карьерах песка Омбинского месторождения нефти в районе кустов №№ 3, 1у, 45, 67, «Западный» на КПП, а также в районе куста № 29 - 2-х сотрудников складов подтверждается актами проверки производственных и бытовых объектов от 23.06.2023, составленными и подписанными представителем истца и двумя свидетелями, и фотоматериалами.  

С учетом указанного суд первой инстанции заключил обоснованный вывод, что процедура фиксации нарушения, регламентированная условиями договора, поклажедателем соблюдена.  

 Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Представленные ответчиком в обоснование довода о надлежащем оказании услуг на объектах истца 23.06.2023 документы (фото установленных контрольно-пропускных пунктов (КПП), пропусков и удостоверений сотрудников, журналы приема-сдачи дежурства сотрудников, информации системы ГЛОНАС от 01.06.2023, 08.06.2023, 14.06.2023, 20.06.2023) относятся к иному периоду времени и не опровергают нарушения, выявленные 23.06.2023, которые в свою очередь подтверждаются составленными в соответствии с пункта 8.8 договора актами, подписанными представителем истца и двумя свидетелями.  

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно недоказанности и необоснованности заявленных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.  

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции заключен верный вывод об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.  

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции счел размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и уменьшил размер штрафа до 150 000 руб. (из расчета по 25 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленная ко взысканию штрафная неустойка установлена соглашением сторон за нарушение неденежного обязательства в фиксированной сумме, в связи с чем предложенное ответчиком сравнение такой штрафной неустойка и процентами за пользование чужими денежными средствами не является корректным.  

В свою очередь, судом первой инстанции размер ответственности ответчика уже уменьшен в 2 раза, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления № 10).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.  

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2024 (в виде резолютивной части принято 15.11.2024) по делу № А75-18327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов