АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2897/2022

г. Владивосток

07 июня 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.09.2017)

о взыскании неустойки 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 162 836 рублей 04 копеек неустойки, неустойки с 15.02.2022 по дату вынесения решения суда, а также неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

  Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   27.05.2022 резолютивную часть решения, разместив её на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца и ответчика поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. 

  Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик представил отзыв на иск. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Оценив довод сторон представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Министерством (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.05.2020 № 316/20 на проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства в рамках паспортизации и технического учёта автомобильных дорог и искусственных сооружений (далее - Контракт).

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 18.12.2020 (включительно).

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 18.12.2020.

Однако работы в установленный срок Подрядчиком не выполнены.

Согласно пунктом 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии пунктом 7.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Министерство письмами от 08.04.2021 № 16/3668/8 и от 28.12.2021 № 16/13231/8 в адрес Подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 37, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и положениях иных нормативно-правовых актов. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1.2. Контракта работы должны были быть выполнены в срок по 18.12.2020 (включительно).

В соответствии пунктом 7.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

В обоснование доводов отзыва ответчик указал, что в рамках обработки материалов, полученных при полевых измерениях, выявлены реестровые и технические ошибки (наложение контура оси дорог по земельным участкам, находящимся в частной собственности, наложение земельных участков на иные земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете), препятствующие выполнению работ в установленный срок (до 18.12.2020). Так, границы уточняемого в рамках Контракта земельного участка с кадастровым номером 25:18:000000:19 на котором расположена автомобильная дорога «Хабаровск-Владивосток- ст. Воздвиженка» 05ОП РЗ 05К-324 налагаются границы учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 25:18:000000:834 (вид разрешенного использования «линейный объект»). Границы уточняемого в рамках Контракта земельного участка с кадастровым номером 25:18:000000:26 на котором расположена автомобильная дорога «Комарово-Заповедное-подъезд к п. Горно-Таежное» 05ОП РЗ 05К-344 налагаются границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 25:18:035302:10 (вид разрешенного использования «под объекты энергетики»). Сведения о зарегистрированных правах на данные земельные участки отсутствуют в ЕГРН.

Как указал, ответчик, при проведении работ по устранению реестровых и технических ошибок необходимо провести работы по согласованию с владельцами смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества, а также с государственными органами спорных смежных границ с целью внесения изменений сведений о границах данных земельных участков и объектов недвижимого имущества в ЕГРН. В некоторых случаях сведения о правах отсутствуют, данную работу провести невозможно. Как указал, ответчик, о данных обстоятельствах Подрядчику не было известно при заключении Контракта. Выявлено, что необходимо проводить работы по подготовке документов для решения споров в судебном порядке, что значительно увеличивало объем необходимой работы, финансирование которых не предусмотрено данным контрактом. О данных обстоятельствах ООО «Кадастр» уведомляло Министерство (письмо от 01.12.2020 № б/н), просило продлить сроки исполнения Контракта от 07.05.2020 № 316/20 и перенести доведенные лимиты бюджетных обязательств по оплате работ по государственным контрактам на следующий год.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ввиду введения ограничений из-за распространения новой короновирусной инфекции (ограниченный режим работы в период эпидемии государственных органов, самоизоляция) и сложной эпидемиологической обстановки на территории Приморского края, у ООО «Кадастр» не было возможности в оперативном порядке получить необходимые согласования. 

Вместе с тем, суд находит обоснованной позиции истца о том, что Техническим заданием к Контракту) предусмотрены работы по устранению выявленных при выполнении работ реестровых и технических ошибок, препятствующих выполнению работ по Контракту, уточнение границ земельных участков, устранение реестровых, технических ошибок и постановка на кадастровый учет недостающих земельных участков полосы отвода автомобильных дорог (при выявлении). 

Так, содержание работ по Контракту определено в разделе 4 Технического задания, в том числе камеральные работы, в которые непосредственно входят  обработка материалов, полученных при полевых измерениях, выполнение необходимых расчетов, формирование каталога координат характерных точек контура сооружений; устранение выявленных при выполнении работ реестровых и технических ошибок, препятствующих выполнению работ по Контракту, уточнение границ земельных участков, устранение реестровых, технических ошибок и постановка на кадастровый учет недостающих земельных участков полосы отвода автомобильных дорог (при выявлении). При проведении работ по устранению реестровых и технических ошибок осуществлять проведение работ по согласованию с владельцами смежных земельных участков и объектов недвижимого имущества спорной смежной границы с целью внесения изменений сведений о границах данных земельных участков и объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости. В случае, если соглашение между владельцами объектов недвижимости не достигнуто, проводить работу по подготовке документов для решения спора в судебном порядке, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях по данному вопросу.

В этой связи довод истца о том, что устранение выявленных при выполнении работ реестровых и технических ошибок не входило в обязанности Подрядчика и цену Контракта является несостоятельным. 

Вместе с тем, доказательств того, что Подрядчиком принимались меры к устранению выявленных реестровых и технических ошибок ответчиком не представлены. 

Также согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по Контракту ввиду введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Письмом от 08.04.2022 уже в период рассмотрения дела в суде подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом, не представив доказательств невозможности выполнения работ по Контракту, и подписать акт выполненных работ (при этом не представив документы, предусмотренные Контрактом в целях приёмки выполненных работ).

В целях рассмотрения вопроса о возможности расторжения Контракта письмом министерства от 28.04.2022 № 16/3853/8 подрядчику повторно предложено представить обоснование причин невозможности выполнения работ по Контракту, а также в соответствии с условиями Контракта представить к приемке заказчиком выполненные (если такие имеются) работы. 

Ответ на письмо ответчиком дан не был.

При этом, как следует из материалов дела, включая переписку сторон, Контракт между сторонами не расторгнут, односторонний отказ от Контракта никем из сторон заявлен не был, соглашение о расторжении не подписывалось, иного из содержания представленных в дело писем не следует. 

Расчет неустойки за период с 19.12.2020 по 14.02.2022 судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако, поскольку с учётом перерасчёта сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 15.02.2022 по дату вынесения решения суда, а также неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

  Вместе с тем, заявляя неустойку по день фактического исполнения обязательства, истец не учёл следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  - постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 постановления  данный документ вступает в силу со дня официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев (опубликован на  официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022).

  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в удовлетворении требований о взыскании неустоек по всем видам обязательств, возникших до начала действия моратория, надлежит отказать.

В части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным применить разъяснения данные в последнем абзаце ответа на 7 вопрос «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2».

В продолжении начисления и взыскания неустойки после 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период по 31.03.2022.

Во взыскании неустойки в остальной сумме за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения суд отказывает, как поданных преждевременно. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации учитывая, что в полном объеме обязательства ответчик не исполнил и выполнение контракта продолжается, контракт не расторгнут, то по расчету неустойки с 15.02.2022 по 31.03.2022 суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применяет ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 26.05.2022 на дату вынесения решения суда первой инстанции, в размере 11 % годовых.

С учётом произведённого судом расчёта, неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составит 22 417 рублей 98 копеек (1 358 665,35 х 1/300 х 11% х 45).

Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 185 254 рублей 02 копеек (162 836,04 + 22 417,98). 

Расчет неустойки произведён от всей стоимости по Контракту.  Ссылка ответчика  в письме от 08.04.2022 на частичное выполнение работ судом не принимается. По условия Контракта результатам выполнения работ по каждой дороге, указанной в расчете стоимости работ, является получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на каждую автомобильную дорогу, удостоверяющих осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Приморского края, права оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Доказательств представления таких документов ответчиком не представлено. Таким образом, обязательства по выполнению работ по указанным ответчиком в письме 08.04.2022 дорогам также не исполнены. Не представлено ответчиком и доказательств частичной сдачи работ Заказчику в установленном Контрактом порядке.

Кроме того, письмо ответчика истцу датировано 08.04.2022, то есть уже после определенного судом периода просрочки, с учётом моратория, в связи с чем ссылка в нем на выполненные работ не влияет на расчет неустойки по 31.03.2022. 

  Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установленный в пункте 7.7 контракта размер ответственности Подрядчика не может быть признан судом завышенным, учитывая, что установлен в Законе № 44-ФЗ как минимальный. 

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения. Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом характера неисполненных обязательств, срока неисполнения обязательств, размера определенной контрактом неустойки, отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась ввиду освобождения от её оплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»  в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 185 254 рублей 02 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»   в доход федерального бюджета 6 306 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.