АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-146892/2021

г. Калуга

2 февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Бутченко Ю.В. 

ФИО1  

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО2 –  ответственностью ООО «Сударушка» представителя (дов. от  (394040, г. Воронеж, р/п Придонской, 23.09.2022 б/н, пост.)  

ул. Латненская, д. 5, оф. 1а, ОГРН 1113668041585, ИНН 

<

***>) 

от общества с ограниченной не явились, о месте и  ответственностью «Крупяной завод» времени слушания дела  (656922, 

<

...> д. извещены надлежащим  41/3, ОГРН 

<

***>, ИНН образом  

2222024581) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022 по делу № А14-16892/2021,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее –  ООО «Сударушка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее –  ООО «Крупяной завод», ответчик) о взыскании 17 137 711 руб. 55 коп.,  в том числе 6 105 870 руб. предварительной оплаты, 6 245 005 руб.  неосновательного обогащения, 3 619 102 руб. 34 коп. неустойки (пени)  за период с 27.01.2021 по 03.08.2021, 1 167 734 руб. 21 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по  19.05.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом,  начисленных на сумму 6 105 870 руб. с 20.05.2022 по день  фактического возврата основной задолженности (с учетом уточнения  иска).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Крупяной  завод» в пользу ООО «Сударушка» взыскано16 594 055 руб. 18 коп., в  том числе 6 105 870 руб. предварительной оплаты, 6 245 005 руб.  неосновательного обогащения, 3 139 524 руб. 74 коп. неустойки, 1  103 655 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом  за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, а также 103 711 руб. 08 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и  взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом начиная  с 20.05.2022 производить на сумму предварительной оплаты 6 105 870  руб. исходя из размера 15% годовых до момента фактического  исполнения обязательства возврату денежных средств. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Крупяной завод» просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их  принятии норм процессуального права, и направить дело на  рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд  Алтайского края.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив  доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2020  между ООО «Крупяной завод» (поставщик) и ООО «Сударушка»  (покупатель) заключен договор поставки № КЗ-3011 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность  покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её  переработки (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным  в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара,  являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных  соответствующим приложением к настоящему договору (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 8 договора, в редакции протокола  согласования, при невозможности достижения взаимного согласия,  независимо от оснований их возникновения, в том числе свзанные с  договором или в связи с ним, его расторжением, прекращением,  исполнением или признанием недействительным (полностью или  частично), разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения  истца.  

По приложениям к договору от 19.01.2021 № 06, от 02.02.2021 №  08 (в редакции приложения от 27.02.2021 № 11), от 16.02.2021 № 10  ООО «Крупяной завод» обязательства по поставке товара исполнило не  в полном объеме.  

Общая сумма предварительно оплаченного, но не поставленного  ответчиком товара составила 6 105 870 руб.  

Кроме того, истцом в ходе исполнения договорных обязательств  излишне, в отсутствие правовых оснований, перечислено ответчику 6  245 005 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  выразившееся, в том числе, в непоставке предварительно оплаченного  товара, а также в просрочке поставки товара по приложениям от  13.01.2021 № 04, от 15.01.2021 № 05, от 19.01.2021 № 06, от 20.01.2021   № 07, от 09.02.2021 № 09, от 16.02.2021 № 10, от 02.02.2021 № 08 (в  редакции приложения № 11 от 27.02.2021), а также на невозвращение  излишне перечисленных денежных средств, истец обратился к  ответчику с претензией от 03.08.2021.  

Претензия оставлена ООО «Крупяной завод» без ответа, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь  положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 487, 823, 809,  

1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  ООО «Сударушка» о взыскании основного долга и неосновательного  обогащения, а также частичного взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом, с учетом корректировки расчета их размера, и  неустойки, с учетом корректировки расчета ее размера и отсуствия  оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Не оспаривая судебные акты в части удовлетворения исковых  требований ООО «Сударушка», ООО «Крупяной завод» ссылается на  то, что протокол согласования относится к договору от 27.11.2021 №  КЗ-2711, а не к договору от 30.11.2021 № КЗ-3011, в рамках которого  истцом заявленны рассматриваемые исковые требования, в связи с чем  рассмотрение настоящего спора относится к подсудности  Арбитражного суда Алтайского края.  

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими, как  основанные на неверном толковании норм права и противоречащие  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процесуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по общему правилу  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по адресу или месту жительства ответчика.  

При этом подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, возникший  между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении  которых в АПК РФ установлен запрет на изменение подсудности по  соглашению сторон.  

Истцом заявлены исковые требования в связи с ненадлежащим  исполнением ООО «Крупяной завод» договорных обязательств в  рамках договора от 30.11.2020 № КЗ-3011.  

ООО «Сударушка» в материалы дела представлен протокол  согласования к договору от 27.11.2020 № КЗ-2711, подписанный  сторонами и содержащий пункт 8 в указанной выше редакции  покупателя (истца). Однако какого-либо иного договора истцом в  материалы дела не представлено и на заключение иного договора,  помимо договора поставки от 30.11.2020 № КЗ-3011, истец при подаче  иска не ссылался.  

Доказательств наличия между сторонами подписанного договора  поставки от 27.11.2020 № КЗ-2711, а также факта его исполнения  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая значительную территориальную отдаленность сторон  друг от друга и согласование ими документов в электронном виде  различными службами и неодномоментно, суды пришли к выводу о  том, что сторонами по существу достигнута договореннность о  заключении договора поставки, который первоначально имел  реквизиты «от 27.11.2020 № КЗ-2711», затем – «от 30.11.2020 № КЗ- 3011», существенные условия договора согласованы в протоколе  согласования и приложениях.  

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что  ответчик не заявлял как возражений в отношении протокола  согласования при исполнении договорных обязательств по поставке  товара, так и возражений в отношении рассмотрения дела  Арбитражным судом Воронежской области на протяжении более чем  трех месяцев с момента принятия иска к производству определением  суда первой инстанции от 08.11.2021 до момента заявления ООО  «Крупяной завод» ходатайства о передаче дела на рассмотрение  другого суда 21.01.2022.  

Учитывая указанные истцом основания заявленных требований и  содержание договора с учетом протокола согласования, суды пришли в  верному выводу о том, что указание в протоколе согласования на  договор от 27.11.2020 № КЗ-2711 является технической опечаткой, в  связи с чем иск принят судом к производству с соблюдением правил  подсудности.  

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на  доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые  судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения спора, судами установлены и им дана  правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного  процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022 по делу № А14-16892/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Крупяной завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями  291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1