ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25464/2019

Дело № А41-83567/19

27 января 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  Р.О.О. "С.В.С.Беркут" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, по делу  № А41-83567/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Р.О.О. "С.В.С.Беркут" к ООО "Стиропласт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Р.О.О. "С.В.С.Беркут" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Стиропласт" (ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности №АЕ-003/16 от 26.02.2016 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44238,02 руб. за период с 01.04.2016 по 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу N А41-83567/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Р.О.О. "С.В.С.Беркут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.02.2016 между Р.О.О. "С.В.С.Беркут" (Общество) и ООО "Стиропласт" (Партнер) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №АЕ - 003/16, согласно которому стороны договорились предоставлять друг другу юридическую, адвокатскую, техническую помощь, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, и иные действия по привлечению финансирования в форме банковского и иных видов финансирования (в т.ч. кредитования), обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству.

Согласно пункту 2.1 соглашения стороны установили, что партнер обязан:

- оплатить вступительный взнос в сумме 120.000рублей (Сто двадцать тысяч) рублей. Сумма взноса вносится при заключении настоящего Договора в течение трех рабочих дней;

- не распространять конфиденциальную информацию об Организации третьим лицам;

- в целях содействия в решении уставных задач и социальной реабилитации ветеранов силовых структур России, в течение первого года совместной деятельности Партнер оказывает финансовую помощь в сумме 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

При этом, в соответствии с разделом 2 Соглашения в обязанности Организации входит:

- после проведения проверочных мероприятий и одобрения Партнера руководством, Организация выдает Партнеру Свидетельство о внесении в реестр Ассоциации, три удостоверения и три пропуска на автомашины;

- Организация предоставляет Партнеру право использовать имидж и символику ABC «Беркут».

- Организация оказывает содействие в решении производственных задач Партнера;

- Организация предоставляет свой административный ресурс для решения производственных задач Партнера;

- Оказывает бесплатные консультации по вопросам миграционного законодательства;

- по разовым запросам Партнера Организация предоставит экономическую аналитику, налоговую и другую информацию по интересующим юридическим лицам;

- при необходимости предоставляет полный комплекс охранных услуг, осуществляет разработку рекомендаций по организации службы безопасности, предоставляет адвокатские услуги;

- оказывает необходимую помощь в оформлении въездных документов для иностранных гостей партнера и обеспечивает необходимую юридическую поддержку во время их пребывания на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, за период с марта по декабрь 2016 года ответчик должен был уплатить истцу 180 000 руб. на основании пункта 2.1 Соглашения, последний срок оплаты наступил 31 декабря 2016 года.

Однако до настоящего времени ООО «Стиропласт» указанную сумму в пользу Р.О.О «СВ.С. Беркут» не оплатило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 180 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, с учетом положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что существенными условиями такого договора являются предмет совместной деятельности, общий объем финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении, общая цель, для достижения которой эти действия совершаются.

При этом, судом отмечается, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) у товарищей по отношению друг к другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом договором не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 15АП-20731/2018 по делу N А32-17693/2017.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В простом товариществе оценка вкладов осуществляется самими товарищами.

Следовательно, данные, характеризующие вклады, должны быть согласованы сторонами. Оценка вкладов (конкретный размер, стоимость) и порядок внесения вкладов участниками простого товарищества являются существенными условиями договора простого товарищества.

В рассматриваемом договоре в пункте 2.1 соглашения предусмотрена обязанность по внесению вклада только для ответчика в сумме 120 000 рубля в качестве стоимости вступительного взноса, а также 15 000 руб. ежемесячно в течение первого года.

Однако в спорном договоре отсутствуют - не указаны условия, вид и размер вклада истца, порядок его внесения и определение его размера в денежном выражении.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство дает основание для признания договора незаключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы.

Кроме того,  истцом не представлены доказательства фактического исполнения соглашения, отсутствуют доказательств осуществления производственной деятельности или иные доказательства фактического исполнения условий договора сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что представленные в материалы дела истцом документы не содержат доказательств того, что фактически сторонами договора осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательств, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названный договор не является договором простого товарищества, а ввиду того что сторонами не согласованы все существенные условия договора, договор является незаключенным.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчик должен оплатить истцу сумму долга, подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции спорный договор является незаключенным. 

При этом, истцом не представлено доказательств оказания услуг, в том числе не представлены первичные документы согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № А41-83567/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова