ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-16765/2020

25 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу №А83-16765/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Невастрой специальные технологии»; временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 №505, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», с требованием взыскать сумму задолженности в размере 21 347 867,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в размере судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с требованиями о взыскании денежные средства:

- сумму неосвоенного аванса в размере 10 035 869,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму основного долга в размере 281 445,32 руб., с 22.07.2020 по день уплаты основного долга; необоснованное обогащение в размере 2 961 834,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму основного долга в размере 43 752,46 руб., с 13.11.2020 по день уплаты основного долга;

- пеню в размере 814 200,06 руб.;

- штрафные санкции в размере 822 875,6 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым Общество с ограниченной ответственностью «Невастрой специальные технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» арбитражный управляющий ФИО2.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года суд принял заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец по встречному иску просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»:

- сумму неосвоенного аванса в размере 8 798 244,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму основного долга в размере 1 248 652,57 руб., с 22.07.2020 по день уплаты основного долга;

- необоснованное обогащение в размере 2 961 834,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму основного долга в размере 43 752,46 руб., с 13.11.2020 по день уплаты основного долга;

- пеню в размере 814 200,06 руб.;

- штрафные санкции в размере 822 875,6 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 454 227,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга за период с 22.07.2020 по 31.03.2022 года в размере 911 690,85 руб., пени в сумме 814 200,06 руб., штраф в размере 782 875,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 980,30 руб.

С 01.04.2022 применен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с продолжением по окончании моратория начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН:            

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1352,00 руб., оплаченная по платежному поручению №2265 от 08 апреля 2022 года на сумму 97800,00 руб.

ГУП РК «Вода Крыма» с принятым судебным актом не согласилось в части частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в размере неосновательного обогащения в размере 2 961 834,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на данную сумму, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу по встречному иску в обжалуемой части указал на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается выполнение ответчиком по встречному исковому заявлению всего объема работ, указанного в акте приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018 года. При этом, податель жалобы ссылается на данные, установленные в ходе плановой проверки Службой финансового надзора Республики Крым финансово-хозяйственной деятельности в ГУП РК «Вода Крыма». Проверкой вопроса выполнения охранно-спасательных археологических исследований и наблюдений установлено завышение объемов работ и неправомерное расходование бюджетных средств на сумму 2 961 834,31 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года апелляционная жалоба предприятия принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 18.01.2023 года апеллянт  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в судебном заседании подтвердил, что настаивает на пересмотре судебного акта только в обжалуемой части; ООО «Спецстрой» не заявил возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года, по результатам проведения торгов, в форме электронного аукциона, в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.175066 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи» (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи» (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 78 287 559,96 рублей (семьдесят восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 96 копеек), в том числе НДС 18% - 11 942 170,16 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи сто семьдесят рублей 16 копеек).

В силу п. 2.3. Контракта общая цена Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.4. Контракта размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен, для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Пунктом 2.5. Контракта установлено, что необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется ведомость работ, локальная смета на непредвиденные работы и трехсторонний акт с участием представителей: Подрядчика, Авторского надзора, Заказчика.

Согласно п. 2.6. Контракта Расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденных работ производится на       основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура (если Подрядчик является плательщиком НДС).

В соответствии с п. 2.8. Контракта Заказчик при расчете с Подрядчиком учитывает затраты на непредвиденные работы в случае их возникновения. Сумма средств на непредвиденные работы и затраты в целом не должна превышать суммы указанной в Сводной смете стоимости строительства, предусмотренной для этих целей (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что Заказчик на основании выписанного Подрядчиком счета производит Подрядчику предварительную оплату (аванс) для начала выполнения работ в размере 30 % (тридцати) от стоимости Контракта что составляет 23 486 267,99 рублей (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей 99 копеек), в течение 30 календарных дней от даты предоставления счета.

Платежным поручением от 04.06.2018 за № 42951 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску 23 486 267,99 рублей (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь рублей 99 копеек).

Пунктом 3.6. Контракта установлено, что авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по Контракту, пропорционально стоимости выполненных работ (по актам выполненных работ).

Согласно п. 3.7. Контракта основанием для оплаты выполненного этапа работ является оформленный в установленном настоящим Контрактом порядке и подписанный Сторонами акт выполненных работ по этапу, а также счёт на оплату работ, счета-фактуры, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный Исполнителем, Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.9. Контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления Подрядчиком счёта на оплату работ, счет-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС).

Пунктом 4.1. Контракта определено, что Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту).

- начало работ - с момента заключения контракта;

- окончание работ - 02 марта 2019 года.

Разделом 7 Контракта определен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ:

7.1.            Подрядчик направляет Заказчику на проверку следующую документацию:

-               акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 5 (пяти) экземплярах;

-               общий журнал работ по унифицированной форме № КС-6, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а;

-               справку о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 5 (пяти) экземплярах;

-               исполнительные схемы;

-               акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

-               акты освидетельствования и фотофиксацию скрытых Работ;

-               сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, документы на материалы, указанные в КС-2;

-               счет-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС);

-               акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

-               общие журналы работ;

-               акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости);

-               другие документы согласно приложения № 6 к настоящему Контракту.

7.2.            Для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от Государственного заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.1. настоящего Контракта.

7.2.1.      В случае обнаружения в предоставленных документах несоответствия объемов Работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, Заказчик не проводит приемку выполненных Работ и устанавливает новый срок приемки. Отчетные документы текущего месяца не принимаются, если Подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 25 числа текущего месяца.

Истец по первоначальному иску указывает, что в ходе выполнения работ по Контракту им обнаружены недостатки переданной Заказчиком проектной документации, несоответствие использованных при проектировании объекта исходных данных объективным данным. В частности, проектом предусмотрена не соответствующая факту группа грунта. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбами подготовить новые технические решения, оформить изменения к проекту, пройти государственную экспертизу проектной документации, а также скорректировать сметную стоимость строительства.

Также истец по первоначальному иску указывает, что исходящим письмом №15/11/19 от 15.11.2019 направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту на общую сумму 62 389 090 (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят девять тысяч девяносто) рублей. Мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 Заказчик в адрес Подрядчика не направил, замечания к качеству работ отсутствовали. Заказчик оплатил Подрядчику денежную сумму в размере 41 041 222 (сорок один миллион сорок одна тысяча двести двадцать два) рубля 90 коп., тем самым задолженность ответчика составляет 21 347 867 (двадцать один миллион триста сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 10 коп.

Поскольку требования истца об оплате стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не исполнено, указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» указывает, что согласно платежных поручений № 42951 от 04.06.2018, № 209959 от 30.10.2018, № 736136 от 26.12.2018, № 736134 от 26.12.2018, № 1330 от 28.12.2018, № 489269 от 10.04.2019 уплатило ООО «Спецстрой» сумму в размере 41 041 222 (сорок один миллион сорок одна тысяча двести двадцать два) рубля 90 коп.

При этом, согласно Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 3 от 03.10.2019, № 4 от 20.12.2019, № 5 от 20.12.2019, № 6 от 10.01.2020; Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.10.2018, № 2 от 20.12.2018, № 3 от 03.10.2019, № 4 от 20.12.2019; Акт приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018 работы выполнены на сумму 32 611 463 (тридцать два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 04 коп. Размер переплаты составляет 8 429 759 (восемь миллионов четыреста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 86 коп.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что по результатам плановой проверки Службой финансового надзора Республики Крым финансово - хозяйственной деятельности в ГУП РК «Вода Крыма» выявлено завышение ООО «Спецстрой» в Акте от 20.12.2018 г. приема-передачи выполненных работ завышенный фактический объём работ на общую сумму 2 961 834,31 руб., что является неосновательным обогащением на стороне истца по первоначальному иску.

Судом установлено, что на основании решения ГУП РК «Вода Крыма» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 №6050/08.1-06.1/01, которое вступило в силу 21.07.2020, Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-1477/2020-РНП ООО «Спецстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Односторонний отказ ГУП РК «Вода Крыма» от исполнения обязательств по Контракту, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/104-1477/2020-РНП ООО «Спецстрой» в судебном порядке не обжаловано.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для оплаты выполненных подрядных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции 12.04.2021, по ходатайству ООО «Спецстрой», проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение «908/6-3 от 17.12.2021).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком строительномонтажных работ по государственному контракту № Ф.2018.175066 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи» ИКЗ 18 29102057281910201001 0075 075 4221 000 объему работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и условиям государственного контракта № Ф.2018.175066 от 28 апреля 2018 года?

2.                  Какой категории грунта в соответствии со сборником «Государственные элементные сметные нормы на строительные работы» соответствует грунт на объекте «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи» ИКЗ 18 29102057281910201001 0075 075 4221 000?

3.                  Какой объем грунта и какой категории разработан при выполнении строительных работ по государственному контракту № Ф.2018.175066 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи» ИКЗ 18 29102057281910201001 0075 075 4221 000?

4.                  Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по государственному контракту № Ф.2018.175066 от 28 апреля 2018 года.

Как усматривается из представленного Заключения эксперта от 17.12.2021 № 908/6-3, с учетом пояснений к заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу, эксперт указал, что объем фактически выполненных работ ООО «Спецстрой» по государственному контракту №           Ф.2018.175066 от 28.04.2018 частично не соответствует объемам работ, отраженным в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По второму вопросу, эксперт сообщил, что в соответствии с проектной документацией, результатами инженерно-геологических изысканий, выделенные инженерно-геологические слои на объект «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи» в соответствии с ГЭСН 81-02-01-2020 Сборник 1. Земляные работы, ГЭСН-2001-01 Сборник № 1. Земляные работы (с учетом изменений и дополнений):

Н - Насыпной грунт - серовато-коричневый, с корнями растений, со строительным мусором: по таблице 1.1, п. 35в относится к группе грунтов 2;

ИГЭ 1 - Глина темно-серая, легка, твердая, просадочная, с небольшими включениями дресвы известняка: по таблице 1.1, п. 8б относится к группе грунтов 2;

ИГЭ 2 - Известняк-ракушечник желтый, средней прочности, трещиноватый, кавернозный, с тонким прослоями глины: по таблице 1.1, 16б относится к группе грунтов 5;

ИГЭ 3 - Глина зеленовато-серая, тяжелая, полутвердая, сильно набухающая: по таблице 1.1, п. 8 в относится к группе грунтов 3.

По третьему вопросу, эксперт указал, что установить фактическое соотношение разработанных групп грунтов, данным отраженным в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчь», выполненной ООО НПП «КрымСпецГеология» по заказу - ЗАО «ВИВ», а также фактически разработанного объема грунта при проведении работ ООО «Спецстрой» не представляется возможным ввиду отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации.

По четвертому вопросу, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой» строительно-монтажных работ по государственному контракту № Ф.2018.175066 от 28.04.2018 составляет 32 586 996,70 руб. (тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 70 копеек), где:

- 15 460 939,71 руб. стоимость фактически выполненных работ согласно смете охранно-спасательных археологических исследований;

- 15 486 062,81 руб. стоимость фактически выполненных работ согласно смете № 02-02-01 самотечный коллектор, системы К1, К1Н;

- 33 650,63 руб. стоимость фактически выполненных работ согласно смете № 02-0301 канализационная насосная станция, строительные работы;

- 1 606 343,65 руб. стоимость фактически выполненных работ согласно смете № 0203-02 канализационная насосная станция, монтаж оборудования.

Исходя из данных экспертом письменных пояснений к заключению эксперта №908/6-3 от 17.12.2021г. по судебной строительно-технической экспертизе, по вопросам, заданным в судебном заседании 06.09.2022:

Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по государственному контракту №0.2018.175066 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи" ИКЗ 18 29102057281910201001 0075 075 4221 000 объему работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и условиям государственного контракта № Ф.2018.175066 от 28 апреля 2018 года?

Какой категории грунта в соответствии со сборником "Государственные элементные сметные нормы на строительные работы" соответствует грунт на объекте "Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи" ИКЗ 18 29102057281910201001 0075 075 4221 000"?

Какой объем грунта и какой категории разработан при выполнении строительных работ по государственному контракту №Ф.2018.175066 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи" ИКЗ 18 29102057281910201001 0075 075 4221 000?

Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по государственному контракту № Ф.2018.175066 от 28 апреля 2018 года.

В результате проведения исследований, а также с учетом исправленной технической ошибки, эксперт указал на то, что им даны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объемы фактически выполненных работ ООО «Спецстрой» по государственному контракту №0.2018.175066 от 28.04.2018 частично не соответствуют объемам работ, отраженным в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По второму вопросу:

В соответствии с проектной документацией, результатами инженерно-геологических изысканий, выделенные инженерно-геологические слои на объекте "Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчи" в соответствии с ГЭСН 81-02-01- 2020 Сборник 1. Земляные работы, ГЭСН-2001-01 Сборник № 1.

Земляные работы (с учетом изменений и дополнений):

Н - Насыпной грунт - серовато-коричневый, с корнями растений, со строительным мусором: по таблице 1.1, п. 35в относится к группе грунтов 2;

ИГЭ 1 - Глина темно-серая, легкая, твердая, просадочная, с небольшими включениями дресвы известняка: по таблице 1.1, п. 86 относится к группе грунтов 2;

ИГЭ 2 - Известняк-ракушечник желтый, средней прочности, трещиноватый, кавернозный, с тонкими прослоями глины: по таблице 1.1, п. 166 относится к группе грунтов 5;

ИГЭ 3 - Глина зеленовато-серая, тяжелая, полутвердая, сильнонабухающая: по таблице 1.1, п. 8в относится к группе грунтов 3;

По третьему вопросу:

Установить фактическое соответствие разработанных групп грунтов, данным отраженным в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчь», выполненный ООО НПП «КрымСпецГеология» по заказу - ЗАО «ВИВ», а также фактически разработанного объема грунта при проведении работ ООО «Спецстрой» не представляется возможным ввиду отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации.

По четвертому вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «Спецстрой» строительно-монтажных работ по государственному контракту № Ф.2018.175066 от 28.04.2018 составляет 32 586 996,70 руб. (тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 70 копеек).

Выводы эксперт поддержал в полном объеме.

В части утверждения стороны по делу, об уклонении эксперта от необходимых исследований для ответа на поставленный вопрос № 3, пояснил следующее:

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации": п. 14 Эксперт СЭУ имеет право:

- ходатайствовать перед органом или лицом, которые назначили судебную экспертизу, о проведении осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставлении дополнительных объектов или материалов дела, необходимых для дачи заключения.

Со ссылкой на статью 55АПК РФ, указал, что эксперт лично не проводит каких либо раскопок, полевых испытаний грунта, зондирований и иных манипуляций для определения физико-механических свойств грунта, а работы в части разработки траншеи и ее последующей обратной засыпки являются скрытыми, ввиду чего, 07.06.2021 заявлено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для ответа на поставленный вопрос: исполнительную документацию по объекту (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, журнал общих работ и др.); технический отчет: результаты испытаний аккредитованной лаборатории о категории грунта на участке строительства.

В ходе проведения исследований, запрашиваемая документация, в том числе необходимая для определения объема и качества скрытых земляных работ, несоответствия фактической категории грунта, категории грунта указанной в проектной документации, в адрес лаборатории не поступала.

Дополнительно эксперт обратил внимание, что подрядчиком, заказчиком, а также представителями авторского и технического надзора в соответствии с действующим законодательством, проектной документацией предусмотрено совместное освидетельствование скрытых работ, в том числе таких документов как:

- Акт освидетельствования грунтов основания.

- Акт осмотра открытых траншей для укладки подземных инженерных сетей.

Учитывая, что какие либо документальные материалы о несоответствии фактической категории грунта, категории грунта указанной в проектной документации в предоставленных на исследование материалах дела не имеются, соответственно экспертом и дан следующий вывод:

Установить фактическое соответствие разработанных групп грунтов, данным отраженным в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство канализационного коллектора в пос. Капканы в г. Керчь», выполненный ООО НПП «КрымСпецГеология» по заказу - ЗАО «ВИВ», а также фактически разработанного объема грунта при проведении работ ООО «Спецстрой» не представляется возможным ввиду отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации

В части утверждения стороны по делу о не исследовании всех предоставленных актов о приемке выполненных работ, пояснил следующее: для проведения исследований были предоставлены акты о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанные заказчиком и подрядчиком: КС-2 №1 от 10.10.2018 на сумму 3 930 359,25 руб.; КС-2 №2 от 20.12.2018 на сумму 5 687 208,07 руб.; КС-2 №3 от 03.10.2019 на сумму 3 940 362,84 руб.; КС-2 №4 от 20.12.2019            на сумму 1 952 833,09 руб.; КС-2 №5 от 20.12.2019 на сумму 33 650,40 руб.; акт № б/н от 20.12.2018 на сумму 15 460 939,71 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не подписанные заказчиком: акт № б/н от 27.01.2020 на сумму 593 309,36 руб.; КС-2 № 4 от 09.09.2019 на сумму 17 809 628,16 руб. КС-2 № 4 от 06.11.2019 на сумму 2 729 197,44 руб.; КС-2 № 5 от 06.11.2019 на сумму 2 355 407,74 руб.; КС-2 № 6 от 06.11.2019 на сумму 33 650,40 руб.; КС-2 № 4 от 20.12.2019 на сумму 1 962 264,36 руб.; КС-2 № 5 от 20.12.2019 на сумму 33 650,40 руб.; КС-2 № 6 от 20.12.2019 на сумму 1 606 109,69 руб.; КС-2 № 6 от 10.01.2020 на сумму 1 606 109,68 руб.; КС-2 № 7 от 15.01.2020 на сумму 12 302 228,63 руб.; КС-2 № 7 от 30.04.2020 на сумму 1 212 930,74 руб.

Экспертом при исследовании предоставленных актов о приемке выполненных работ не принятых заказчиком установлено, что документы дублируют друг друга, направлены заказчику под разными датами с исправлениями и таким образом, методом исключения, определены ряд документов, которые использованы при проведении дальнейших исследований, а именно: акт № б/н от 27.01.2020 на сумму 593 309,36 руб.; КС-2 № 7 от 15.01.2020 на сумму 12 302 228,63 руб.; КС-2 № 7 от 30.04.2020 на сумму 1 212 930,74 руб.; КС-2 № 6 от 10.01.2020 на сумму 1 606 109,68 руб.

Таким образом, эксперт указал, что им проведен подробный анализ предоставленных на исследование актов о приемке выполненных работ и учтены все необходимые данные для проведения расчетов и дачи вывода, а утверждение стороны по делу некорректно и является попыткой ввести в заблуждение эксперта, сторон по делу и суд.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении расчетов и подготовке экспертного заключения использовал все данные, которые содержались в материалах дела. Экспертом ответы на поставленные вопросы изложены доступным и понятным языком, сведения о программном технологиях, используемых при проведении экспертизы имеются в экспертном заключении; сведения о квалификации эксперта, проводившего исследование также приложены к заключению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны ГУП РК «Вода Крыма» выплачен ООО «Спецстрой» аванс в сумме 23 486 267,99 руб., а также стоимость выполненных работ в сумме 17 554 955,91 руб., итого 41 041 223,9 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела подтверждается факт внесения оплат ГУП РК «Вода Крыма» в большем размере, чем выполнено ООО «Спецстрой» работ.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования ГУП РК «Вода Крыма» к ООО «Спецстрой» о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ и произведенными оплатами в сумме 8 454 227,2 руб.

Относительно довода апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в части суммы 2 961 834,31 руб.   коллегией установлено следующее.

Не подлежат удовлетворению требования ГУП РК «Вода Крыма» по встречному исковому заявлению к ООО «Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 961 834,31 руб., как переплату по Акту приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018 за выполнение охранно-спасательных археологических исследований, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ООО «Спецстрой» выполнен меньший объем работ на выполнение охранноспасательных археологических исследований, чем указано в Акте приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018, напротив, заключением эксперта от 17.12.2021 № 908/63 по судебной строительно-технической экспертизе подтверждается выполнение ответчиком по встречному исковому заявлению всего объема работ, указанного в Акте приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ГУП РК «Вода Крыма» по встречному исковому заявлению к ООО «Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 961 834,31 руб., как переплату по Акту приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018 за выполнение охранно-спасательных археологических исследований.

В этой связи, также не подлежат удовлетворению производные требования ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 961 834,31 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года по делу №А83-16765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

 

                                                                                                                           Н.А. Ольшанская