Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77159/17

15 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Юнитрейд», ООО «ФИО3&ФИО3»

к Шереметьевской таможне 

о признании незаконными решений по классификации товара, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от таможенного органа – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юнитрейд» и ООО «ФИО3&ФИО3» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) с требованиями признать недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.06.2017 №РКТ-10005000-17/000201, №РКТ-10005000-17/000202, №РКТ-10005000-17/000203, обязании восстановить нарушенное право путем возврата таможенных платежей.

Таможней представлен отзыв по делу.

В судебное заседание 12.12.2017 явился представитель заявителей, представитель таможенного органа. Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель таможенного органа просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ФИО3&ФИО3» во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары медицинского назначения.

Таможенным представителем ЗАО «Юнитрейд» от имени декларанта ООО «ФИО3&ФИО3» с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню подана таможенная декларация – № 10005022/230317/0020068.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, товары №№1-3 представляют собой: материал шовный хирургический стерильный синтетический рассасывающийся, антибактериальный с атравматическими иглами в ассортименте; нити хирургические стерильные синтетические рассасывающиеся с атравматическими иглами в ассортименте;

В отношении всех товаров Обществом заявлен код ТН ВЭД 3006 10 900 0, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 3%.

Также в отношении указанного товара заявлена льгота по уплате НДС в виде сниженной ставки НДС 10%.

Товары выпущены таможенным органом без корректировки заявленных сведений.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации ввезенных товаров и принял оспариваемые решения по классификации товаров №№1-3, заявленных в ДТ  10005022/230317/0020068. Принятыми решениями спорные товары классифицированы Таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018329000, что соответствовало ставке ввозной таможенной пошлины 5% и повлекло взыскание таможенных платежей. 

Не согласившись с таким решением ЗАО «Юнитрейд» и ООО "ФИО3 & ФИО3" в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

 При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции, далее – подсубпозиция. 

В данном случае между сторонами возник спор относительно выбранной товарной позиции. 

Для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные позиции:

3006 – заявлена Обществом,

9018 – определена таможенным органом.

В соответствии с текстом товарной позиции 3006 и примечанием 4 к группе 30 ТН ВЭЭ ЕАЭС, в товарную позицию 3006 включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры:

(а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран;

Согласно пояснениям к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, далее – Пояснения к ТН ВЭД), пояснениям к товарной позиции 3006 ТН ВЭД, сюда относятся все типы лигатур для хирургических швов при условии, что они являются стерильными. Такие лигатуры, как правило, поставляются в антисептических растворах или в запечатанных стерильных упаковках.

К материалам, используемым для таких лигатур, относятся:

(а) кетгут (переработанный коллаген, получаемый из кишок крупного рогатого скота, овец или других животных);

(б) натуральные волокна (хлопок, шелк, лен);

(в) синтетические полимерные волокна, такие как полиамиды (нейлоны), полиэфиры;

(г) металлы (коррозионностойкая сталь, тантал, серебро, бронза).

Сюда также включаются адгезивные ткани, такие как ткани на основе бутилцианоакрилата и красителя; после наложения мономер полимеризуется и таким образом заменяет традиционные материалы для наложения швов для закрытия внутренних или наружных ран на теле больного.

В данную товарную позицию не включаются нестерильные материалы для наложения швов. Они классифицируются в соответствии с материалом, например, кетгут (товарная позиция 4206), волокно из фиброина шелкопряда, текстильная пряжа и пр. (раздел XI), металлическая проволока (группа 71 или раздел XV).

В соответствии с текстом товарной позиции 9018, определенной таможенным органом, в нее включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

Как следует из Пояснений ТН ВЭД к данной товарной позиции, в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см. пункт (II) ниже). Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

В данную товарную позицию не включаются:

(а) стерильный кетгут и прочий стерильный материал для наложения хирургических швов, ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные (товарная позиция 3006);

Таким образом, для целей классификации необходимо установить, попадает ли спорный товар под описание подпункта «а» пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленного заявителем описания, достоверность которого не оспаривается таможенным органом, изделия представляют собой шовный стерильный хирургический материал в виде комбинации игла-нить, имеющий неотделимый наконечник в виде атравматической иглы из нержавеющей стали, соединенный с нитью в процессе производства. Изделия расфасованы в индивидуальные стерильные упаковки.

Представленное описание полностью соотносится с текстом подпункта «а» пункта 4 примечаний к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом соответствующих пояснений к товарной позиции 3006 ТН ВЭД.

Наличие иглы не придает спорному изделию новых свойств и не изменяет его предназначение, которое как с иглами, так и без игл заключается в наложении швов для хирургического закрытия ран. По существу игла в данном конкретном случае является составной частью единого изделия – шовного хирургического материала.

Кроме того, в силу пункта 3 а) ОПИ ТН ВЭД, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная позиция 3006, определенная декларантом, имеет более конкретное и полное описание по сравнению с товарной позицией 9018, избранной таможенным органом, которая носит общий характер и включает широкий диапазон медицинских средств и устройств.

Вывод таможни о необходимости применения пункта 3в) ОПИ ТН ВЭД суд признает ошибочным и не основанным на представленных в дело доказательствах, касающихся описания и свойств ввезенного товара.

Суд также учитывает, что аналогичный по существу спор по классификации товаров был разрешен по делу №А41-34356/17 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 №Ф05-17318/2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определенный заявителями код ТН ВЭД 3006 10 900 0 в ДТ № 10005022/230317/0020068 определен верно, а основания для принятия решения о классификации этого товара иным кодом ТН ВЭД отсутствовали.

В данном случае код ТН ВЭД повлиял на размер подлежащих уплате таможенных платежей, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд также указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

По рассматриваемому делу Обществом в качестве восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании таможенный орган осуществить возврат из бюджета уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Расчет подлежащей возврату суммы НДС подлежит определению таможенным органом самостоятельно с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная заявителем по платежному поручению №1849 от 13.09.17, государственная пошлина в размере 9000 рублей подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Шереметьевской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.06.2017 №РКТ-10005000-17/000201, от 15.06.2017 №РКТ-10005000-17/000202, от 15.06.2017 №РКТ-10005000-17/000203.

Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем возврата ЗАО «Юнитрейд» из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ЗАО «Юнитрейд» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Проверено на соответствие законодательству РФ о таможенном деле.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев