АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3791/2021

г. Краснодар

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог "Адыгеяавтодор"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  от Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие  представителя общества с ограниченной ответственностью  «Фирма "Майкопское ДРСУ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А01-3791/2021, установил следующее.

ГБУ Республики Адыгея «Управление автомобильных дорог "Адыгеяавтодор"» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – казначейство) от 06.09.2021 № 76-16-27/2226. 

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"». 

Решением суда от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 представления казначейства от 06.09.2021 № 76-16-27/2226. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 решение суда от 29.05.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  казначейство просит отменить  принятые по делу судебные акты, отказать учреждению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для признания пункта 1 представления казначейства от 06.09.2021 № 76-16-27/2226  недействительным отсутствовали. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  учреждения возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, казначейство на основании приказа от 17.03.2021 № 76-01-03/48 с 19.03.2021 по 11.06.2021 в отношении учреждения провело плановую проверку соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог. 

В рамках выездной проверки в учреждении проверялся объект «Автомобильная дорога Гузерипль – плато Лаго-Наки на км 8+550-27+800 в Майкопском районе Республики Адыгея» (3-я очередь) (1-й пусковой комплекс, 2-й этап). Работы на объекте выполнялись подрядной организацией ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"» по государственным контрактам от 27.05.2019 № 0176200005519000866-212811 (срок исполнения 31.12.2019) и от 12.05.2020 № 0176200005520000533-212811 (срок исполнения 20.12.2021). Указанный объект во время проверки являлся объектом незавершенного строительства. 

В ходе проверки выявлено 12 нарушений  следующие нарушения пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, статьи 22, пунктов 2 и 18 статьи 34, части первой статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 8.3, части 6 статьи 52, статьи 309 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи казначейством учреждению представления от 06.09.2021 № 76-16-27/2226, согласно пункту 1 которого заявителю необходимо устранить выявленные нарушения путем перечисления в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств федерального бюджета и принять меры по устранению причин и условий нарушений по пунктам  1 – 7 данного представления до 08.11.2021, согласно пункту 2 представления заявителю необходимо принять меры по устранению причин и условий нарушений по пунктам  8 – 12 до 08.11.2021. 

Не согласившись с представлением казначейства, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

В части отказа в удовлетворении заявления, судебные акты не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции проверят  судебные акты в пределах доводов жалобы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В целях софинансирования строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры, входящих в состав инвестиционных проектов по созданию в субъектах Российской Федерации туристских кластеров, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета между Федеральным агентством по туризму и Кабинетом Министров Республики Адыгея заключены  соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Адыгея от 09.02.2019 № 174-07-2019-026 и соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Адыгея от 22.12.2019 № 174-09-2020-001. 

19 апреля 2019 года и 11 июня 2020 года министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и учреждение заключили соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Адыгея в рамках строительства автомобильной дороги Гузерипль – плато Лаго-Наки на км 8+550-27+800 в Майкопском районе Республики Адыгея (3-я очередь) (1-й пусковой комплекс, 2-й этап) на сумму 555 560 тыс. рублей и 444 440 тыс. рублей соответственно. 

Предметом заключенных соглашений является предоставление субсидии из республиканского бюджета Республики Адыгея на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Адыгея в рамках мероприятия строительства автомобильной дороги Гузерипль – плато Лаго-Наки на км 8+550-27+800 в Майкопском районе Республики Адыгея. 

Учреждение (заказчик) и ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"» (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.05.2019 № 0176200005519000866-212811, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Гузерипль –  плато Лаго-Наки на км 8+550-27+800 в Майкопском районе Республики Адыгея (3-я очередь) (1-й пусковой комплекс, 2 этап) на участке ПК20+00-ПК60+000 в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, 4 к контракту и проектно-сметной документацией, результатами инженерных изысканий, требованиями технических регламентов, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 9.1 государственного контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту), а также представленного подрядчиком заказчику счета-фактуры. 

В силу пункта 12.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

По смыслу пункта 12.3 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией, проектом производства работ и требованиями действующих нормативно-технических документов. 

Учреждение (заказчик) и ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"»  (подрядчик) также заключили государственный контракт от 12.05.2020 № 0176200005520000533-212811, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Гузерипль –  плато Лаго-Наки на км 8+550- 27+800 в Майкопском районе Республики Адыгея (3-я очередь) (1-й пусковой комплекс, 2-й этап) на участке ПК 64+50-ПК97+11,78 в соответствии с приложениями № 1,  2,  3 к контракту и проектной документацией, результатами инженерных изысканий, требованиями технических регламентов, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

По ходатайству учреждения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных учреждением  работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Гузерипль – плато Лаго-Наки на км 8+550-27+800 в Майкопском районе Республики Адыгея (3-я очередь) (1-й пусковой комплекс, 2-й этап) на участке ПК20+00-ПК60+000» по государственному контракту от 27.05.2019 № 0176200005519000866-212811 техническим условиям, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), если не соответствует, то каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"» работ на этом объекте. 

2. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"» работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Гузерипль – плато Лаго-Наки на км 8+550-27+800 в Майкопском районе Республики Адыгея (3-я очередь) (1-й пусковой комплекс, 2-й этап) на участке ПК 64+50-ПК 97+11,78» по государственному контракту от 12.05.2020 № 0176200005520000533-212811, техническим условиям, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), если не соответствует, то каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"» работ на этом объекте. 

3. Определить факт наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в правовом акте от 06.09.2021 № 76-16-27/2226, выявленных в ходе плановой проверки с 19.03.2021 по 11.06.2021. 

4. Определить факт наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации в части применения индексов перевода в текущие цены, примененных при осуществлении приемки и оплаты актов выполненных работ. Определить факт наличия либо отсутствия необоснованного завышения стоимости работ. 

5. Определить факт наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по перевозке инертных материалов. Определить факт наличия либо отсутствия необоснованного завышения стоимости работ. 

6. Определить факт наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ, применением понижающих коэффициентов при ценообразовании по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси. Определить факт наличия либо отсутствия необоснованного завышения стоимости работ. 

7. Определить факт наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по корчеванию пней. Определить факт наличия либо отсутствия необоснованного завышения стоимости работ. 

8. Определить факт наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации, связанных с задвоением учета работ при устройстве железобетонных монолитных и габионных подпорных стен. 

9. Определить факт наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по устройству быстротоков. 

10. Определить факт наличия либо отсутствия нарушений требований законодательства Российской Федерации, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по уплотнению насыпи и перевозке разработанного в выемке грунта при устройстве земляного полотна. 

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-1».

По первому вопросу установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"» работ на объекте не соответствуют государственному контракту от 27.05.2019 № 0176200005519000866-212811, техническим условиям, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат ( форма № КС-3), составляют572 462 573 рубля 10 копеек, в том числе 20% НДС в размере 95 410 428 рублей 85 копеек, и превышает стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом от 27.05.2019 № 0176200005519000866-212811, на 4 496 683 рубля 09 копеек.

По второму вопросу установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма "Майкопское ДРСУ"» работ на объекте не соответствуют государственному контракту от 12.05.2020 № 0176200005520000533-212811, техническим условиям, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составляют 488 666 163 рубля 43 копейки, из которых 20% НДС в размере  81 444 360  рублей 57 копеек, что превышает стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.05.2020 № 0176200005520000533-212811 на 30 307 928 рублей 93 копейки. 

По третьему вопросу экспертами установлены необоснованные требования казначейства в части, отраженные в представлении от 06.09.2021 № 76-16-27/2226, а именно: 

нарушения пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на сумму 4 876 850  рублей с учетом НДС; 

факт необоснованного завышения стоимости работ в части применения индексов перевода в текущие цены, примененных при осуществлении приемки и оплаты актов выполненных работ, отсутствует; 

нарушения пункта 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 контракта от 27.05.2019 на сумму 29 730 432  рубля с учетом  НДС; 

факт необоснованного завышения стоимости работ, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по перевозке инертных материалов, отсутствует; 

нарушения требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.2 контракта от 27.05.2019 на сумму 2 251 175 рублей с учетом НДС; 

факт необоснованного завышения стоимости работ, связанных с объемами и стоимостью работ, применением понижающих коэффициентов при ценообразовании по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, отсутствует; 

нарушения пункта 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.2 контракта от 27.05.2019 на сумму 311 891 рубль с учетом НДС; 

факт необоснованного завышения стоимости работ, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по корчеванию пней, отсутствует; 

нарушения требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.2 контракта от 12.05.2020, на сумму 1 242 381  рубль; 

факт необоснованного завышения стоимости работ, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, отсутствует; 

нарушения требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона № 44-ФЗ, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктом 7.2 контракта от 27.05.2019, на сумму 6 897 841  рубль; 

факт необоснованного завышения стоимости работ, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по устройству железобетонных монолитных и габионных подпорных стен, отсутствует; 

нарушения требований, установленных частью 1 статьи 9 Закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом  1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на сумму 2 141 684 рубля с учетом НДС; 

факт необоснованного завышения стоимости работ, связанных с фактическими видами, объемами и стоимостью работ по устройству быстротоков, отсутствует. 

Суд первой инстанции указал, что оценил экспертное заключение во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, признал его относимым и допустимым доказательством. 

С учетом содержания экспертного заключения суды пришли к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого представления следует признать недействительным, так как казначейство не представило достаточных доказательства для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по государственным контрактам в данной части.

Кроме того, из оспариваемого представления следует, что казначейство в качестве нарушения вменило учреждению неправомерное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием средств, сославшись на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указал апелляционный суд, фактов нецелевого использования средств в виде субсидий, предоставленных Республике Адыгея на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 – 2018 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма на 2013 – 2020 годы» подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика» в рамках проверки казначейства, не установлено, о чем свидетельствуют выводы по акту проверки и нарушения, отраженные в представлении. 

Однако суд округа считает, что выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Учреждение является бюджетным учреждением, подведомственным Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что учреждение является получателем субсидии из республиканского бюджета Республики Адыгея на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Адыгея, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, направленные на реализацию мероприятий в рамках подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить,  что выводы судов  о признании  недействительным пункта 1 оспариваемого представления со ссылкой на то, что  казначейство не представило достаточных доказательств для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств по государственным контрактам, основаны исключительно на выводах судебной экспертизы. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, не может рассматриваться в качестве предопределяющего доказательства для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении должны трактоваться судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами, а также их совокупной правовой оценки.

Судами не учтено, что казначейство по первому эпизоду указывало, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, учреждение приняло к оплате акты приемки выполненных работ, стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, противоречащих условиям контракта и приводящих к необоснованному завышению цены стоимости строительства на сумму 4 876 850  рублей с учетом  НДС. Казначейство указывало, что в актах формы № КС-2 № 2 – 40  к контракту от 27.05.2019 № 0176200005519000866-212811 применены индексы изменения проектной стоимости на 1 квартал 2019 года (строительно-монтажные работы – 6,93, изыскательские работы 4,17), а в актах формы №  КС-2 № 41 – 63, произведен перерасчет стоимости ранее выполненных работ, по индексам на 2 квартал  2019 года.

Тогда как в экспертном заключении  по под вопросу «а» не указано, почему  допустим перерасчет работ. Суд не исследовал заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости  от 21.06.2019 № 01-1-1-0219-19.

Описывая второй эпизод, казначейство указало, что учреждение приняло к оплате первичные учетные документы, содержащие виды/объемы работ, стоимость которых не соответствует фактически выполненным по перевозке инертных материалов, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 29 730 432  рубля с учетом НДС, из них  2 780 377 рублей приходится на оплату затрат  на строительство и разборку  временных титульных зданий и сооружений , 352 337 непредвиденные работы и затраты, которые не подтверждены исполнительской документацией, остальные 26 597 718 рублей на ошибку в расстоянии перевозки инертных грузов.

В экспертном заключении  отсутствует  какое-либо описание в отношении затрат  на строительство и разборку временных титульных зданий и сооружений и непредвиденных работ. В части определения транспортных расходов суды не указали, в чем несоответствие выводов казначейства, чему они противоречат. 

По третьему эпизоду казначейство указывало, что учреждение приняло к оплате первичные учетные документы, содержащие виды/объемы работ, не учитывающие коэффициент К = 0,8, что не соответствует фактически выполненным по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси; это привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 251 175 рублей с учетом НДС. Казначейство подробный расчет привело в приложении № 31.

Эксперт не опровергая выводы, изложенные в акте проверки, указал, что казначейство не прибегало к обмерным работам и лабораторным исследованиям  инертных материалов. Суды не указали, для чего по необходимо было проводить лабораторные исследования инертных материалов в ходе проверки. 

По четвертому эпизоду казначейство казало, что учреждение приняло к оплате первичные учетные документы, содержащие виды/объемы работ, не соответствующие фактически выполненным по корчеванию пней, образовавшихся в результате рубки деревьев, что привело к завышению фактически выполненных работ на сумму 311 891 рубль с учетом НДС из-за неверного применения единичной расценки.

В данном случае перед экспертом поставлен правовой вопрос, суд должен  был давать оценку по данному пункту самостоятельно.

По пятому эпизоду казначейство указывало, что учреждение приняло к оплате первичные учетные документы, содержащие виды/объемы работ, не соответствующие фактически выполненным по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на 1 242 381  рубль. В акте проверки отражено, что  выполнение работ на заявленный в актах по форме № КС - 3 объем работ  не подтвержден исполнительской и другой технической документацией. В заключении эксперт указал, что  в ходе проверки не проводился обмер объемов работ и не было лабораторных испытаний  инертных материалов. Суды не указали, как  это опровергает выводы казначейства об отсутствии исполнительской документации в этой части. 

По шестому эпизоду казначейство установило, что имел место  двойной учет работ при устройстве железобетонных монолитных и габионных подпорных стен, учреждение приняло к оплате первичные учетные документы, содержащие виды/объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что привело к завышению фактически выполненных работ на сумму 6 897 841  рубль с учетом НДС. В акте на страницах 56 – 57 перечислены конкретные формы № КС-2, в которых отражено, необоснованно учтены затраты на проведение работ по щебеночной подготовке под устройство габионов и  монолитных железобетонных стен, тогда как расценки ТЕР30-01-001-01 и ТЕР30-08-047-01 уже учитывают затраты на проведение подготовительных работ. 

В экспертном заключении выводы казначейства не опровергнуты.

По седьмому эпизоду казначейство казало, что  по результатам контрольного обмера пришло к выводу о том, что учреждение приняло к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы по устройству быстротоков в объеме 1913,84 кв. м на сумму 2 141 684  рублей с учетом НДС, подробный расчет представлен в приложении № 41.

Эксперт в заключении указал, что  фактические  выполненные работы превысили объемы, предусмотренные контрактом, однако не приведен анализ первичных документов на основании которых эксперт сделал такой вывод.  

При этом суды не исследовали представленные казначейством в материалы дела доказательства, а именно отчет строительно-технического исследования СТИ-РД-2021/12, акт выездной проверки от 11.06.2021, акт контрольного обмера и осмотра видов работ, не дали указанным документам надлежащую правовую оценку. 

Кроме того, суды не приняли во внимание, что экспертное заключение ООО «Экспертиза-1» датировано 30.08.2023, при этом акт плановой выездной проверки датирован 11.06.2021, то есть акт казначейства составлен ранее проведения экспертизы. Суды не оценили возможность того, что учреждение могло провести работы в последующем и устранить выявленные казначейством нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку  материалам, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А01-3791/2021 в части признания недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея от 06.09.2021 № 76-16-27/2226 отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            В.В. Конопатов