Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2493/2020

25 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Е.В. Куприянова

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании (начато 18.08.2020, продолжено после перерыва 25.08.2020) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ресторанный рейтинг» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 22-24, помещение 12Н, ОГРН 

<

***>), к

акционерному обществу «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.» (адрес: Хогорддреф 15, 1101 ВА, Амстердам, Нидерланды, рег.номер 33229598, адрес филиала: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 57, литера А, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженеры события» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 9Н, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2019);

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 02.07.2020); 

- от третьего лица: генерального директора ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ресторанный рейтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.» (далее – ответчик) о взыскании 86 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2016 № У88/16 на информационное и консультационно-справочное обслуживание (далее – Договор).

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженеры события» (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились все участвующие в деле лица. Истец поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признал, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало доводы ответчика, представило отзыв.

Против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» высказались все участвующие в деле лица.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, согласно которому исполнитель осуществляет информационное и консультационно-справочное обслуживание ресторанов (банкетных залов) заказчика, в том числе по заказам третьих лиц бронирует рестораны (банкетные залы) заказчика под банкеты.

В перечне предприятий заказчика, в отношении которых исполнителем оказываются услуги, в частности, указаны банкетные залы отеля «Коринтия Отель Санкт-Петербург» (пункт 2.1 Договора).

Как следует из пункта 2.2. Договора, исполнитель предлагает услуги ресторана клиентам телефонной службы по запросу, рекомендует ресторан для проведения банкета. Исполнитель по запросу клиента предоставляет информацию о ресторане (банкетном зале). Исполнитель рекомендует   ресторан   для   проведения   банкета,   руководствуясь   пожеланиями   клиента, согласовывает заказ с рестораном и предоставляет клиенту услуги по сопровождению банкета менеджером исполнителя.

Согласно пункту 5.1.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в размере 10 % от стоимости услуг, реализованных заказчиком при поддержке исполнителя (в т.ч. банкетное и фуршетное меню, алкогольные и безалкогольные напитки, пробковый и сервисный сборы, аренда светового и музыкального оборудования, предоставленного заказчиком, собственная музыкально-развлекательная программа заказчика).

К истцу обратилась компания «Тойота Шушары» (филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге) с заявкой о заказе банкета в банкетном зале ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 57. Истец направил заявку ответчику на бронирование банкета для этого клиента.

Ссылаясь на то, что заявка ответчиком не была отклонена, банкет был фактически проведен, в то же время на направленный по результатам оказания услуг акт оказания услуг №9782 от 31.12.2018 на сумму 96 710 руб. ответчик по мнению истца неправомерно ответил отказом (письмо исх. № 01-2019/46 от 21.02.2019) от его подписания, основываясь на том, что указанные в акте услуги не были оказаны исполнителем (пункты 5.1, 5.1.1 Договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае ответчик утверждает, что истец не оказал услуги, за которые предусмотрено пунктом 5.1.1 Договора вознаграждение, клиент так и не осуществил бронирования залов для проведения мероприятия и иных предоставляемых ответчиком услуг по брони, сделанной истцом; услуги по проведению банкета для филиала ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге были оказаны третьим лицом по договору от 26.10.2018 № 2607010, заключенному с ответчиком. 

Действительно, пункт 7 раздела IV Приложения № 3 к Договору устанавливает, что результатом работы банкетного менеджера исполнителя считается факт внесения предоплаты клиентом в ресторан, то есть фактическое бронирование. Доказательств внесения предоплаты истец в суд не представил.

Доказательств поддержки исполнителем иных услуг (по проведению банкета, музыкально-развлекательной программы, аренды светового и музыкального оборудования) в суд также не представлено.

В то же время в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены доказательства оказания ответчику услуг по проведению мероприятия именно третьим лицом, а не истцом.

Спорный Договор не содержит условий об эксклюзивности услуг исполнителя, что позволяет ответчику заключать договоры на подобные услуги и с другими контрагентами, в частности, с третьим лицом.

Кроме того, согласно заявке истца банкет был заявлен на 300 гостей, тогда как в договоре с третьим лицом указано 200 гостей, что соответствует фактически проведенному мероприятию, на котором присутствовало 193 гостя.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг, за которые пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено вознаграждение.

Исходя из изложенного, ответчик правомерно отказался от подписания акта об оказании услуг и от оплаты неоказанных услуг. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ресторанный рейтинг» 428 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2019 № 447.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения об ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.