СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10641/2024-АК

г. Пермь

12 декабря 2024 года

Дело № А60-50500/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Герасименко Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-50500/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным ненормативного правового акта, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – заявитель, общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося  

в непредоставлении взамен исключенного из схемы размещения места размещения, возложении обязанности предоставить компенсационное место размещения взамен исключенного из схемы размещения места размещения, признании незаконными действия по расторжению договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 01.06.2020 № 221-2020/К, выразившегося в уведомлении от 03.07.2024 № 64.0139/002/2623.  

Одновременно с заявлением ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Кировского района города Екатеринбурга и другим лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия по освобождению земельного участка, выносу и демонтажу нестационарного торгового объекта: павильон «Общественное питание» площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Свердловского района от 13 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Меридиан" о принятии обеспечительных мер.  

По мнению заявителя жалобы, действия Администрации Кировского района города Екатеринбурга, предпринимаемые в настоящее время по выносу и демонтажу принадлежащего Заявителю нестационарного торгового объекта, приведут к фактическому прекращению деятельности заявителя, невозможности восстановления объекта в связи с нарушением целостности конструкции, причинению значительного ущерба и возникновению убытков в случае непринятия обеспечительных мер, что приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя. Непринятие обеспечительных мер в отношении этого объекта приведет к бессмысленности дальнейшего спора по данному делу, так как объект будет демонтирован до его рассмотрения по существу, что причинит заявителю значительный ущерб.  

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Администрацией Кировского района города Екатеринбурга предприняты действия по выносу и демонтажу принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта, что приведет к фактическому прекращению деятельности заявителя, невозможности восстановления объекта в связи с нарушением целостности конструкции, причинению значительного ущерба и возникновению убытков в случае непринятия обеспечительных мер, что приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что испрашиваемая ООО "Меридиан" обеспечительная мера в виде запрета Администрации Кировского района города Екатеринбурга и другим лицам до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия по освобождению земельного участка, выносу и демонтажу нестационарного торгового объекта: павильон «Общественное питание» площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не связана с предметом заявленных требований о расторжении договора и предоставлении компенсационного места размещения, следовательно, не обеспечит исполнение судебного акта о признании незаконным уведомления № 64.01-39/002/2405 от 03.07.2024 о расторжении договора.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление Пленума N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.  

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В п. 14 Постановления Пленума N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления Пленума N 15).  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.  

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требования о расторжении договора и предоставлении компенсационного места размещения, суд установит наличие или отсутствие оснований для расторжения договора, исполнение судебного акта в принудительном порядке осуществляться не будет, поскольку судебный акт не возложит на стороны совершения каких-либо действий.  

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.  

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из приведенных обществом обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя. Ввиду того, что апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024 (а именно 16.09.2024), то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259- ФЗ, согласно которому сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  

2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А6050500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 1:21:56 

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна