719/2017-7818(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12697/2015

г. Краснодар

13 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном  заседании от заявителя – федерального государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Малюс» управления сельского хозяйства  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.12.2016), от заинтересованного лица – Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 19.12.2016), ФИО3 (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие представителей  заинтересованного лица – территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 

<

***>),  привлеченного к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации военного прокурора Южного военного округа,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством  размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного  сельскохозяйственного предприятия «Малюс» управления сельского хозяйства  Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А32-12697/2015 (судьи  Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.  

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «Малюс» управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации   (далее – предприятие, ФГУСХП «Малюс») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее –  территориальное управление), в котором просило:  

– признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в  непринятии решения о предоставлении предприятию в аренду земельных участков,  

– обязать территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов предприятия и принять решение о предоставлении предприятию в  аренды следующих земельных участков, расположенных в Староминском районе  Краснодарского края:  

1) с кадастровым номером 23:28:0101211:13, площадью 836 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Большевистская, 117),  

2) с кадастровым номером 23:28:0101245:43, площадью 2908 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Заводская, квартал 245),  

3) с кадастровым номером 23:28:0101212:129, площадью 2330 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Заводская, 66),  

4) с кадастровым номером 23:28:0101212:130, площадью 24808 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Заводская, 87),  

5) с кадастровым номером 23:28:0101212:135, площадью 353 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Строителей, квартал 212),  

6) с кадастровым номером 23:28:0101212:136, площадью 3405 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Строителей, 16, квартал 212),  

7) с кадастровым номером 23:28:0101212:137, площадью 2014 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Строителей, квартал 212),  

8) с кадастровым номером 23:28:0101212:138, площадью 518 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Строителей, квартал 212),  

9) с кадастровым номером 23:28:0101250:146, площадью 45 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Новая, квартал 250),  

10)  с кадастровым номером 23:28:0101250:184, площадью 12755 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Заводская),  

11) с кадастровым номером 23:28:0101212:1090, площадью 80 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Заводская, квартал 212),  

12) с кадастровым номером 23:28:0101212:1091, площадью 1095 кв. м  (ст-ца Староминская, ул. Заводская, квартал 212),  

13) с кадастровым номером 23:28:0000000:77, площадью  19 180 519 кв. м (с/п Староминское, в границах ФГУСХП «Малюс», отделение  

1, 2, 3, вдоль автодороги Краснодар-Ейск (далее также – земельные участки;  

уточненные требования, т. 2, л. д. 18 – 19, 50 – 51).  

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство  обороны; т. 2, л. д. 68 – 69).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья  Савин Р.Ю.) суд признал незаконным бездействие территориального управления,  выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду предприятию земельных  участков с кадастровыми номерами 23:28:0101211:13, 23:28:0101245:43,  23:28:0101212:129, 23:28:0101212:130, 23:28:0101212:135, 23:28:0101212:136,  23:28:0101212:137, 23:28:0101212:138, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184,  23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091, 23:28:0000000:77, как не соответствующее  Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд возложил на  территориальное управление обязанность в месячный срок со дня вступления решения  суда в законную силу направить предприятию проект договора аренды указанных  земельных участков с предложением о заключении соответствующего договора. С  территориального управления в пользу ФГУСХП «Малюс» взыскано 3 тыс. рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что трехмесячный срок на обжалование бездействия  заявителем не пропущен. На здания (строения) зарегистрировано право хозяйственного  ведения предприятия, выполнены работы по межеванию и постановке на государственный  кадастровый учет всех земельных участков, на которых расположены объекты  недвижимости. Расположение объектов недвижимости на спорных земельных участках  подтверждено актами осмотра нежилого фонда от 15.01.2016. Перечень документов,  необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475  (далее – приказ от 13.09.2011 № 475, Перечень № 475). Требования Земельного кодекса и  приказа от 13.09.2011 № 475 предприятием при обращении в территориальное управление  соблюдены. Представление предприятием свидетельств о государственной регистрации  права хозяйственного ведения на все объекты недвижимости, расположенные на  земельных участках, кадастровых паспортов земельных участков, выписок из реестра  федерального имущества в отношении испрашиваемых участков, свидетельствует о  сообщении заявителем перечня всех зданий, строений, сооружений, расположенных на  земельных участках, в отношении которых подано заявление о приобретении прав  

(пункт 8 Перечня № 475). Кроме того, на момент обращения предприятия (12.12.2014) в  территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельных  

участков, статья 39.17 Земельного кодекса и приказ от 13.09.2011 № 475 не действовали.  Довод министерства обороны о невозможности распоряжения земельными участками при  отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  них несостоятелен. Спорные земельные участки (кроме участка с кадастровым номером  23:28:0000000:77) являются землями населенных пунктов. Учредителем заявителя  является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.  Доказательств того, что земельные участки и расположенные на них здания, строения,  сооружения, предоставлены и используются для обеспечения обороны и безопасности,  оборонной промышленности, в дело не представлены, как и документы, подтверждающие  нахождение данных земель в ведении министерства обороны. Поскольку спорные  земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости относятся к  федеральному уровню собственности, предприятие с заявлением о предоставлении  участков в аренду обратилось к надлежащему лицу. Требование о признании незаконным  оспариваемого бездействия территориального управления, как противоречащего  положениям статьи 36 Земельного кодекса (в действующей на момент соответствующего  обращения редакции), является обоснованным. При определении способа и срока  устранения нарушений, допущенных осуществляющим публичные полномочия органом,  суд не связан требованием заявителя, а обязан руководствоваться нормами закона и  установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Руководствуясь действующим  на момент принятия решения пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, суд счел  возможным обязать территориальное управление направить заявителю проект договора  аренды спорных земельных участков с предложением о заключении соответствующего  договора.  

 Определением от 27.06.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в  деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) военного прокурора Южного  военного округа (далее – военный прокурор, военная прокуратура; т. 7, л. д. 32 – 37).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016  решение от 11.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований предприятию  отказано. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества  «Малюс» (далее – ОАО «Малюс») прекращено, ему возвращена государственная  пошлина.  

Апелляционное постановление мотивировано следующим. В соответствии с  пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей в период спорных  правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности,  

безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,  строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные  участки в соответствии с названным Кодексом. Перечень документов, необходимых для  приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.  Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, в  редакции, действующей с 01.03.2015. Обязанность по предоставлению земельных  участков возложена на территориальное управление. Предоставление земельного участка  собственнику объекта недвижимости могло осуществляться в соответствии с площадью,  фактически используемой именно для эксплуатации строения (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при  разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на  земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо  исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и  необходимого для его использования. Оспариваемый отказ в предоставлении земельных  участков в аренду заявителю правомерен, ввиду несоразмерности площади  испрашиваемых участков застроенной площади зданий (сооружений), расположенных на  данных земельных участках. Фактически на земельных участках с кадастровыми  номерами 23:28:0101211:13, 23:28:0101245:43, 23:28:0101212:129, 23:28:0101212:130,  23:28:0101212:135, 23:28:0101212:136, 23:28:0101212:137, 23:28:0101212:138,  23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091  располагаются капитальные строения, которые находятся в полуразрушенном,  неудовлетворительном техническом состоянии. Ни данные участки, ни находящиеся на  них объекты недвижимого имущества, на учете федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» министерства обороны (далее – Северо-Кавказское управление  имущественных отношений) не состоят. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании  также подтвердили, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках,  фактически не эксплуатируются. С учетом правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.06.2010  (по делу № А51-10601/2008), от 01.12.2009 (по делу № А51-6986/2008), частично  

разрушенные объекты недвижимости могли учитываться при определении площади  истребуемых на основании статьи 36 Земельного кодекса земельных участков, после их  восстановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у  заявителя исключительного права на приобретение в собственность всех спорных  земельных участков на основании подпунктов 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1  

статьи 39.20 Земельного кодекса. В деле отсутствуют надлежащие доказательства  формирования спорных земельных участков в соответствии с установленными  требованиями для заявленной предприятием цели (осуществление деятельности по  выполнению государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной  продукции, выполнения работ и услуг для нужд министерства обороны). Из заявления  предприятия не следует, что им было передано территориальному управлению  сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на  испрашиваемых земельных участках с указанием их кадастровых (условных,  инвентарных) номеров и адресных ориентиров, как это предусмотрено действовавшим на  момент обращения заявителя в территориальное управление приказом  Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов,  подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения  торгов» (далее – приказ № 1). В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 39.6  Земельного кодекса предприятие является лицом, не имеющим права на приобретение  земельных участков в аренду без проведения торгов. В ходе фактического осмотра  истребуемых земельных участков выявлено 60 объектов, не все из которых можно отнести  к объектам, находящимся в хозяйственном ведении заявителя, из них 35 объектов на  земельном участке с кадастровым номером 23:28:0000000:77, на площади 19180519 кв. м.  Заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка  никаких доказательств, подтверждающих необходимость в запрашиваемой площади  земельного участка, и соответствие заявленной площади функциональному назначению  объекта, подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка  для конкретных объектов недвижимого имущества. Как следует из правовой позиции,  выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 20.12.2012 № ВАС-12668, в целях исключения злоупотребления сторонами в  приобретении земельных участков без проведения публичных торгов, положения  

статьи 36 Земельного кодекса должны применяться с учетом экономически обоснованного  размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка, в соответствии с  нормами статьи 33 Земельного кодекса. Объекты, находящиеся на испрашиваемых  земельных участках, принадлежат ФГУСХП «Малюс» на праве хозяйственного ведения.  

Действующее земельное законодательство не предусматривает такого основания для  приобретения земельного участка в собственность или аренду без торгов, как  формирование конкурсной массы предприятия, находящегося на стадии банкротства.  Избранный заявителем способ защиты не соответствует целям и задачам земельного  законодательства, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  (статьи 294, 295), статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о  государственных предприятиях, Закон № 161-ФЗ), а также свидетельствует о  злоупотреблении предприятием правом, с целью необоснованного извлечения прибыли в  ущерб публичным интересам. Заявителем не представлено в материалы дела ни одного  доказательства, однозначно свидетельствующего о том, что ФГУСХП «Малюс» является  правопреемником плодопитомнического совхоза станицы Староминская Староминского  района Краснодарского края и титульным владельцем земельного участка  сельскохозяйственного использования общей площадью 2206 га согласно акту 1981 года  на право пользования землей A-I № 178143. С учетом положений статей 20, 24 Земельного  кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), оспариваемым отказом права и  интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности не затронуты. Земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:77  относится к землям сельскохозяйственного назначения. Строительство объектов  недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения, без нарушения целевого  предназначения данных участков, возможно. Заявитель, обратившийся в территориальное  управление за предоставлением земельного участка без проведения торгов, обладает  таким правом, предусмотренным Федеральным законом «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения». Однако в отношении иных испрашиваемых  земельных участков заявитель не обосновал, для каких именно целей он просит  предоставить ему в аренду данные участки, способы их эксплуатации. Предприятие  документально не обосновало, что истребуемые земельные участки (кроме участка с  кадастровым номером 23:28:0000000:77) входили в состав земельного участка  сельскохозяйственного назначения общей площадью 1956 га, который на основании  постановления главы администрации Староминского района Краснодарского края  

от 18.05.1994 № 238 был закреплен за военным государственным сельскохозяйственным  предприятием «Малюс». Предприятие не лишено право на повторное обращение в  территориальное управление с аналогичным заявлением после устранения  вышеуказанных недостатков. Прекращая производство по апелляционной жалобе  

ОАО «Малюс», не привлеченного к участию в настоящем деле, суд апелляционной  

инстанции исходил из того, что общество достоверно не обосновало свое право на подачу  апелляционной жалобы, не указало, чем нарушены его права и законные интересы  принятым по делу решением суда от 11.02.2016, не представило ни одного доказательства,  опровергающего существующее правовое положение заявителя и его имущества. Довод о  том, что ОАО «Малюс» является правопреемником плодового совхоза «Солнечный», а у  акционеров ОАО «Малюс» имеется вещное право собственности на имущество, отклонен  как не подтвержденный. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят  о правах и обязанностях ОАО «Малюс», в тексте решения от 11.02.2016 отсутствуют  какие-либо выводы в отношении данного лица. Основанием обжаловать судебный акт в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса не может служить намерение  ОАО «Малюс» приобрести спорные объекты. В силу приведенных в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснений, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе  подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В кассационной жалобе предприятие просит апелляционное постановление 

от 24.10.2016 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 11.02.2016. По  мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности  заявленных требований не основан на нормах права и не соответствует имеющимся в деле  доказательствам. Названный суд не принял во внимание имеющиеся в деле  доказательства предоставления земельных участков правопредшественнику заявителя –  ВСПК «Малюс» (постановление главы администрации Староминского района  

от 18.05.1994 № 238, свидетельство № 332, выданное в мае 1994 года). В апелляционный  суд заявителем представлен пакет документов, свидетельствующий о правопреемстве  предприятия ВСП «Малюс». Судом апелляционной инстанции необоснованно не принят  довод заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) юридические лица, за исключением поименованных в  пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести  участи в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.  Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером  

23:28:0000000:77 является участком сельскохозяйственного назначения, надлежащим  образом сформирован, имеет иное функциональное назначение, чем эксплуатация  объектов недвижимости (выращивание сельскохозяйственных культур), поэтому  апелляционный суд неправомерно указал на необходимость обоснования площади  истребуемого участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.  Неправомерным является вывод о необходимости доказать и обосновать площади иных  испрашиваемых земельных участков, так как при переоформлении права постоянного  (бессрочного) пользования, возникшего до вступления в силу Земельного кодекса,  наличие (отсутствие) на них объектов недвижимости значения не имеет (препятствием  для переоформления права не является). Соответствующая правовая позиция  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.03.2006 № 14711/2005. Одинаковый порядок (административная  процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и  землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что  

пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те  же отношения. Отсутствие государственной регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок, возникшего до вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о  государственной регистрации прав), не свидетельствует о недействительности такого  права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.06.2011 № 18195/10). Поскольку спорные земельные участки ранее (до вступления в  силу Земельного кодекса) предоставлялись федеральному государственному унитарному  предприятию на праве пользования, то обоснование площади данных участков,  используемых для эксплуатации объектов недвижимости, не входит в круг обстоятельств,  подлежащих исследованию в настоящем деле. По тексту постановления (страницы  

11, 12, 13, 14) апелляционный суд указывает о неправомерности требований заявителя о  приобретении в собственность (приватизации) спорных земельных участков, тогда как  заявитель не обращался ни к заинтересованному лицу, ни в суд, за предоставлением  данных участков в собственность. Заявитель также никогда не определял в качестве цели  использования спорных земельных участков выполнение оборонного заказа (страница 13  постановления). Перечень строений, расположенных на испрашиваемых участках,  имеется в материалах дела, заинтересованное лицо довода об отсутствии информации о  таком перечне при отказе в заключении договора не указало. Апелляционный суд  неправомерно сделал вывод о злоупотреблении заявителем своим правом на получение в  

конкурсную массу права аренды земельных участков (страница 15 постановления). Ни  Земельный кодекс, ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) не содержат запрета на  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.  Названное право представляет собой имущественный актив, так как его переоформление  влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии  могут быть погашены требования кредиторов.  

Министерство обороны представило письменный отзыв с возражениями против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017, представитель предприятия на  удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители территориального  управления, министерства обороны и военного прокурора просили ее отклонить, как  необоснованную.  

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном  заседании объявлен перерыв до 14.02.2017, 16 часов 10 минут, информация о котором  размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После  окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей  предприятия и военного прокурора, поддержавших ранее заявленные позиции по  кассационной жалобе.  

В целях полного и всестороннего изучения материалов дела, имеющих большой  объем (предметом спора являются права на 13 земельных участков), доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебное разбирательство по кассационной жалобе  предприятия определением арбитражного суда округа от 14.02.2017 отложено на  07.03.2017.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2017, представитель предприятия на  удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители министерства обороны  просили ее отклонить.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  в открытом судебном заседании представителей сторон и военного прокурора,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление  

от 24.10.2016 подлежащим частичной отмене, с направлением дела в отмененной части  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 1981 году  плодопитомническому совхозу станицы Староминской Староминского района  Краснодарского края выдан государственный акт серии A-I № 178143 на право  бессрочного и бесплатного пользования землей общей площадью 2206 га для  сельскохозяйственного пользования (т. 1, л. д. 147 – 150).  

Решением исполкома Староминского районного Совета народных депутатов  Краснодарского края от 29.11.1991 № 407 зарегистрировано акционерное общество  закрытого типа «Малюс» (т. 1, л. д. 153).  

Решением Староминского районного Совета народных депутатов Краснодарского  края от 03.04.1992 № 5 «О перераспределении земельного фонда района в связи с  приватизацией и реорганизацией колхозов и совхозов» бесплатно в коллективно-долевую  собственность граждан, работающих во вновь созданных хозяйствах, включая  пенсионеров и социальную сферу, переданы площади сельскохозяйственных угодий, в  том числе АО «Малюс» 1575 га пашни (сад; исходя из 1,76 га собственности на  

1 человека; т. 1, л. д. 154 – 155). 

Ссылаясь на соглашение коллектива АО «Малюс», глав администраций района и  края, командования Северо-Кавказского военного округа министерства обороны о  передаче АО в ведение министерства обороны, постановлением от 28.02.1994 № 88 глава  администрации Староминского района Краснодарского края перерегистрировал  

АО «Малюс» в военное государственное сельскохозяйственное предприятие «Малюс»  Северо-Кавказского военного округа (т. 2, л. д. 4).  

Постановлением главы администрации Староминского района Краснодарского  края от 18.05.1994 № 238 «О перезакреплении земельного участка АО «Малюс» в военное  сельскохозяйственное предприятие «Малюс», принадлежащие АО «Малюс» земли, а  именно 1582 га собственности, 374 га в пользовании, закреплены за военным  государственным сельскохозяйственным предприятием «Малюс» (т. 2, л. д. 5).  

На основании пункта 2 постановления от 18.05.1994 № 238 военному  сельскохозяйственному предприятию «Малюс» выдано временное свидетельство о праве  собственности на 1582 га сельскохозяйственных угодий и праве пользования на 374 га  (110 сельскохозяйственных угодий, 264 га прочих угодий; т. 2, л. д. 6).  

Указывая, что АОЗТ «Малюс» создано на основе государственного предприятия  Староминский плодосовхоз «Солнечный» с нарушением требований действующего  законодательства, постановлением главы администрации Староминского района  Краснодарского края от 24.04.1998 № 208 отменено решение исполкома Староминского  районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 12.11.1991 № 407 о  регистрации акционерного общества закрытого типа «Малюс» (дата решения № 407  приведена в соответствии с текстом постановления № 208; т. 1, л. д. 152).  

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2010 по делу 

 № А-32-7094/2009-56/90-36/231 следует, что на основании приказа начальника управления  сельского хозяйства министерства обороны от 30.11.2000 № 206 государственное  унитарное предприятие «Малюс» Северо-Кавказского военного округа передано в  ведение названного управления, приказом начальника Тыла Вооруженных сил Российской  Федерации 03.08.2001 № 60 принята новая редакция устава предприятия,  зарегистрированная постановлением администрации Староминского района от 16.08.2001   № 840 (т. 1, л. д. 159 – 161).  

ФГУСП «Малюс» УСХ МО РФ с имуществом, числящимся на его балансе, внесено  в реестр федерального имущества 18.12.2000 (т. 1, л. д. 164 – 165).  

Согласно сведениям о ФГУСХП «Малюс», внесенным в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), оно создано путем реорганизации,  зарегистрировано администрацией Староминского района Краснодарского края  

от 16.08.2001 № 840. При этом сведения о правопредшественнике предприятия в  названном реестре отсутствуют, в качестве учредителя указано Министерство  имущественных отношений Российской Федерации (т. 1, л. 

<

...>).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 по делу  

 № А-32-7618/2006-1/165Б ФГУСХП «Малюс» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т. 1,  

л. д. 90 – 93, 131 – 134). 

На основании выписок из реестра федерального имущества об имуществе,  закрепленном на праве хозяйственного ведения за военным государственным унитарным  сельскохозяйственным предприятием «Малюс» Северо-Кавказского округа министерства  обороны, в 2014 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право хозяйственного ведения  

ФГУСХП «Малюс» на объекты недвижимости, в том числе незавершенные  строительством, находящиеся в станице Староминской Староминского района  Краснодарского края (т. 1, л. д. 27 – 86).  

Конкурсный управляющий предприятия, ссылаясь на статью 36 Земельного  кодекса, пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и пункт 7 статьи 10 Федерального закона  

от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –  Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), обратился  в территориальное управление с заявлением от 05.12.2014 (поступило в территориальное  управление 12.12.2014), в котором просил заключить с ФГУСХП «Малюс» договоры  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:28:0101211:13,  23:28:0101245:43, 23:28:0101212:129, 23:28:0101212:130, 23:28:0101212:135,  23:28:0101212:136, 23:28:0101212:137, 23:28:0101212:138, 23:28:0101250:146,  23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091 – из земель населенных  пунктов, с кадастровым номером 23:28:0000000:77 – из земель сельскохозяйственного  назначения, а также, не являющихся после уточнения требований спорными в настоящем  деле, участков с кадастровыми номерами 23:28:0101212:17, 23:28:0101130:23 из земель  населенных пунктов (т. 1, л. д. 12 – 13, т. 2, л. д. 18 – 19).  

Письмом от 25.12.2014 № 09/15795 территориальное управление информировало  конкурсного управляющего о том, что предоставление испрашиваемых земельных  участков предприятию, признанному несостоятельным (банкротом), на праве аренды  нецелесообразно, поскольку повлечет увеличение кредиторской задолженности и  усугубит положение должника (т. 1, л. 

<

...>).  

Полагая, что территориальное управление незаконно бездействует, не принимая  решение о предоставлении на праве аренды земельных участков, предприятие обратилось  (10.04.2015) в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.  

Кроме того, 20.04.2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с аналогичным требованием о признании незаконным бездействия,  выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду 15-ти земельных  участков, адресованным министерству обороны.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу 

 № А40-71416/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных  требований ФГУСХП «Малюс» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  документов, подтверждающих наличие у предприятия права постоянного (бессрочного)  пользования на спорные участки (какие-либо из них), наличием зарегистрированного  обременения в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  23:28:0101212:17, 23:28:0101130:23, отсутствием документов, подтверждающих  полномочия министерства обороны по распоряжению спорными участками. Суд также не  признал установленным обстоятельство обращения заявителя к компетентному органу по  

вопросу предоставления в аренду земельных участков, указал на отсутствие  подтверждения относимости постановления главы администрации Староминского района  Краснодарского края от 18.05.1994 № 238, свидетельства 1994 года № 332 к спорным  участкам, пришел к выводу о том, что бездействие министерства обороны не может  нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности (т. 2, л. д. 38 – 44).  

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что в силу части 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое  заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения,  действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность  доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием  

для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный  акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного  законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все  прочно связанные с ними объекты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (здесь и далее в  действующей в спорный период редакции) юридические лица, имеющие в собственности,  безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,  строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные  участки в соответствии с настоящим Кодексом.  

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в  исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,  уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении  прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав  на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного  кодекса).  

На момент обращения предприятия в территориальное управление (12.12.2014)  соответствующий перечень был утвержден приказом от 13.09.2011 № 475.  

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного  кодекса заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении  земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1  статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В  месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве  собственности или в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта  договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с  предложением о заключении соответствующего договора.  

По смыслу требований статьи 36 Земельного кодекса, приведенных в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснений, рассмотрение  поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной  

власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их  обязанности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для  эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие  доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого  участка.  

Сам по себе факт постановки земельных участков на кадастровый учет, как и  предшествующее ему утверждение схем расположения участков, такими  доказательствами выступать не могут.  

В силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ  земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования  в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с  учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их  наличии), естественных границ земельного участка.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 33 Земельного кодекса предельные  (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из  находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для целей, не  указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с  утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов  деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки,  землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Соответствующие  разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума № 11.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, суд первой инстанции препятствий для  удовлетворения заявленных предприятием к территориальному управлению требований  не выявил. При этом названный суд оставил без внимания доводы заявителя о наличии у  него права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, а  также соблюдение заявителем требований действующего законодательства при  

определении местоположения границ и площади испрашиваемых им в аренду земельных  участков, находящихся в государственной собственности.  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств,  достоверно свидетельствующих о том, что ФГУСХП «Малюс» является правопреемником  плодопитомнического совхоза станицы Староминская Староминского района  Краснодарского края и титульным владельцем земельного участка сельскохозяйственного  использования общей площадью 2206 га согласно акту 1981 года на право пользования  землей A-I № 178143, окружной суд находит верным, в отличие от вывода о  документальной обоснованности образования земельного участка с кадастровым номером  23:28:0000000:77 из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей  площадью 1956 га, закрепленного на основании постановления главы администрации  Староминского района Краснодарского края от 18.05.1994 № 238 за военным  государственным сельскохозяйственным предприятием «Малюс».   

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы об отводе  

АО «Малюс» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка,  формирования в границах такого участка испрашиваемых ФГУСХП «Малюс» тринадцати  спорных земельных участков из земель населенных пунктов и земель  сельскохозяйственного назначения, правопреемства ФГУСХП «Малюс» от АО «Малюс»,  не представлены суду ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении дела  

 № А40-71416/2015. 

Соглашение коллектива АО «Малюс», глав администраций района и края,  командования Северо-Кавказского военного округа министерства обороны, на которое  имеется ссылка в постановлении главы администрации Староминского района  

от 28.02.1994 № 88, заявителем не представлено. Нормативное обоснование  перерегистрации акционерного общества в государственное предприятие (постановление  от 28.02.1994 № 88) и перезакрепления имущества акционерного общества за  государственным предприятием (постановление от 18.05.1994 № 238), перед судом не  раскрыты, подобная форма перехода права собственности (иных вещных прав)  действующим в соответствующий период законодательством не предусматривалась.  Кроме того, согласно решению Староминского районного Совета народных депутатов  

от 03.04.1992 № 5 под землями АО «Малюс» понимались земли, переданные в  коллективно-долевую собственность граждан, работающих в данном хозяйстве, включая  пенсионеров и социальную сферу (1575 га, сад), и передаваемые сельским Советам (63 га  пашни).  

Суд первой инстанции, с учетом письма территориального управления 

от 25.12.2014 № 09/15795, пришел к заключению о выполнении предприятием требований  Земельного кодекса и приказа от 13.09.2011 № 475.  

Отменяя решение от 11.02.2016, и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции данный вывод не опроверг, ошибочно  сославшись на не действующий в декабре 2014 года приказ Минэкономразвития России  от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право  заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». Суждение данного  суда об отсутствии у территориального управления информации о перечне строений,  расположенных на испрашиваемых участках, не основано на пояснениях данного лица,  сделано без учета возможной дополнительной переписки между сторонами по данному  вопросу, и без исследования содержания документов, приложенных предприятием к  заявлению от 05.12.2014 № 12/14, поданному в отношении 15-ти земельных участков.  

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции вопрос о  необходимости земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации  расположенных на них объектах недвижимости в установленном процессуальным  законом порядке не обсуждал, территориальное управление по данному основанию  против их удовлетворения не возражало.   

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции правильно  руководствовался требованиями Земельного кодекса о приобретении прав на находящиеся  в государственной собственности земельные участки, на которых расположены объекты  недвижимости, правообладателями таких объектов, и практикой их применения  Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, предписывающими оценивать обоснованность площади испрашиваемого в  аренду земельного участка.  

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности  оспариваемого отказа в предоставлении земельных участков в аренду заявителю, ввиду  несоразмерности площади испрашиваемых участков застроенной площади зданий  (сооружений), расположенных на данных земельных участках, также не основан на  результатах проверки такой обоснованности. Фактически, из принятых судами первой и  апелляционной инстанции судебных актов невозможно сделать вывод о том, какие  объекты недвижимости на каких спорных земельных участках находятся, из них не  следует, что предприятию предлагалось подтвердить (обосновать) правомерность  формирования указанных участков в существующих границах и площади.  

Выводы суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении  заявленных требований, обусловленные неиспользованием в хозяйственной  деятельности закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов  недвижимости, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии,  осуществлением в отношении предприятия процедуры банкротства, противоречием  избранного заявителем способа защиты целям и задачам земельного законодательства,  нормам Гражданского кодекса (статьи 294, 295), статье 18 Закона № 161-ФЗ, окружной  суд находит не соответствующими требованиям применимых к спорным  правоотношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного  кодекса, в силу которых право на приобретение земельного участка, находящегося в  публичной собственности, следует из факта принадлежности юридическому лицу  расположенных на таком участке зданий, строений, сооружений.  

Приведенные апелляционным судом ссылки на правовые позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа  предприятию в удовлетворении заявленных им требований, не могут быть признаны  соответствующими обстоятельствам настоящего дела.  

Так, в постановлении от 01.12.2009 № 6811/09 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из таких установленных судами  фактических обстоятельств, как несформированность земельного участка,  испрашиваемого в собственность, явная несоразмерность площади трех объектов  недвижимости (318 кв. м) площади участка (47 292 кв. м), разрушенное состояние  названных объектов, признанное всеми участниками спора, наличие у заявителя права  на использование земельного участка, предоставленного для дальнейшей эксплуатации  расположенных на нем нежилых зданий, на условиях долгосрочной аренды.  

В постановлении от 08.06.2010 № 292/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации исходил из таких, установленных судами в рамках спора о  признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении  земельного участка другому лицу фактических обстоятельств, как разрушение объектов  недвижимости (степенью сохранности от 4 до 5 процентов – 5 объектов, от 10 до 34  процентов – 7 объектов, от 38 до 56 процентов – 5 объектов), непринятие их  собственником в установленный законом срок мер для восстановления объектов и  утрата на момент рассмотрения спора возможности восстановления данных объектов.  

При этом в рассматриваемом в настоящем деле случае титул на землю у  предприятия отсутствует (не подтвержден), земельные участки поставлены на  государственный кадастровый учет, испрашивались в аренду, собственником объектов  

недвижимости является Российская Федерация, факт их полного (значительного)  разрушения не установлен судами и не признан заявителем. Напротив, суд  апелляционной инстанции, на основании представленных в данную инстанцию  доказательств, констатировал фактическое расположение на земельных участках  капитальных строений, у которых частично (в разном соотношении) отсутствуют окна,  двери, кровля. Вывод о невозможности проведения в отношении спорных объектов  недвижимости ремонтно-восстановительных работ (в зависимости от технического  состояния каждого объекта) в апелляционном постановлении отсутствует.  

В отсутствие доказательств принадлежности предприятию на праве постоянного  (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером  23:28:0000000:77, арбитражный суд округа находит обоснованным вывод  апелляционного суда о несоразмерности площади данного участка (19 180 519 кв. м),  испрашиваемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса, площади расположенных на  нем объектов недвижимости, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного  ведения. Суммарная площадь объектов недвижимости (31 632,6 кв. м) исчислена на  основании имеющихся в материалах дела тридцати пяти свидетельств о государственной  регистрации права на здания, строения, сооружения, местоположение которых  определено путем указания на отделения № 1, № 2 и № 3 в границах ФГУСХП  «Малюс».  

Довод суда апелляционной инстанции о том, что нежелание собственника  земельных участков переоформлять право постоянного (бессрочного) пользования  такими участками правообладателю расположенных на участках объектов  недвижимости, не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и  или иной экономической деятельности, прямо противоречит требованиям пункта 2  статьи 3 Закона № 137-ФЗ, предписывающим переоформление названного права лицам,  у которых оно имеется, независимо от желания собственника земельного участка.  

Отсутствие, по мнению апелляционного суда, у заявителя исключительного права  на приобретение в собственность всех спорных земельных участков на основании  подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, а также  доказательств формирования спорных земельных участков в соответствии с  установленными требованиями для заявленной предприятием цели (осуществление  деятельности по выполнению государственного оборонного заказа по производству  сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и услуг для нужд министерства  обороны), основанием для отмены решения от 11.02.2016 послужить не могло, так как  

участки не испрашивались предприятием в собственность на основании названных норм  и для указанной цели.  

Отмечая, что в отношении спорных земельных участков (кроме участка с  кадастровым номером 23:28:0000000:77) заявитель не обосновал, для каких именно целей  он просит предоставить ему в аренду данные участки, апелляционный суд не учел  содержание заявления предприятия, в котором названы основания приобретения права на  участки (переоформление права постоянного (бессрочного) пользования и наличие в  хозяйственном ведении объектов недвижимости) и виды разрешенного использования  испрашиваемых участков.  

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 24.10.2016 в части  отказа в удовлетворении требований предприятия в отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 23:28:0101211:13, 23:28:0101245:43, 23:28:0101212:129,  23:28:0101212:130, 23:28:0101212:135, 23:28:0101212:136, 23:28:0101212:137,  23:28:0101212:138, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090,  23:28:0101212:1091, не может быть признано законным, основанным на верном  применении норм права к фактическим установленным с исчерпывающей полнотой  обстоятельствам, имеющим значение для дела (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 12  части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по  результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых  решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела № А32-12697/2015 суду апелляционной инстанции  необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего  постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего  применению законодательства установить и исследовать все существенные для  рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам  участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  

судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается  судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу  

 № А32-12697/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Малюс», возврата открытому акционерному обществу  «Малюс» государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении заявленных  требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77,  оставить без изменения.  

 В остальной части постановление от 24.10.2016 отменить, дело № А32-12697/2015  направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 В.Е. Епифанов