ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4732/2018

Дело № А40-190774/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу УФССП России по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-190774/17 (120-1636), принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «СоюзИнвест» 

ответчики: 1) УФССП по г. Москве; 2) Отдел судебных приставов по ЮВАО 

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве 

о снятии ареста с недвижимого имущества, о снятии запрета на регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом 

при участии:

от заявителя:

Гонца Ю.В. по дов. от 26.03.2018; 

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по дов. от 17.04.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоюзИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФССП по г. Москве; Отделу судебных приставов по ЮВАО о снятии ареста с недвижимого имущества, а именно: нежилое здание общей площадью 10.290,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №77:04:0003004:1765, наложенным судебным приставом- исполнителем Отдел судебных приставов по ЮВАО ГУ МЮ по г. Москве ФИО4 на основании постановления №06/12793/39-01 от 06.04.2001, о снятии запрета на регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом с нежилого здания общей площадью 10.290,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №77:04:0003004:1765, наложенным судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения Отдел судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве ФИО5 на основании постановления от 21.10.2002.

Решением суда от 04.12.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по ЮВАО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу УФССП России по Москве удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

УФССП России по г. Москве и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СоюзИнвест» (ОРГН 1057749310244, ИНН 

<

***>) является собственником нежилого здания общей площадью 10.290,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №77:04:0003004:1765 (далее - недвижимое имущество) (свидетельство о праве собственности №77-77-04/083/2007-049 от 23.10.2007, договор №КП-07-11/07 от 30.11.2007).

23.11.2016 ООО «СоюзИнвест» стало известно, что вышеуказанное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «СоюзИнвест», находится под арестом (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество №78/051/600/2016-5288).

Арест на недвижимое имущество был произведен на основании следующих документов:

1.                Постановление №06/12793/39-01от 06.04.2001, вынесенным судебным приставом исполнителем ОССП ЮВАО ГУ МЮ по г. Москве ФИО4 Настоящим постановлением был наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> - все здание площадью 10 408,1 кв.м., реестровый номер 25959. Регистрация ареста была произведена 17.08.2001 за №77-01/00-193/2001-49464.

2.                Постановление от 21.10.2002 об аресте имущества должника, вынесенным судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения ОССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве ФИО5. Настоящим постановлением был наложен арест на недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

...> - все здание площадью 10 408,1 кв.м. Данным постановление внесен запрет на регистрацию любых сделок с вышеуказанным имуществом. Регистрация ареста была произведена 06.11.2002 за №77-01/25- 143/2002-2091.

16.12.2016 в адрес отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу был направлен запрос о предоставлении информации и копии документов, на основании которых был произведен арест недвижимого имущества.

18.04.2017 заявителем направлена жалоба в УФССП России по Москве на бездействие судебного пристава.

31.08.2017 заявитель повторно обратился в УФССП России по Москве о предоставлении информации о наложении ареста на недвижимое имущество.

13.09.2017 за №77901/17/170715, в ответ на обращение заявителя УФССП России по Москве сообщило, что в архиве Управления документы по исполнительным производствам, оконченным до 01.03.2011 в настоящее время на хранении не находятся, поскольку истек срок хранения, установленный Инструкцией по делопроизводству в ФССП.

Тем самым исполнительное производство, на основании которого, выносились постановления об аресте недвижимого имущества, в архиве УФССП России по Москве отсутствуют.

УФССП России по Москве рекомендовало ООО «СоюзИнвест», как собственнику недвижимого имущества, обратиться в суд с заявлением для отмены запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания (

<

...>, кадастровый номер №77:04:0003004:1765).

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. ст. 301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Право собственности истца на недвижимое имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, подтверждается следующими доказательствами:

(a)    договором купли-продажи недвижимости от 17.02.2011, заключенным ООО «Панорама» (продавец) и ООО «ГлобалПИС» (покупатель);

(b)    передаточным актом от 05.03.2011 о передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю;

(c)    платежным поручением №2 от 16.03.2011 об оплате от покупателя к продавцу договорной цены недвижимого имущества в размере 20 800 000 рублей;

(d)   свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2011 года (серия 77-АН 099332), подтверждающим регистрацию в ЕГРП перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Панорама» к ООО «ГлобалПИС»;

(e)    выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №05/017/2012-465 от 14.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Материалы исполнительного производства суду не представлены. Учитывая ответ УФССП об отсутствии указанных материалов, следует, что арест имущества действует неправомерно.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, проверив наличие документов, подтверждающих права истца на истребуемое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество принадлежит на праве собственности ООО «СоюзИнвест», в связи с чем арест подлежит снятию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что УФССП по Москве не является надлежащим Ответчиком, и что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: должник и взыскатель по исполнительным производствам, а также Управление Росреестра по г. Москве, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, а именно ответом УФССП России по Москве №77901/17/170715 от 13.09.2017.

Так, судом было установлено отсутствие каких-либо исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановление  №06/12793/39-01 от 06.04.2001 о  наложении ареста на недвижимое имущество и постановление от 21.10.2002 об аресте имущества должника.  Следовательно, отсутствие данных о сторонах исполнительного производства не позволяет привлечь должника и взыскателя к участию в настоящем деле, как об этом рекомендовано в абзаце 2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу №А40-190774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров

 

Судьи:                                                                                                          И.В. Бекетова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00