ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27506/2020

Дело № А40-6361/20

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-6361/20, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №РП2-МЗ/ДДУ-02-02-090/ВЦ-6408-БСТ от 20.06.2018г. в размере за период с 01.04.2019г. по 08.09.2019г. в размере 708 077 руб. 96 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 354 038 руб. 98 коп.

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащим образом исполнения ответчиком по передаче  долевого строительства.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика взыскано неустойку в размере 354 038 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23.03.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20 июня 2018 г. между ФИО3 (участник долевого строительства, дольщик) и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщиком), с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №РП2-МЗ/ДДУ-02-02-090/ВЦ-6408-БСТ, зарегистрированный 29.06.2019г., номер регистрации 77:04:0002003:2600-77/004/2018-1655.

Согласно ДДУ объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер на плане этажа 90, проектной площадью 59,40 кв. м, расположенная на 2 этаже, секция 2, в многоквартирном жилом доме - корпус МОЗ в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-й пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: 

<

...> вл.2».

Согласно п. 3.2 ДДУ на момент подписания данного договора стоимость Квартиры определена в сумме 8 427 135   руб. 02 коп.

Данную сумму участник долевого строительства оплатил полностью, что подтверждается договором оказания услуг № 07-0357655 от 20.06.2018 между ООО «ЦНС» и ФИО3 и платежным поручением №255507 от 29.06.2018г.

При этом подписанию ДДУ предшествовало заключение с ООО «БЕСТ-Новострой» договора возмездного оказания услуг от 11.06.2018г. № СР.М3.090.728, предметом которого согласно п.1 являлось оказание консультационных услуг и совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на консультирование, подбор и бронирование в пользу участника долевого строительства объекта недвижимости (квартира) в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, со следующими характеристиками: этаж, на котором расположен объект - от 2 до 2, площадь от 59 кв.м, до 60 кв.м, ознакомление с документацией на жилой комплекс, с целью заключения ФИО3 и правообладателем договора приобретения прав требования на объект недвижимости.

Пункт 2.1. договора бронирования устанавливает его цену в размере 1,0% от стоимости объекта, определяемой по утвержденному застройщиком прайс-листу, отраженному в базе данных Customer Relationship Management (CRM) (далее - База данных). При этом стоимость объекта по договору приобретения прав требования уменьшается на сумму, составляющую стоимость услуг, от стоимости объекта по прайс-листу в Базе данных.

В соответствии с подп.6 п.1 Приложения к договору бронирования стоимость приобретения прав на объект - 8 427 135 руб. 02 коп., согласно подп.6 того же пункта стоимость объекта, отраженная в Базе данных правообладателя - 8 512 257 руб. 60 коп.

Пунктом 2 Приложения к Договору бронирования стоимость услуг установлена в размере 85 122 руб. 58 коп. Данная сумма также оплачена ФИО3 полностью, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн по операции от 13.06.2018, номер операции 9379172.

Как видно из приведенных положений Договора бронирования и приложения к нему, цена услуг по Договору бронирования была выделена из действительной стоимости объекта у ответчика и в ДДУ отражена только разница между реальной стоимостью объекта и суммой, внесенной по ДДУ.

Услуги по договору бронирования не оказывались. Договор бронирования подписан с участниками долевого строительства в офисе продаж ответчика.

Таким образом, договор бронирования является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о задатке и рассрочке оплаты основной части цены ДДУ, которая требовалась участнику долевого строительства для получения ипотечного кредита, указанного в п.3.2.2. ДДУ.

Ответчик привлек посредника - ООО «БЕСТ-Новострой» для заключения и получения оплаты по договору бронирования с целью затруднить доказывание его притворности, а также возможно, в целях расходования средств дольщиков вопреки требованиям ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон №214-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся в ней правила.

Более того, в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее -Постановление по спорам о защите прав потребителей) разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Указанное разъяснение также

свидетельствует в пользу того, что база начисления неустойки не ограничивается только суммой, указанной в ДДУ.

Таким образом, при определении цены ДДУ должны учитываться как сумма, оплаченная по нему самому, так и по Договору бронирования. Реальная цена ДДУ составляет 8 512 257 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.2 ДДУ ответчик обязался передать дольщику Квартиру в I квартале 2019 г., то есть не позднее 31 марта 2019 г. Однако в указанный срок Квартира передана не была.

Застройщик направил информацию о переносе срока сдачи объекта только 05.06.2019 (получена участником долевого строительства 11.06.2019). Кроме того, согласно письму Мосгосстройнадзора от 10.07.2019 №ЗГ-371/19-(39)-1 в отношении Объекта ответчику было выдано разрешение на строительство со сроком действия до 04.12.2019, в том числе на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 01.07.2016; при этом уже после окончания срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик направил в Мосгосстройназдор заявление от 14.05.2019 о внесении изменений в разрешение на строительства в связи с откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.04.2019. По результатам рассмотрения указанного заявления оформлен отказ в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:2600 в границах санитарно-защитной зоны.

Таким образом, одной из причин задержки передачи квартиры является произвольное изменение ответчиком проектной документации.

Кроме того, согласно данным ФГИС «Единый реестр проверок» (оператором является Генеральная прокуратура РФ), размещенным в сети Интернет по адресу: https://proverki.qov.ru.

Согласно Мероприятиям по контролю №77180803282887 от 20.11.2018 и №77190803358553 от 27.02.2019 были выявлены в том числе, но не исключительно следующие нарушения: не завершены работы в объеме проекта по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, канализации, ливневой канализации, вентиляции; не представлено заключение, что железобетонные конструкции удовлетворяют требованиям по безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности; в местах прохода инженерных коммуникаций через преграды с нормируемыми пределами огнестойкости и противопожарные преграды узлы пересечения не выполнены с предел огнестойкости не менее предела огнестойкости пересекаемых конструкций; не представлено заключение, что железобетонные конструкции удовлетворяют требованиям по безопасности, по эксплуатационной пригодности, по долговечности.

Как указано в п.9 Обзора судебном практики ВС РФ №2(2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017), по смыслу ч.3 ст.6 Закона №214-ФЗ согласие на изменение ДДУ в части переноса срока передачи объекта является не обязанностью, а правом участника долевого строительства.

Каких-либо встречных предоставлений за согласие на ухудшение условий ДДУ ответчиком также не предлагалось.

Согласия на изменения сроков передачи Квартиры участник долевого строительства не давал, соответствующее дополнительное соглашение к ДДУ не заключал.

15 августа 2019г. участник долевого строительства направил ответчику претензию, что подтверждается информацией сайта Почты России.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 09.10.2019 ФИО4 уступила ИП ФИО2 (истец, Цессионарий) требования к ответчику по ДДУ, а также по прикрывающему соглашение о задатке Договору бронирования на получение: установленной ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по уплате вышеуказанной неустойки.

О чем участником долевого строительства 09.10.2019г. было направлено уведомление в адрес Ответчика (получено 22.10.2019).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества

участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие  о таком недобросовестном поведении, даже  если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.04.2019г. по 08.09.2019г. в размере 708 077 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2019г. по 08.09.2019г. в размере 708 077 руб. 96 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта Участнику, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 354 038 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что договором уступки права требования от 09.20.2019г. истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а могут быть только уступлены после присуждения судом указанных сумм. В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении неустойки, отклоняется на основании следующего.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка не должна служить средством получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника и выступать в качестве средства обогащения стороны.

Верховный суд РФ в Определении от 08.12.2014 г. по делу № 305-ЭС14-3435 указывает, что непосредственной целью неустойки «является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления».

Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию стали действия Мосгосстройнадзор и на отказ последнего в согласовании ввода объекта в эксплуатацию Ответчик отреагировал незамедлительно, приложив все возможные усилия для разрешения спорной ситуации.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о отказе во взыскании штрафа, отклоняется на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от    смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении Штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-6361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиА.Л. Фриев

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.