ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-16085/2021

16 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1051/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2023 года по делу №  А70-16085/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере 650 000 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника (автомобилем), по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) РОО «Тюменский» Филиала № 6602 ВТБ (ПАО) (625000, 

<

...>) к ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительной, как единой сделки: договор займа от 01.05.2019 и договор залога от 01.05.2019, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 720-206-778-572), несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) Арбитражный суд Тюменской области признал несостоятельной (банкротом) ФИО3, открыл в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев (до 18.04.2022).

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2021 № 7776986.

13.01.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 650 000 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника (автомобилем).

30.08.2022 от кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Бак ВТБ (ПАО), Банк) в Арбитражный суд Тюменской области проступило заявление, в котором просит: признать недействительным договор займа от 01.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

14.09.2022 от кредитора Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Тюменской области проступило уточненное заявление, в котором просит:

- признать недействительной, как единую сделку: договор займа от 01.05.2019 и договор залога от 01.05.2019, заключенную между ФИО2 и ФИО3 Определением от 21.09.2022 заявление (с учётом уточнений) принято к производству.

Определением от 17.10.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере 650 000 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника (автомобилем), с заявлением Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и к ФИО3 о признании недействительной, как единой сделки: договор займа от 01.05.2019 и договор залога от 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 650 000 руб. отказано. Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено; признаны недействительными, как единая сделка: договор займа от 01.05.2019 и договор залога от 01.05.2019, подписанные между ФИО2 и ФИО3 С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- договор потребительского кредита 03.05.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО4, не заключался. В ПАО «Запсибкомбанк» заключался ипотечный договор рефинансирования;

- согласно правок 2-НДФЛ общий доход супругов О-вых только за 2018 год составил 945 455 руб. 26 коп., что составляет 78 787 руб. 94 коп. в месяц и справки представлены за два года для подтверждения, что денежные средства получены официально, а также имелись накопления с 2013 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО2 следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа № 1 (далее – договор займа от 01.05.2019), по условиям которого ФИО3 предоставлен займ в размере 800 000 руб. сроком до 01.05.2021 с уплатой процентов по ставке 15 % годовых.

В этот же день, 01.05.2019, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) подписан договор залога автомобиля (без передачи залога залогодержателю) (далее – договор залога от 01.05.2019), по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата полученных денежных средств в размере 800 000 руб. по договору займа от 01.05.2019, передал в залог залогодержателю автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В подтверждение передачи автомобиля в залог, ФИО3 передала по акту приема передачи от 01.05.2019 в адрес ФИО2 ПТС на автомобиль.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 01.05.2019 в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.05.2020, из которого следует, что во исполнение договора займа от 01.05.2020 ФИО2 передал в собственность ФИО3, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 800 000 руб.

10.08.2021 ФИО2 выставил ФИО3 требование о возврате денежных средств по договору займа от 01.05.2019. Данное требование получено ФИО3 10.08.2021 на руки, что подтверждается отметкой в требовании.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнено, ФИО2 17.09.2021 обращался в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ФИО3 о взыскании 500 000 руб. основного долга, 150 000 руб. процентов по договору за период с 01.05.2019 по 01.05.2021 и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу № 2-3363/2021 исковое заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – проценты; обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.04.2022 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО), восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2021 по делу № 2-3363/2021 по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2022 по делу № 33-3742/2022 (№ 2-3363/2021) отменено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.11.2021; по делу принято новое решение: исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что 13.08.2021 в рамках исполнительных производств № 112023/21/72006-ИП, 104/21/72006-ИП, 159937/19/72006-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО5 по адресу: 

<

...>.

19.08.2021, обращаясь в суд заявлением о признании себя банкротом, ФИО3, получив 10.08.2021 от ФИО2 требование о возврате займа, не указала ФИО2 в качестве своего кредитора, при том, что сумма долга перед ним в размере 650 000 руб. является существенной, превышающей задолженность перед многими иными кредиторами (Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП-Банк», ФНС России, ООО УК «Русь», ОАО «ТРИЦ»).

В приложенном к заявлению ФИО3 списке кредиторов и должников кредитор ФИО2 отсутствует.

В приложенной к заявлению ФИО3 описи имущества гражданина указан автомобиль Nissan Terrano, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> где в графе «Сведения о залоге и залогодержателе» стоит прочерк.

27.08.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.20211 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шест месяцев (до 18.04.2022).

Наличие залога в пользу ФИО2 не подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества ФНП.

Напротив, ранее данный автомобиль был в залоге у АО «Запсибкомбанк» с 30.05.2014, а 22.05.2021 обязательство перед данным банком окончено.

Сведения об иных залогодержателях отсутствуют.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Полагая, что договор займа от 01.05.2019, подписанный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной (мнимой) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с указанными расписками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствуют иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом установлено, что 03.05.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) был заключен договор потребительского кредита № 990017715/18ИР на сумму 1 069 000 руб. со сроком возврата по 21.04.2033, где ежемесячный платеж составляет в период с 05.07.2018 по 05.11.2021 около 13 000 – 14 000 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017-2018 годы общий доход супругов О-вых составил около 60 000 руб. в месяц, при наличии несовершеннолетнего ребенка и ежемесячным платежом по ипотеке около 13 000 – 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного установления размера доходов супругов О-вых отклоняется на основании следующего.

При исчислении месячного дохода супругов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, был указан средний размер дохода, так как в течение 2017 и 2018 годов доход О-вых изменялся.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанного дохода не было достаточно для предоставления займа ФИО3

Так, у супругов О-вых имелись обязательства по ипотеке. Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что О-вы являются физическими лицами, в связи  с чем денежные средства использовались ими также и для поддержания нормальной жизнедеятельности себя и несовершеннолетнего ребенка.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о доходах представлены за 2017-2018 года, в то время как договор займа заключен 01.05.2019, следовательно, указанные сведения не могут являться надлежащим доказательством наличия необходимой суммы денежных средств на момент заключения договора. 

В подтверждение своего имущественного положения по состоянию на 01.05.2019 ФИО2 в материалы дела представил:

-           пояснения о том, что денежные средства копил годами и о том, что супруга ФИО4 работает и имеет достойный доход,

-           справки 2-НДФЛ за 2017-2018 годы на себя.

В исковом заявлении, поданном в Тюменский районный суд Тюменской области, ФИО2 указал, что денежные средства в размере 800 000 руб. были переданы им в день заключения договора займа по акту приема-передачи денежных средств.

  Между тем,  в материалы дела представлена расписка «составленная» 01.05.2020, а не 01.05.2019, в которой содержится ссылка на договор займа от 01.05.2020, а не 01.05.2019.

ФИО2 пояснил, что при составлении акта была допущена опечатка года.

При наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные документы), в том числе об их расходовании.

Суд правомерно поддерживает доводы кредитора Банка ВТБ (ПАО) о том, что должником не представлено достоверных доказательств бесспорно подтверждающих передачу заявителем суммы займа в размере 800 000 руб. в наличной форме.

Суд критически относится к предоставленным ФИО3 документам:

-           не установлена степень «близкого родства» некоего ФИО6, которому установлен памятник, учитывая, что ФИО3 эта фамилия взята после заключения брака;

-           не приложены документы, подтверждающие довольно крупный ремонт двигателя ТС (120 000 руб.), так как в СТО должны храниться данные документы.

-           не доказан факт передачи супругу 360 000 руб., так как свидетельскими показаниями не может подтверждаться передача денежных средств.

Признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения,  основанного на них требования в реестр.

Поскольку ФИО3 не предоставлены документы, когда были возвращены денежные средства в размере 300 000 руб. и не указано, сколько было выплачено процентов, то суд правомерно поддержал возражения кредитора Банка ВТБ (ПАО) о том, что невозможно определить сумму требования ФИО2, учитывая, что займ в договоре указан на 800 000 руб., а требование заявлено на 500 000 руб.

Помимо этого, о заинтересованности сторон свидетельствует факт наличия дружеских отношений между ФИО2 и супругом должника – ФИО7, о чем ФИО2 указывает в пояснениях от 21.03.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно не принял их как достаточные доказательства для подтверждения имущественного положения ФИО2, позволяющего предоставить ФИО3 заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, для подтверждения наличия и размера задолженности.

При этом, документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, в материалы дела не представлены; пояснения относительно наличия отношений между кредитором и должником не обоснованно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как,  совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосовании в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 № 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На дату выдачи займа 01.05.2019 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства - задолженность, перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 07.12.2017 на сумму 744 240 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 27.08.2021, то оспариваемая единая сделка - договор займа от 01.05.2019 и договор залога от 01.05.2019, подписанные между ФИО2 и ФИО3 совершен более 2-х лет и 2-х месяцев до принятия заявления о признании банкротом, и, соответственно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть,  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 № 648-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности дажев тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства и в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела договор залога не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, а также суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления займа должнику (о безденежности займа).

Иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, единая сделка - договор займа от 01.05.2019 и договор залога от 01.05.2019, совершены с целью выведения части имущества (путем признания за ФИО2 статуса залогового кредитора) в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Заключение обеспечительной сделки не способствовало привлечению дополнительных денежных средств и не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды.

В связи с этим, ФИО2 не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности в размере 650 000 руб. и о заключении договора займа, договора залога исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении залоговой конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2023 года по делу №  А70-16085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 

 М.М. Сафронов