ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12224/2021

Дело № А41-20401/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу  № А41-20401/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В материалы дела поступило ходатайство кредитора акционерного общества кредитного банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», банк, кредитор) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, а также возражение относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, мотивированные тем, что:

1) финансовый управляющий не привел правового обоснования досрочного завершения реализации имущества, вместе с тем, действующее законодательство не

предусматривает возможности досрочного завершения процедуры реализации имущества;

2) финансовый управляющий произвел распределение конкурсной массы в середине марта 2021, вместе с тем, на сегодняшний день в конкурсную массу дополнительно поступили денежные средства - заработок должника за период с марта по май 2021 года включительно, которые не распределены финансовым управляющим между кредиторами;

3) финансовый управляющий действует в интересах должника с целью причинить вред интересам кредиторов, что подтверждается следующим:

- имея регулярный значительный доход, а значит и возможность исполнять план реструктуризации долгов, должник скрывает от суда и кредиторов размер своего ежемесячного дохода и настаивает на введении реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в результате того, что процедура реализации имущества была введена минуя процедуру реструктуризации долгов, кредиторы были лишены возможности разработать и утвердить план реструктуризации, при исполнении которого большая часть требований по основному долгу и процентам была бы удовлетворена должником;

- в ходе реализации имущества конкурсная масса ежемесячно пополняется за счет заработка должника, в связи, с чем каждый месяц этой процедуры требования кредиторов удовлетворяются в большем объеме, обращаясь с ходатайством о досрочном завершении реализации имущества финансовый управляющий преследует цель сократить период поступления денежных средств в конкурсную массу за счет заработка должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 в отношении должника была завершена процедура реализации имущества и она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на недобросовестность должника в процедуре банкротства, поскольку должник последовательно наращивала задолженность, принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, в результате чего стала отвечать признакам неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу банка в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из анализа финансового состояния должника, последний находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущества гражданина недостаточно для расчета с кредиторами в полном объеме. 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов на сумму 18 817 933,74 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной финансовым управляющим работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, не выявлено.

В целях выяснения добросовестности должника и выявления признаков противоправной деятельности, наличия/отсутствии признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим были произведены следующие мероприятия.

Согласно полученной финансовым управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости от 22.10.2020 № 00-00-4001/5272/2020-25739 ФИО2 владеет жилым помещением на праве собственности, расположенное по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, ПГТ Скоропусковский, д 3, кв 17, данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для исключения являются положения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из которого следует: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Суд указал, что УМВД России по Сергиево-Посадскому району в ответе финансовому управляющему от 21.08.2020 № 3/207714474039 сообщил, что согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД М за Б.И.ИБ. транспортных средств зарегистрировано не было.

На запрос финансового управляющего Гостехнадзор Московской области в ответе ему от 18.08.2020 № 19402/20-13-01 сообщил, что самоходных машин за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно ответу финансовому управляющему от ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве от 04.02.2021 № 20106/9/9-581 ФИО2 не состоит на учете в ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве и не является владельцем гражданского оружия.

По сведениям полученных финансовым управляющим от региональных баз данных ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от 14.09.2020 № 205-470/16- 05 ФИО2 получателем пенсии не значится.

Суд установил, что должник состояла в браке со ФИО5.

Согласно полученной финансовым управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.10.2020 № 00-00-4001/5369/2020- 07166 ФИО5 владеет жилым помещением на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, за расположенным по адресу: Москва, Митино, ул. Генерала Белобородова, д. 7/2, кв. 45. Данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО5 от 22.09.1999 и приобретено до даты заключения брака с ФИО2, следовательно это имущество не является совместно нажитым имуществом и не находится в общей совместной собственности.

Финансовым управляющим установлено, что иного недвижимого имущества за ФИО5 не зарегистрировано.

Отклоняя доводы кредитора о том, что ФИО5 являлся/является учредителем (владельцем доли в уставном капитале) ООО «Аутсорсинговый международный технологический центр» и ООО «Новый телекоммуникационный сервис», в связи с чем, поскольку доли в указанных хозяйственных обществах были приобретены им в период брака, они являются общим имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника, суд исходил из того, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве от 31.12.2020 ФИО5 как учредитель (участник) и/или руководитель не выступает в указанных кредитором юридических организациях.

Финансовым управляющим заблаговременно направлен отчет, из которого усматривается, что:

- деятельность ФИО5 в ЗАО «Аутсорсинговый международный технологический центр» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2021 № ЮЭ9965-21- 22769897 прекращена 02.09.2010;

- деятельность ФИО5 в ЗАО «ТВ-Информ» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2021 № ЮЭ9965-21-22771751 прекращена 02.09.2013;

- деятельность ФИО5 в ООО «Плюс-Миллиарт» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2021 № ЮЭ9965-21-22800838 прекращена 06.06.2011;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2021 № ЮЭ9965-21-85548826 ФИО5 учредителем (участником) и/или руководителем ООО «Новый телекоммуникационный сервис» не является;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2021 № ЮЭ9965-21- 85534514 ФИО5 учредителем (участником) и/или руководителем ООО «Аутсорсинговый международный технологический центр» не является.

Должник является трудоустроенным, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. За период процедуры реализации имущества должником получен доход в общей сумме 711 929,84 руб. - заработная плата.

Финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 224 949 руб. за период процедуры реализации имущества, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Сформирована конкурсная масса в размере 486 980,84 руб. направлена для частичного погашения требований кредиторов должника ФИО2, реестра текущих требований, размер которой составил 11 503,55 руб.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злостном противоправном поведении должника при возникновении указанных обязательств и невозможности их исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, однако, ни одним из кредиторов, в частности, кредитором АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», не было заявлено и в свою очередь не представлено в суд и финансовому управляющему ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, судом было учтено, что решение суда от 03.07.2020 о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось, в частности кредитором АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

При рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, включая сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

В рассматриваемом случае АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» доказательств злостного противоправного поведения ФИО2 при проведении в отношении неё процедур банкротства, преднамеренного или фиктивного банкротства должника, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества в материалы дела не представило.

Включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, а не в связи с непредоставлением должником какой-либо информации относительно своего финансового положения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств злостного уклонения Б.И.ИБ. от уплаты долга, совершения подозрительных сделок должника, а также учел, что в процедуре банкротства должник предоставлял финансовому управляющему необходимые сведения и документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необъодимым отметить, что согласно позиции Судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом деле заявителем не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу № А41-20401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин