АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3426/24 

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

 

Дело № А47-15973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – отделение, фонд) на решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-15973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представитель фонда – ФИО1 (доверенность от 01.09.20.23, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский учебно-курсовой комбинат» (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделению о признании недействительными решений от 26.07.2022 № 560022400019709/ПДС, от 15.09.2022 № 560022400031106/ПДС, от 06.10.2022 № 560022400037904/ПДС (далее – решения фонда).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, застрахованное лицо). 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения фонда признаны недействительными, на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с фонда в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  19.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм, а также на несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем в материалы дела доказательства являются внутренними документами общества, недостаточными для постановки вывода о фактическом выполнении трудовой функции ФИО2 Полагает, что установление действия трудового договора за пределами проверяемого периода не влияет на законность оспариваемых решений. Настаивая на фиктивности отношений, оформленных между заявителем и третьим лицом, ссылается на отсутствие у ФИО2 необходимой квалификации и опыта работы по должности «методист», непредставление должностной инструкции, а также то, что после ухода в отпуск по беременности и родам занимаемая ею ставка осталась вакантной.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений и документов, представленных страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения за период  01.01.2022 по 31.03.2022;  по результатам проверки составлен акт от 19.05.2022 № 560022400019702/ПДС и вынесены оспариваемые решения. Данными решениями фонд отменил ранее принятые собою решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) работнику общества ФИО2, и предложил страхователю возместить излишне понесенные фондом расходы на выплату страхового обеспечения ФИО2 в общей сумме 107 072 руб. 83 коп., из которых 

73522 руб. 40 коп. - пособие по беременности и родам;

23543 руб. 69 коп. - единовременное  пособия при рождении ребенка;

10 006 руб. 74 коп. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО2 за июль и август 2022 года.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы о недобросовестности действий страхователя и создании им искусственной ситуации в целях необоснованного получения за счет средств фонда страхового обеспечения, а также недостоверности документов, предоставленных страхователем для его назначения и выплаты.

Полагая, что принятые фондом решения являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности фактов злоупотребления правом со стороны страхователя, направленных на неправомерное получение средств фонда.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют нормам права. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 1, 2 ст. 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. 

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2022 ФИО2 временно принята обществом на работу на должность «методист» на 0,5 ставки, в соответствии с заключенным с нею трудовым договором от 01.02.2022 № 181 и приказом о приеме на работу от 01.02.2022 № 12-к. 

До момента трудоустройства в общество ФИО2 имела трудовой стаж 16 лет 10 месяцев и ранее осуществляла педагогическую деятельность. 

На основании листка нетрудоспособности, выданного 07.02.2022                          № 910108422132, ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом № 37-К от 06.07.2022 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им возраста полутора лет.

В связи с наступлением указанных страховых случаев на основании представленных страхователем документов фонд назначил и выплатил                ФИО2 страховое обеспечение в общей сумме 107 072 руб. 83 коп.

С 07.11.2022 ФИО2 находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в соответствии с приказом от 07.11.2022 № 14 и дополнительным соглашением от 07.11.2022 к трудовому договору установлено неполное рабочее время на период с 07.02.2022 по 19.10.2023.

Исследовав указанные документы и приняв во внимание, что принятая на работу в общество ФИО2 имела необходимую квалификацию и трудовой стаж, ранее осуществляла педагогическую деятельность и продолжила выполнять трудовые обязанности  в обществе после рождения ребенка, будучи переведенной на неполное рабочее время, суды пришли к выводу о том, что на момент наступления страхового случая (который, вместе с тем сторонами не оспаривался) ФИО2 в действительности выполняла трудовую функцию в обществе, то есть являлась застрахованным лицом, имеющим право на получение спорных пособий. 

С учетом изложенного суды признали недоказанным вывод отделения о создании заявителем искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение страхового обеспечения и не усмотрели в действиях последнего признаков злоупотребления правом.

Наличие трудовых отношений между заявителем и третьим лицом суды установили исходя из трудового договора, приказа о приеме на работу, приказов о предоставлении отпуска работнику, табелей учета рабочего времени, посчитав, что при совокупности этих документов непредставление обществом должностной инструкции «методиста» не является существенным недостатком. 

Основы правового статуса личности в Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Отклоняя доводы отделения о неоправданном принятии ФИО2 на должность методиста, суды справедливо исходили из отсутствия у фонда полномочий по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, а также отметили, что после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам она продолжила осуществлять трудовую деятельность в обществе на условиях неполного рабочего времени. 

Доводы отделения о наличии семейных связей между третьим лицом и главным бухгалтером, работающим в обществе, и наличии ошибок в оформлении трудового договора, суды также сочли несостоятельными, приняв во внимание пояснения заявителя и застрахованного лица, а также правомерно руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации и трудовым законодательством, в силу которых труд является свободным, а отказ лицу в реализации права на его осуществление по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей – незаконным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению кассационным судом. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу             № А47-15973/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова