ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2024

Дело № А40-237439/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метахим»: извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                  ФИО1 по доверенности от 12.03.2924;

от акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ": ФИО2 по доверенности от 06.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-237439/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метахим» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании

третье лицо: акционерное общество "МОСВОДОКАНАЛ" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - общество, заявитель, ООО "Метахим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.07.2023 по делу № 077/07/00-9394/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Мосводоканал" (далее - заказчик, АО "Мосводоканал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 04.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосводоканал" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Московского УФАС России,                   АО "Мосводоканал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Метахим" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Метахим" на действия заказчика при проведении открытых аукционов                № 32312521808, № 32312521819. Согласно доводам жалоб, нарушение со стороны заказчика выразилось в неправомерном объявлении рассматриваемых закупок с реестровыми номерами 32312521808 и 32312521819, поскольку в 2021 году по итогам открытых аукционов (реестровые номера 321103679058 и 321106379063, соответственно) предметом которых была поставка коагулянта - полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки                   АО "Мосводоканал" в 2022 - 2026 годах и поставка коагулянта -полиоксихлорида алюминия для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО "Мосводоканал" в 2022-2026 годах, ООО "Метахим" было признано победителем, с которым АО "Мосводоканал" заключило договоры № МВК-УЛ-2021-12-244 и № МВК-УЛ-2021-12-243 от 10.11.2021, соответственно.

Заявитель указал на то, что в настоящий момент договоры № МВК-УЛ-2021-12-244 и № МВК-УЛ-2021-12-243 от 10.11.2021 находятся в стадии исполнения. Тем не менее, заказчик разместил оспариваемые закупки с аналогичным предметом поставки (поставка полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки и для нужд 4 блока Западной станции водоподготовки АО "Мосводоканал" в 2023 - 2024 годах) объемом 3900,00 тн. и 4700 тн., соответственно, что, по мнению заявителя, нарушает его права на участие в закупочной процедуре.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя антимонопольным органом 18.07.2023 принято решение, согласно которому жалобы признаны необоснованными.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что заказчик при объявлении и формировании оспариваемых процедур закупки действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принятого им Положения о закупке.

Как указали суды, заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к порядку выполнения работ, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции, при этом, участники закупки не наделены полномочиями определения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах, поскольку возможность заключения иных договоров, помимо действующих, с аналогичным предметом (поставка полиоксихлорида алюминия) законодательством в сфере закупок не ограничена.

Также суды отметили, что общество заявки на участие в открытых аукционах не подавало, при этом условий, ограничивающих возможность подачи заявки на участие юридическим лицам, являющимися контрагентами заказчика по заключенным договорам, аукционная документация не содержит.

Доводы заявителя о возможном неисполнении условий договоров                         № МВК-УЛ-2021-12-243, № МВК-УЛ-2021-12-244 в связи с объявлением заказчиком оспариваемых Закупок, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на предположениях и не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

Суды указали, что взаимоотношения сторон по заключенным ранее договорам поставки не являлись предметом рассмотрения Московским УФАС России и не относятся к рассматриваемому спору об оспаривании решения, выданного антимонопольным органом в отношении жалоб на действия                      АО "Мосводоканал" при проведении процедур закупки.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу                                 № А40-237439/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

ФИО3