АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-8421/2018

11 июля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 352800, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньстройэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350080, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 6 035 099 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 176 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.05.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – истец, ООО «Трест-2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньстройэлектро» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро») о взыскании задолженности в размере 6 035 099 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 176 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки №15 от 21.09.2011.

ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» в отзыве исковые требования не признало и просило отказать в удовлетворении иска в связи с необходимостью применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО «Трест-2».

Определением от 06.03.2018 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств –26.04.2018.

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Трест-2» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Кубаньстройэлектро» (поставщик) и ООО «Трест-2» (покупатель) был подписан договор поставки №15 от 21.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, соответствующий наименованиям, номенклатуре характеристикам и количеству, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). В спецификациях определяется наименование, номенклатура, характеристики, количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемого товара, порядок оплаты (пункт 1.3 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции – первый авансовый платеж в течение срока действия счета на оплату; 50% стоимости продукции – второй авансовый платеж в течение 5 дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В спецификации №1 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 989548 рублей на условиях самовывоза в срок 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В спецификации №2 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 42111382 рублей 46 копеек на условиях самовывоза в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В спецификации №3 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 14291696 рублей 26 копеек на условиях самовывоза в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В спецификации №4 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком товара на сумму 13689849 рублей 86 копеек на условиях самовывоза в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Платежными поручениями №3382 от 27.09.2011 на сумму 989548 рублей, №3868 от 01.11.2011 на сумму 14291696 рублей 56 копеек, №3869 от 01.11.2011 на сумму 13708303 рублей 44 копеек, №4493 от 19.12.2011 на сумму 7000000 рублей, №224 от 27.01.2012 на сумму 13689849 рублей 94 копеек, №976 от 05.04.2012 на сумму 10000000 рублей, №1515 от 16.05.2012 на сумму 11403079 рублей 02 копеек, №4256 от 30.11.2011 на сумму 28000 рублей, №977 от 05.04.2012 на сумму 60000 рублей, №1735 от 04.06.2012 на сумму 61000 рублей 01 копейка, №1801 от 08.06.2012 на сумму 10000 рублей ООО «Трест-2» перечислило ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» 71353476 рублей 97 копеек, из которых 71082476 рублей 96 копеек предварительной оплаты за товар и 271000 рублей 01 копейку за услуги доставки.

Товарными накладными №40 от 30.11.2011, №12 от 05.04.2012, №21 от 18.05.2012, №23 от 31.05.2012, №15 от 04.07.2013, №21 от 04.09.2013, №25 от 15.10.2013, №17 от 23.07.2014, №22 от 06.10.2014, №1 от 04.02.2015, а также универсальными передаточными документами №68 от 12.10.2016 и №42 от 03.08.2017 подтверждается передача ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» товара ООО «Трест-2» на сумму 65047377 рублей 48 копеек.

Полагая, что ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки №15 от 21.09.2011 исполнены ненадлежащим образом ООО «Трест-2» уведомило ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» в письме от 16.11.2017 №24-1450 об одностороннем отказе от договора, предложив возврату сумму предварительной оплаты в размере 6035099 рублей 48 копеек не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Трест-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор №15 от 21.09.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора №15 от 21.09.2011 сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями №3382 от 27.09.2011 на сумму 989548 рублей, №3868 от 01.11.2011 на сумму 14291696 рублей 56 копеек, №3869 от 01.11.2011 на сумму 13708303 рублей 44 копеек, №4493 от 19.12.2011 на сумму 7000000 рублей, №224 от 27.01.2012 на сумму 13689849 рублей 94 копеек, №976 от 05.04.2012 на сумму 10000000 рублей, №1515 от 16.05.2012 на сумму 11403079 рублей 02 копеек, №4256 от 30.11.2011 на сумму 28000 рублей, №977 от 05.04.2012 на сумму 60000 рублей, №1735 от 04.06.2012 на сумму 61000 рублей 01 копейка, №1801 от 08.06.2012 на сумму 10000 рублей ООО «Трест-2» перечислило ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» 71353476 рублей 97 копеек, из которых 71082476 рублей 96 копеек предварительной оплаты за товар и 271000 рублей 01 копейку за услуги доставки.

При этом, в спецификации №1 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком в срок 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, в спецификациях №2-4 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 - в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Товарными накладными №40 от 30.11.2011, №12 от 05.04.2012, №21 от 18.05.2012, №23 от 31.05.2012, №15 от 04.07.2013, №21 от 04.09.2013, №25 от 15.10.2013, №17 от 23.07.2014, №22 от 06.10.2014, №1 от 04.02.2015, а также универсальными передаточными документами №68 от 12.10.2016 и №42 от 03.08.2017 подтверждается передача ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» товара ООО «Трест-2» на сумму 65047377 рублей 48 копеек.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 6035099 рублей 48 копеек, согласованные в спецификациях №1-4 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 сроки поставки которого истекли.

Между тем, до вынесения судебного акта по существу ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, в спецификации №1 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 сторонами согласована поставка ответчиком в срок 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты, в спецификациях №2-4 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 - в срок 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Последний авансовый платеж был произведен истцом в адрес ответчика платежным поручением №1515 от 16.05.2012 на сумму 11403079 рублей 02 копеек.

Соответственно, предельный срок поставки товара, согласованный в спецификациях №1-4 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011, истек 17.08.2012, то есть спустя 90 рабочих дней со дня внесения последней предоплаты по договору.

Применительно к пунктам 1-3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Трест-2» по истечении указанных в спецификациях №1-4 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011 сроков поставки, но не позднее 17.08.2012, должно был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты по договору №15 от 21.09.2011 истек не позднее 17.08.2015.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки №15 от 21.09.2011 ООО «Трест-2» обратилось в арбитражный суд 05.03.2018, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ООО «Трест-2» о совершении ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» действий по признанию долга, прервавших течение срока исковой давности отклоняются судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности ООО «Трест-2» ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2012, 9 месяцев 2013 года, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, 07.07.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 30.09.2015, 1 и 4 кварталы 2016 года (т.1 л.д.50-52, 134-141).

Как следует из материалов дела, вышеприведенные акты сверки подписаны со стороны ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» главным бухгалтером ФИО4 и финансовым директором ФИО5

Согласно отметкам на представленных в дело копиях актов сверки ФИО4 и ФИО5 при подписании данных бухгалтерских документом руководствовались приказами по личному составу о назначении на соответствующую должность, об утверждении штатного расписания, о замещении ФИО5 главного бухгалтера на период отпуска ФИО4 и др.

Вместе с тем, обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ Российской Федерации «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета только в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (финансового директора или иного сотрудника финансово-бухгалтерской службы юридического лица), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Поскольку главный бухгалтер и финансовый директор, подписавшие указанные истцом акты сверки задолженности, органом юридического лица не являются, а доказательства, свидетельствующие о наличии у них полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленные в материалы акты сверки задолженности не прерывают течение срока исковой давности.

При отсутствии в деле доверенностей, подтверждающей полномочия главного бухгалтера и финансового директора на признание долга, их подпись на акте сверки от 31.12.2014, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (систематическое подписание актов сверки) ООО «Трест-2», действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» в рамках оформления бухгалтерской документации, полномочий на совершение действий по признанию долга.

Наличие печати ООО «ПКФ «Кубаньстройэлектро» на представленных в дело актах сверки не является доказательством наделения работников финансовой службы ответчика при исполнении последними обязанностей по ведению бухгалтерского учета также и полномочиями на признание от имени юридического лица задолженности перед контрагентами.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 № Ф08-3018/2018 по делу № А32-35675/2017, от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016, от 28.09.2016 по делу № А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу № А15-1083/2016.

Доводы ООО «Трест-2» о том, что поставка ООО «ПКФ Кубаньстройэлектро» товара по истечении сроков, согласованных в спецификациях №1-4 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011, свидетельствует об изменении сторонами условий договора №15 от 21.09.2011, подлежат отклонению судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, двустороннее соглашение об изменении сроков поставки, заключенное сторонами договора №15 от 21.09.2011 в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствует.

Поставка ответчиком и приемка истцом части товара после истечения сроков поставки товара, согласованных в спецификациях №1-4 от 22.09.2011 к договору поставки №15 от 21.09.2011, не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков поставки всего товара, предусмотренного данными спецификациями.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства признания ответчиком долга в полной сумме, что исключает вывод о наличии основании для перерыва срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «Трест-2» ввиду пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера составляет 53176 рублей (платежное поручение №222 от 25.01.2018) и относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

 

Судья                                                                                           Р.А. Решетников