АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7394/2020

г.Тверь

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.05.2021.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – ФИО3 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСТРОЙМАШ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "ПРОМТЕХОСНАСТКА", п. Дмитрово-Черкассы Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании  330 315 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСТРОЙМАШ", г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПК "ПРОМТЕХОСНАСТКА", п. Дмитрово-Черкассы Тверской области о взыскании  86 400 руб. 00 коп. в счет поставленной некачественной продукции, 235 115 руб. 21 коп. убытков в размере стоимости гарантийного ремонта, 8 800 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости испытаний некачественной продукции, всего: 330 315 руб. 21 коп.

Определением от 05 июня 2020 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 01 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 25 ноября 2020 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСТРОЙМАШ" о назначении по делу № А66-7394/2020 судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертная Организация», г. Тверь, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Допущена ли конструкторская ошибка в чертеже детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131 в части обозначения материала?

2) Какие существующие материалы Поставщик мог использовать для изготовления детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131 в соответствии с чертежом?

3) Соответствует ли материал, использованный Поставщиком для изготовления детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131, ГОСТу 19281-89 в части прочностных механических свойств на основании заключения испытательной лаборатории ООО «НПО Феррум», проведенные по инициативе Покупателя (заключение имеется в материалах дела)?

4) Явилась ли замена металла причиной поломки детали Зуб 3FE01.С00037600-10.131?

5) Повлияла ли замена металла марки 09Г2С ГОСТ 19281-89 на металл, использованный Поставщиком для изготовления детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131 на свойства указанной детали (химические показатели и свойства)?

6) Является ли обоснованной замена металла марки 09Г2С ГОСТ 19281-89 на металл, использованный Поставщиком для изготовления детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131?

20 января 2021 года от ООО «Судебно-Экспертная Организация» поступило заключение эксперта №10500, в котором отвечая на поставленные судом вопросы эксперт соответственно указал: 

1) Конструкторская ошибка в чертеже детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131 в части обозначения материала исключена.

2) В настоящее время на рынке продажи листовых сталей достаточно много предложений от зарубежных и наших отечественных производителей. При выборе материала (стали) или при конструктивной замене одной стали на другую, необходимо провести конструкторские расчеты (моделирование), которые подтвердили бы или опровергли правильность подбора материала (стали) для детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131, которая во время эксплуатации прицепа испытывает конкретные нагрузки.

3) Материал, использованный Поставщиком для изготовления детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131, ГОСТу 19281-89 не соответствует в части прочностных механических свойств, на основании заключения испытательной лаборатории ООО «НПО Феррум», проведенные по инициативе Покупателя.

4) Причиной поломки детали Зуб 3FE01.C0003 7600-10.131 явилось замена стали 325-09Г2С-св-4 ГОСТ 19281-89, которая была указана в чертеже детали, на ст. 20 ГОСТ 1050-2013, по причине того, что у ст. 20 ГОСТ 1050-2013 предел текучести меньше чем у стали 325-09Г2С-св-4 ГОСТ 19281-89 на величину 80Н/кв.мм. (8 кгс/кв.мм.), и соответственно у стали 20 ГОСТ 1050-2013 прочность ниже чем у стали 325-09Г2С-св-4 ГОСТ 19281-89.

5) Как видно из проведенного исследования химический состав элементов и механические свойства стали 325-09Г2С~св-4 ГОСТ 19281-89 значительно отличаются от химического состава элементов и механические свойства стали Ст20 ГОСТ 1050-2013.

6) Замена металла марки 09Г2С ГОСТ 19281-89 на металл, использованный Поставщиком для изготовления детали Зуб 3FE01.С00037600-10.131 является не обоснованной, так как у стали 20 ГОСТ 1050-2013 предел текучести меньше чем у стали 325-09Г2С-св-4 ГОСТ 19281-89 на величину 80Н/кв.мм. (8 кгс/ кв.мм.), и соответственно у ст. 20 ГОСТ 1050-2013 прочность ниже чем у стали 325-09Г2С-св-4 ГОСТ 19281-89.

Определением от 22 января 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7394/2020.

21 апреля 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы по делу. 

11 мая 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы по делу. 

24 мая 2021 года от истца поступили письменные объяснения по делу. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Как следует из материалов дела 21.03.2019 между ООО "ТВЕРЬСТРОЙМАШ" (покупатель)  и ООО ПК "ПРОМТЕХОСНАСТКА" (Продавец) был подписан договор поставки №21-03/19 (далее по тексту - договор), солгано условиям которого Поставщик обязуется поставлять по заявке Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар, наименование, количество, цена, условия оплаты и поставки которого указываются в  Спецификациях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора качество продукции должно соответствовать указанному в спецификациях, согласованных чертежах (Приложение №1) и удостоверяться сертификатом качества, паспортом, заключением, направляемым грузополучателю, выданным заводом изготовителем или независимой лабораторией. В соответствии чертежами, качество товара должно соответствовать ГОСТ 19281-89, а товар должен быть изготовлен из стали 09Г2С.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при обнаружении скрытого дефекта качества Поставщик возвращает Покупателю стоимостьнекачественной продукции или заменяет некачественную Продукцию качественной за счет Поставщика в течение 20 рабочих дней с момента получения рекламации от Покупателя.

Во исполнение условий договора по товарным накладными № 85 от 20.06.2019, № 81 от 11.06.2019, № 78 от 05.06.2019 покупатель принял от продавца товар - зуб 3FE01.С0003 7600-10.131  в количестве 8 штук на сумму 345 600 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной № 85, приходному ордеру № 2534 от 20.06.2019 деталям «Зуб 3FE01.C00037600-10.131» в количестве 2 штук присвоен номенклатурный номер 00000098333. Указанные детали с номенклатурным номером 00000098333 были использованы для производства заказа 19-00342, что подтверждается требованием-накладной № 00000006687. Детали с номером 00000098333 были установлены на полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393F VIN 

<

***>. 

Указанный полуприцеп является предметом договора лизинга № 03754-ВРЖ-19-Л от 22.03.2019, заключенного между ООО «ВР-Транс» и ООО «Альфамобиль». Согласно указанному договору ООО «Альфамобиль» приобрело у ООО «Тверстроймаш» полуприцеп  ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393F (VIN 

<

***>) в целях его передачи в финансовую аренду ООО «ВР-Транс».

25.10.2019 на полуприцепе ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393F (VIN 

<

***>) обнаружена техническая неисправность: поломка силового элемента сцепки трала и гусака с правой стороны, по причине изготовления силового элемента из некачественного металла.

28.10.2019 полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393F (VIN 

<

***>) был передан ООО «Тверьстроймаш» для проведения диагностики, что подтверждается актом приема-передачи.

30.10.2019 ООО «Тверьстроймаш» обратилось к ООО «Промтехоснастка» с претензией, в которой просит прислать представителей ООО «Промтехоснастка» для осмотра и обсуждения дальнейших действий по проведению анализа сломанной детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131. Ответчик своего представителя не направил, ответа на претензию не дал.

В целях установления соответствия качества сломанных деталей Зуб 3FE01.C00037600-10.131 ООО «Тверьстроймаш» направило их на испытание в испытательную лабораторию ООО «НПО Феррум». 

Согласно протоколам испытаний № 531/19 и 532/19 от 02.12.2019г. от 02.12.2019 установлено, что сталь деталей «Зуб» (правый) и «Зуб» (левый) соответствует марке стали 20 ГОСТ 1050-2013, которая имеет меньшую прочность, чем сталь ГОСТ 19281-89.

Стоимость проведения испытаний составила 8 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 02.12.2019 №341 и платежным поручением от 29.11.2019 №7291.

14.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам: 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  договора поставки от 21.03.2019 №21-03/19.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по покупатель принял от продавца товар - зуб 3FE01.С0003 7600-10.131  по цене в количестве 8 штук на сумму 345 600 руб. 00 коп., из которых два стоимостью 86 400 руб. 00 коп. были использованы покупателем для производства заказа 19-00342 - установлены на полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393F VIN 

<

***>. 

Материалами дела подтверждается, что выявленная на полуприцепе ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393F (VIN 

<

***>) техническая неисправность: поломка силового элемента сцепки трала и гусака с правой стороны, по причине изготовления силового элемента из некачественного металла.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на выполнение работ с надлежащем качеством, замена марки стали была произведена на иную сталь, не ухудшая прочностных свойств изготавливаемых деталей. 

Возражения ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из протоколов испытаний от 02.12.2019 № 531/19 и 532/19 сталь деталей «Зуб» (правый) и «Зуб» (левый) соответствует марке стали 20 ГОСТ 1050-2013, которая имеет меньшую прочность, чем сталь ГОСТ 19281-89.

По запросу истца ответчиком был представлен сертификат качества от 22.11.2018 № 11595 на сталь производства ПАО «Ашинский Металлургический Завод», из которой изготавливались поставленные детали. 

 Как усматривается из ответа ПАО «Ашинский Металлургический Завод», сертификат от 22.11.2018 № 11595 является поддельным.

Определением от 25 ноября 2020 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСТРОЙМАШ" о назначении по делу № А66-7394/2020 судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертная Организация», г. Тверь, эксперту ФИО4.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В отсутствие доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает заключение эксперта №10500 в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно экспертному заключению №10500 конструкторская ошибка в чертеже детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131 в части обозначения материала исключена, материал, использованный Поставщиком для изготовления детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131, ГОСТу 19281-89 не соответствует в части прочностных механических свойств, на основании заключения испытательной лаборатории ООО «НПО Феррум», проведенные по инициативе Покупателя, причиной поломки детали Зуб 3FE01.C0003 7600-10.131 явилось замена стали 325-09Г2С-св-4 ГОСТ 19281-89, которая была указана в чертеже детали, на ст. 20 ГОСТ 1050-2013, по причине того, что у ст. 20 ГОСТ 1050-2013 предел текучести меньше чем у стали 325-09Г2С-св-4 ГОСТ 19281-89 на величину 80Н/кв.мм. (8 кгс/кв.мм.), и соответственно у стали 20 ГОСТ 1050-2013 прочность ниже чем у стали 325-09Г2С-св-4 ГОСТ 19281-89.

По мнению суда, ответчик, в случае установления им невозможности изготовления детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131 из стали, указанной в чертеже, мог отказаться от договора, чего им сделано не было, а подлежащие поставке детали были изготовлены из стали иной прочности.

Ответчик также ссылается на содержание абзаца 6 стр.2 искового заявления ООО «ВР-Транс» по делу №А66-4450/2020, в котором сообщается, что по заключению комиссии ООО «ВР-Транс» причиной поломки являются дефекты сплава, нарушение геометрии.

Указанный довод опровергается как судебным актом по вышеуказанному делу, так и технологическим паспортом на транспортное средство. Транспортное средство по своим параметрам соответствует требованиям конструкторской и технической документации. Отметок об отклонении параметров не имеется. 

Вопреки доводам ответчика информация о значении коэффициента запаса прочности, полученная посредством программного обеспечения, правомерно используется истцом на основании сублицензионого договора № L190514-81M от 19.05.2014. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар - две детали Зуб 3FE01.C00037600-10.131.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика  86 400 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика  235 115 руб. 21 коп. убытков в размере стоимости гарантийного ремонта транспортного средства, на которое был установлен некачественный товар, 8 800 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости испытаний некачественной продукции.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.     

Из материалов дела судом установлено, что истец понес убытки в связи с поставленными ответчиком некачественными деталями, которые выразились по мнению истца в понесенных расходах на испытание деталей, гарантийного ремонта транспортного средства и замены деталей надлежащего качества. 

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил заявку на проведение испытаний от 27.11.2019, акт от 02.12.2019 №341, платежное поручение от 29.11.2019 №7291 на сумму 8 800 руб. 00 коп., оборотно-сальдовую ведомость по счету 20, расчет затрат на материальные ценности, акт выполнения заказа на производство, УПД от 24.10.2019, от 25.09.2019, от 09.10.2019, от 01.11.2019, наряд на выполнение работ, приказы от 22.07.2019, от 30.11.2019, платежные поручения от 31.10.2019, от 30.09.2019, от 24.12.2019, от 25.09.2019, от 23.10.2019, от 06.11.2019, от 22.10.2019, договоры с поставщиками.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Вместе с тем, из содержания расчета затрат по гарантийному ремонту и представленных истцом документов следует, что в расчет убытков истцом включена стоимость новых деталей Зуб 3FE01.С0003 7600-10.131в количестве 2 штуки стоимостью 103 200 рублей.

Таким образом, потребовав от ответчика возмещения стоимости некачественного товара (две детали Зуб 3FE01.С0003 7600-10.131), истец неправомерно включает в расчет величины убытков стоимость комплектующих полуприцеп деталей Зуб3FE01.С0003 7600-10.131, что не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.   

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 140 715 руб. 21 коп. (затраты по гарантийному ремонту транспортного средства, на который был установлен некачественный товар, в размере 131 915 руб. 21 коп. и  8 800 руб. 00 коп. стоимости испытаний некачественного товара) являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 140 715 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 6 605 руб.  00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 3 001 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о назначении экспертизы и перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением №6781 от 24.11.2020.

Определением суда по настоящему делу от 25 мая 2021 года указанные средства определено перечислить  экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 30 000  руб. 00 коп., внесённую истцом на депозитный счёт арбитражного суда. Указанная сумма, в связи с частичном удовлетворением исковых требованиях, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 628 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "ПРОМТЕХОСНАСТКА", п. Дмитрово-Черкассы Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬСТРОЙМАШ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 400 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 140 715 руб. 21 коп. убытков, всего: 227 115 руб. 21 коп., а также 20 628 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы и 6 605 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян