ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9371/2022

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9093/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-9371/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БРОЗЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623704, 

<

...> строение 24), об оспаривании постановления от 13.04.2022 № 72032/22/192297 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; об оспаривании бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 13.04.2022 № 58632/22/72032-ИП,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «ПАРТНЕР» (далее – заявитель, АО «ПАРТНЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, УФССП по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 13.04.2022 № 72032/22/192297 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 13.04.2022 № 58632/22/72032-ИП.

            К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БРОЗЭКС» (далее – взыскатель, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БРОЗЭКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-9371/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 13.04.2022 № 72032/22/192297 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 58632/22/72032-ИП от 13.04.2022. 

В качестве способа восстановления прав заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить нарушенные права АО «ПАРТНЕР».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, УФССП по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства отсутствовали, так как  действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Между тем, сведения о том, что в отношении заявителя АО «ПАРТНЕР» поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем судебному приставу-исполнителю не представлены, как и не представлены сведения о том, что АО «ПАРТНЕР» находится в какой-либо процедуре банкротств.

УФССП по Тюменской области также ссылается на то, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, принят 16.03.2022, то есть до введения моратория, и подлежал немедленному исполнению. Управление обращает внимание на то, что в ходе ведения исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что говорит о платежеспособности должника, полагает, что с учетом того, что в случае приостановления исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства не снимаются, то в данном случае приостановление исполнительного производства нецелесообразно, приведет к нарушению прав взыскателя, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом.

АО «ПАРТНЕР» представило отзыв на жалобу, в котором оспаривало доводы Управления, указало, что для приостановления исполнительного производства заявления должника не требовалось, так как на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя. АО «ПАРТНЕР» полагает себя лицом, в отношении которого не могут производиться действия по принудительному исполнению судебных актов, отмечает, что обязательства АО «ПАРТНЕР» возникли перед взыскателем до 01.04.2022.

В своём отзыве ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БРОЗЭКС» поддержало доводы апелляционной жалобы Управления, считает, что заявленные АО «ПАРТНЕР» требования являются злоупотреблением права. Взыскатель полагает, что правила о моратории на банкротство в отношении АО «ПАРТНЕР» не применимы. Просительная часть отзыва содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя взыскателя.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13411/2017 с АО «ПАРТНЕР» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БРОЗЭКС» взысканы денежные средства в размере 157 574 руб. 72 коп.

21.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС № 040100769.

13.04.2022 судебным приставом ФИО2 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58632/22/72032-ИП с указанием на немедленный порядок исполнения требований исполнительного документа.

13.04.2022 указанным выше должностным лицом также было вынесено постановление № 72032/22/192297 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

20.04.2022 с расчетного счета АО «ПАРТНЕР» списаны денежные средства на основании постановления от 13.04.2022 №72032/22/192297.

Полагая недействительным постановление от 13.04.2022 № 72032/22/192297 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства от 13.04.2022 № 58632/22/72032-ИП, незаконным, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

08.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое Управлением в части удовлетворенных требований в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В указанном Постановлении в пункте 2 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого постановления) содержалось единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Вопреки позиции Управления, основания для приостановления спорного исполнительного производства присутствовали, а, соответственно, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде принятия постановления от 13.04.2022 № 72032/22/192297 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации является незаконным, а постановление недействительным.

Ссылки УФССП по Тюменской области на то, что мораторий был введен Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как судебный акт, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, принят 16.03.2022, то есть до введения моратория, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемое постановление принято 13.04.2022, то есть после введения моратория.

Утверждение Управления о том, что приостановление исполнительного производства нецелесообразно по причине того, что в случае приостановления исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства не снимаются, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наложение ареста на имущество должника является отличной от обращения взыскания на денежные средства должника мерой принудительного исполнения. 

Вопреки позиции Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении заявителем правом при обращении с настоящими требованиями. 

Доводы подателя жалобы о том, что должник не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановления исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как решение обжалуется УФССП по Тюменской области только в части удовлетворенных требований, суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-9371/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Иванова