ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2229/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель Душный С.В., на основании доверенности от 27.03.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 20.02.2024, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25908/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2024  по делу № А42-2229/2024 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт»,

ответчик: акционерное общество «Малая судоходная компания»,

о взыскании,   

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Малая судоходная компания» (далее - ответчик, АО «МАСКО») о взыскании 125 951 руб. 79 коп. неустойки за нарушение пункта 2.2.22 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023 № 3.

Решением от 03.07.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил условия пункта 4.18 договора, которым в действительности предусмотрена ответственность за неисполнение пункта 2.2.22 договора аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.09.2011 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 713/ДО-11, согласно которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - плавучий причал ПЖ-61, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 967 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003047:490.

Объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.10.2011 № 1.

Договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 22.12.2011 (регистрационная запись № 51-51-01 /052/2011-186).

Срок аренды 15 (пятнадцать) лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки: с 01.10.2011 по 01.10.2026 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.22 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023 № 3, арендатор обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3 заключить договор страхования гражданской ответственности и поддерживать соответствующий договор страхования в силе (или заключить новый договор на новый срок) в течение всего срока действия договора. Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и (или) расторжении договора страхования путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или) расторжения договора страхования.

В пункте 4.18 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2023 № 3 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.22 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заключил договор (страховой полис) страхования гражданской ответственности арендатора от 21.07.2023 № 431-703-099523/23, о чем письмом от 14.08.2023 № ЮР-092-2023 (вх.N Ф1050-14/1219 от 15.08,2023) уведомил истца, с приложением данного страхового полиса.

По состоянию на 20.06.2023 АО «МАСКО» обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.22 договора, исполнены не были. Размер пеней за период с 21.06.2023 (дата, следующая за сроком надлежащего исполнения обязательств пунктом 2.2.22. договора) по 15.08.2022 (дата уведомления истца о заключении договора страхования) составил 125 951 руб. 79 коп.

Неисполнение обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока заключения договора страхования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 4 А42-1749/2023 актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.2.22 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3 заключить договор страхования гражданской ответственности и уведомить арендодателя о вносимых в страховой полис (договор страхования) изменениях и (или) расторжении договора страхования путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента соответствующего изменения и (или) расторжения договора страхования.

Пунктом 4.18 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2023 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.22 договора аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Договором аренды предусмотрено условие об ответственности ответчика за неисполнение пункта 2.2.22 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.22 договора аренды страховой полис (договор страхования) должен быть предоставлен не позднее 20.06.2023.

Однако, ответчик заключил со страховым акционерным обществом «Ингосстрах» договор (страховой полис) страхования гражданской ответственности арендатора от 21.07.2023 № 431-703-099523/23, о чем письмом от 14.08.2023 № ЮР-092-2023 (вх.№ Ф1050-1471219 от 15.08.2023) уведомил истца с приложением данного страхового полиса.

Ввиду изложенного, по состоянию на 20.06.2023 ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.22 договора аренды, исполнены не были. Доказательств своевременного представления страхового полиса (договора страхования) ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено, в связи с нарушением обязательства, установленного пунктом 2.2.22 договора аренды, с учетом пункта 4.18 договора аренды.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с тем, что до заключения дополнительного соглашения № 3 объект аренды, предоставленный арендатору за плату во временное владение и пользование по договору аренды, не подлежал страхованию, то договор страхования не заключался и страховой полис (договор страхования) ответчиком в адрес истца не предоставлялся.

С учетом того, что ФГУП «Росморпорт» не является стороной договора страхования данного объекта, то информация о его заключении может быть получена только путем предоставления ответчиком в адрес истца копии договора страхования, направленного сопроводительным письмом (уведомлением), согласно условиям пункта 2.2.22 договора аренды.

В связи с этим, словосочетание «предоставление страхового полиса (договора страхования)» презюмируется в том понимании, что договор страхования должен быть своевременно заключен и предоставлен в адрес истца, а пункт 4.18 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 предусматривает ответственность за неисполнение данной обязанности.

 Поскольку ответчиком нарушены условия договора, апелляционный суд полагает, требование истца о взыскании неустойки в размере 125 951 руб. 79 коп. правомерным.

Между тем, ООО «Маско» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В данном случае апелляционный суд, принимает во внимание размер ставки договорной неустойки, обстоятельства настоящего дела, и считает возможным по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за упомянутое нарушение условий договора, до 60 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2024 по делу №  А42-2229/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Малая судоходная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 60 000 руб. неустойки, 4 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина