Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5038/2024

18 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 02.08.2024 по делу             № А73-6767/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, 446207, 

<

...> зд. 11) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, 107174, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании  4 925 892,88 руб.,

установил

акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№: ЭЖ084071, ЭЖ271201, ЭЖ291389, ЭЖ326769, ЭЖ516917, ЭЖ529419, ЭЖ529302, ЭЖ529246, ЭЖ529228, ЭЖ529031, ЭЖ536385, ЭЖ535994, ЭЖ694742, ЭЖ694782, ЭЖ694685, ЭЖ933494, ЭЖ943045, ЭЖ942862, ЭЖ942820, ЭЖ942779, ЭЖ942724, ЭЗ406709, ЭЗ528894, ЭЗ700422, ЭЖ064951, ЭЖ065230, ЭЖ065392, ЭЖ536041, ЭЖ536104, ЭЖ536229, ЭЖ270221, ЭЖ270431, ЭЖ270464, ЭЖ270527, ЭЖ824409, ЭЗ391683, ЭЗ222367, ЭЗ222543, ЭИ591700, ЭИ739196, ЭИ739272, ЭИ739314, ЭИ739392, ЭИ768431, ЭИ783672, ЭИ863261, ЭИ863580, ЭИ863599, ЭИ863756, ЭИ873743, ЭИ873814, АР229807, ЭЙ140439, ЭЙ187781, ЭЙ225329, ЭЙ225695, ЭЙ225787, ЭЙ225595, ЭЙ225409, ЭЙ225232, ЭЙ225503, ЭЗ656842, ЭЗ725642, ЭЗ767861, ЭК088244, ЭК139206, ЭК180217, ЭК295540, ЭК295641, ЭК397197, ЭК397211, ЭК397222, ЭК733818, ЭК093510, ЭК093724, ЭК094144, ЭК094185, ЭК094240, ЭК094369, ЭК094556, ЭК094707, ЭК094755, ЭК094777, ЭЛ551870, ЭЛ551908, ЭЛ551819, ЭЛ551849, ЭЛ551785, ЭЛ588748, ЭЛ748227, ЭЛ881284, ЭЛ922972, ЭЛ945885, ЭМ015138, ЭМ015039, ЭМ110891 в размере 4 925 892,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО «РЖД» заявило об уменьшении пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

02.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение об удовлетворении требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ОАО «РЖД» взысканы  пени в меньшем размере  3 448 125,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

АО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ ГК РФ в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не менее чем на 70%. Также ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

От АО «РН-Транс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу ОАО «РЖД».

В судебном заседании 16.10.2024 представитель ОАО «РЖД» настаивала на доводах жалобы, просила решение суда изменить. Остальные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в мае-августе 2023 года ОАО «РЖД» осуществлялась доставка груза АО «РН-Транс» по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЖ084071, ЭЖ271201, ЭЖ291389, ЭЖ326769, ЭЖ516917, ЭЖ529419, ЭЖ529302, ЭЖ529246, ЭЖ529228, ЭЖ529031, ЭЖ536385, ЭЖ535994, ЭЖ694742, ЭЖ694782, ЭЖ694685, ЭЖ933494, ЭЖ943045, ЭЖ942862, ЭЖ942820, ЭЖ942779, ЭЖ942724, ЭЗ406709, ЭЗ528894, ЭЗ700422, ЭЖ064951, ЭЖ065230, ЭЖ065392, ЭЖ536041, ЭЖ536104, ЭЖ536229, ЭЖ270221, ЭЖ270431, ЭЖ270464, ЭЖ270527, ЭЖ824409, ЭЗ391683, ЭЗ222367, ЭЗ222543, ЭИ591700, ЭИ739196, ЭИ739272, ЭИ739314, ЭИ739392, ЭИ768431, ЭИ783672, ЭИ863261, ЭИ863580, ЭИ863599, ЭИ863756, ЭИ873743, ЭИ873814, АР229807, ЭЙ140439, ЭЙ187781, ЭЙ225329, ЭЙ225695, ЭЙ225787, ЭЙ225595, ЭЙ225409, ЭЙ225232, ЭЙ225503, ЭЗ656842, ЭЗ725642, ЭЗ767861, ЭК088244, ЭК139206, ЭК180217, ЭК295540, ЭК295641, ЭК397197, ЭК397211, ЭК397222, ЭК733818, ЭК093510, ЭК093724, ЭК094144, ЭК094185, ЭК094240, ЭК094369, ЭК094556, ЭК094707, ЭК094755, ЭК094777, ЭЛ551870, ЭЛ551908, ЭЛ551819, ЭЛ551849, ЭЛ551785, ЭЛ588748, ЭЛ748227, ЭЛ881284, ЭЛ922972, ЭЛ945885, ЭМ015138, ЭМ015039, ЭМ110891.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии исх. № АНГ-ДВЖД-30-23 от 09.08.2023, АНГ-ЖДЯ-37-23 от 09.08.2023, 19571/23 от 28.08.2023, 20499/23 от 12.09.2023, 20507/23 от 12.09.2023, 22915/23 от 11.10.2023  с требованием об уплате пеней на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, общий размер взысканной неустойки составил 3 448 125,02 руб.

По доводам ответчика об  уменьшении пеней  на основании ст. 333 ГК РФ до 70% в целях минимизации последствий  санкционного режима, суд апелляционной  инстанции  считает, что отсутствуют основания для изменения решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в  апелляционных жалобах,  подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер соизмерим с нарушенным интересом и способен в полной мере компенсировать потери истца.

Основания для большего снижения размера пеней судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024 по делу  № А73-6767/2024 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2024 по делу                             № А73-6767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева