Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-16709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-16709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибстрой», должник), принятые по результату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ФИО3 о выборе кредиторами способа распоряжения убытками.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибстрой» поступил отчёт конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Антикризисный менеджер указывал на то, что уполномоченный орган в качестве способа распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих лиц убытков выбрал уступку ему части задолженности, в связи с чем просил произвести процессуальную замену взыскателя (общества «Сибстрой») на его правопреемника (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службой № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган)) в соответствии с размером требования последнего (с учётом принципа очерёдности и пропорциональности погашения требований), в частности, на сумму 2 800 988,87 руб. в обязательстве ФИО4 и 2 888 242,49 руб. в обязательстве ФИО2.

Определением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, произведена замена первоначального взыскателя (общества «Сибстрой») на его правопреемника - уполномоченный орган части требования к ФИО4 и части требования к ФИО2, установленных в реестре требований кредиторов в составе второй и третьей очередей удовлетворения; определено взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу уполномоченного органа 2 800 988,87 руб. и 2 888 242,49 руб. соответственно.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Сибстрой».

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в пользу уполномоченного органа взыскана не часть задолженности, а полное требование к ФИО4 и ФИО2 по возврату должнику денежных средств, то есть уступка права требования должника к ответчикам в пользу уполномоченного органа приведёт к нарушению прав иных кредиторов.

По мнению кассатора, оспариваемое определение суда от 26.02.2024 противоречат вступившим в законную силу определению суда от 17.08.2023 и определению суда от 22.09.2023.

ФИО2 также считает, что её солидаритет в обязательстве с ФИО4 исключает возможность применения положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО4 поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 31.03.2022 по делу № А45-14012/2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 и суда округа от 30.11.2022, с ФИО4 в пользу общества «Сибстрой» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 304-ЭС23-2194 отказано ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивами взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков являлось противоречащее интересам предприятия-банкрота неправомерное перечисление ею денежных средств общества «Сибстрой» в пользу аффилированной по отношению к ней ФИО2

Решением суда от 04.05.2022 по настоящему делу общество «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий инициировал обособленный спор о взыскании убытков с ФИО2

Мотивами обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с названным заявлением являлось неправомерное перечисление ФИО4 денежных средств ФИО2 без получения должником от неё какого-либо встречного предоставления, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-14012/2021.

Определением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 947 783,75 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий осуществил реализацию принадлежащего должнику права требования к ФИО4, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2022 по делу № А45-14012/2021 путём проведения публичных торгов (соответствующие условия утверждены общим собранием кредиторов должника от 09.11.2022), результаты проведения которых не привели к пополнению конкурсной массы, в связи с чем антикризисным менеджером инициирован обособленный спор об внесении изменений в ранее утверждённое собранием кредиторов Положение о порядке, о сроке и об условиях реализации прав требования общества «Сибстрой» к ФИО4

Вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2023 в Положение о порядке, о сроке и об условиях реализации прав требования общества «Сибстрой» к ФИО4 внесены изменения в части установления начальной цены реализации имущества (равна цене продажи дебиторской задолженности на повторных торгах), величины снижения цены продажи лота (100 000 руб.), периода снижения цены лота (5 дней) и цены отсечения (не менее 100 000 руб.).

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с уполномоченным органом разногласий по вопросу определения механизма реализации прав требования общества «Сибстрой» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2, путём установления того, что указанные права требования подлежат реализации в порядке, установленном статьёй 140 Закона о банкротстве, а также утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации указанных активов должника (далее - Положение).

Определением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением суда округа от 01.02.2024, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в установлении того, что права требования должника о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 подлежат реализации в порядке, установленном статьёй 140 Закона о банкротстве отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управлявшего об утверждении Положения отказано.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление по рассмотрению отчёта о выборе кредиторами способа распоряжения убытками, из которого следует, что уполномоченным органом в качестве способа распоряжения правом требования должника к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков выбрана уступка ему части указанного требования (подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций указав на то, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению к праву требования о взыскании убытков, уполномоченным органом в качестве способа распоряжения правом требования должника к ФИО4, ФИО2 выбрана уступка ему части указанного требования, пришли к выводу о наличии оснований для замены первоначального кредитора (должника) на его правопреемника (уполномоченного органа).

1. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

2. По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причинённый третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причинённый самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

2.1. По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причинённых организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделёнными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и её акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинённого собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учётом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

2.2. Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

3. То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путём взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путём возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очерёдности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдаёт на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

4. С учётом этого вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причинённый кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьёй 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам, как к активу самого должника (его акционеров), этот механизм не может быть применим.

4.1. Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очерёдность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

5. Обязанность ФИО2 возместить должнику причинённые ею убытки установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.03.2023 по настоящему делу. Возложение данной обязанности осуществлено рамках проведения в отношении должника конкурсных процедур и обусловлено нарушением ФИО2 прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого изначально было направлено требование арбитражного управляющего, обязанность ФИО2 по возмещению убытков носит кредиторский (конкурсный) характер, в связи с чем к нему может быть применён механизм, установленного статьёй 61.17 Закона о банкротстве.

С учётом этого, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный конкурсным управляющим расчёт размера права требования должника к ФИО2, которой может быть уступлен уполномоченному органу, на предмет его соответствия принципам очерёдности и пропорциональности погашения требований кредиторов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в обязательстве ФИО2 на сумму 2 888 242,49 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

5.1. Требование общества «Сибстрой» к ФИО4 о возмещение убытков изначально предъявлялось представителем самого общества, иск рассматривался вне рамок дела о банкротстве и основанием к его удовлетворению являлось совершение единоличным исполнительным органом действий, противоречащих интересам подконтрольного ему предприятия, то есть данное требование исходя из имущественного интереса на защиту которого оно изначально было направлено, является разновидностью корпоративного (замещающего) иска, в связи с чем к нему не может быть применён механизм, установленный статьёй 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций у уполномоченного органа, как кредитора должника, отсутствует право на распоряжение принадлежащих самому обществу «Сибстрой» (его участникам) правом требования к ФИО4 о возмещении корпоративных убытков в размере 5 000 000 руб., подтверждённых вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2022 по делу № А45-14012/2021.

С учётом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя (с общества «Сибстрой» на уполномоченный орган) в части требования к ФИО4, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16709/2021 отменить в части замены первоначального взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой») его правопреемником (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службой № 17 по Новосибирской области) по требованию к ФИО4 в размере 2 800 988,87 руб., взыскании с нее указанной суммы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 17 по Новосибирской области и выдачи исполнительного листа.

В отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 17 по Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1