АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7129/2023

г. Ярославль

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПетроСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 408 108 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация сельского поселения Петровское (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2024 № 08/2287),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2024),

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПетроСтрой» (далее – Общество) о взыскании 1 408 108 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковое требование основано на статьях 9, 17, 18, 42 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 5, 11, 34, 39, 43.1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93 (далее – Положение № 93), пунктах 1, 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды вред, возникший в результате попадания хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что локальные очистные сооружения (далее – ЛОС) входят в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 71Б, 71В, 71, корп. 1, и принадлежат собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петровская жилищная компания» (далее – ООО «Петровская ЖК»), администрация сельского поселения Петровское и администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные пояснения, указал на то, что неоднократно информировал администрацию сельского поселения Петровское и администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области о том, что спорные ЛОС никем не обслуживаются, водоотведение в многоквартирных домах 71, 71А, 71Б, 71В, 71, корп. 1 по ул. Подгорной р.п. Петровское не организовано должным образом. В рассматриваемых обстоятельствах органы местного самоуправления обязаны были предпринять действия, направленные на признание спорных ЛОС бесхозяйным имуществом.

ООО «Петровская ЖК» явку представителя не обеспечило, в отзыве по делу полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, отношение к иску не выразили

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 50 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В адрес Управления 18.08.2022 из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили материалы по обращению гражданина по вопросу ненадлежащего состояния канализации и загрязнения почвы канализационными стоками по адресу: 

<

...> вблизи дома 71Б.

На основании полученной информации 13.09.2022 специалистами Управления проведен осмотр указанной территории в присутствии представителя администрации сельского поселения Петровское, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> в районе дома 71Б, расположена канализационная насосная станция, от которой зафиксирован излив канализационных сточных вод на рельеф местности, ощущался специфический запах канализации (акт выездного обследования от 13.09.2022 № 431/8932/76, протокол осмотра от 13.09.2022).

Управление произвело отбор проб почв для установления наличия загрязняющих веществ в почве.

Согласно заключению от 26.09.2022 № И-346/ГЗ, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на почву, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (азот-аммонию, нитрит-иону (по азоту), нитрат-иону (по азоту), фосфат-иону) по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 1 408 108.

В претензии от 23.11.2022 № 54/8932/76 Управление потребовало от Общества в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в указанной сумме.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.65 Положения № 93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Факт извива хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности от ЛОС в районе дома 71Б по ул. Подгорная р.п. Петровское Ростовского района Ярославской области, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общество указывает, что не является собственником ЛОС и, соответственно, не несет ответственность за их надлежащее функционирование.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что спорные ЛОС возведены Обществом для обслуживания многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 71Б, 71В, 71, корп. 1.

Доказательств передачи застройщиком и принятия собственниками помещений ЛОС в состав общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Общество указывает, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 28.12.2018 № 4 списало с баланса основное средство – имущественный комплекс (ЛОС и оборудование), расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с его повреждением в результате пожара.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 по делу № А82-2143/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива») в пользу Общества взыскано 1 737 111 рублей долга.

Из указанного решения следует, что по договору от 09.01.2014 Общество (арендодатель) передало в аренду ООО «УК «Перспектива» (арендатор) очистные сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...>. 05.11.2018 произошел пожар в ЛОС, в результате которого смонтированное и эксплуатируемое в сооружении оборудование было уничтожено. Стоимость восстановительного ремонта ЛОС составила 1 737 111 рублей. Отказ ООО «УК «Перспектива» от возмещения ущерба, причиненного ЛОС, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском 07.02.2019.

Согласно пояснениям Общества оно восстановило ЛОС после пожара.

Таким образом, позиция ответчика о принадлежности ЛОС собственникам помещений в многоквартирных домах противоречит представленным им документам и его позиции при рассмотрении дела № А82-2143/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент выявления излива канализационных сточных вод на рельеф местности собственником спорных ЛОС являлось Общество.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что спорные ЛОС являются бесхозяйным имуществом, не подтверждены материалами дела. Из материалов дела не следует, что ЛОС приняты на обслуживание уполномоченной организацией.

Общество как собственник ЛОС допустило излив хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности.

Расчет размера вреда от 23.11.2022 произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Ответчик контррасчет размера вреда не представил.

Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПетроСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 408 108 рублей в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПетроСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 081 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева