АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А05-7837/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-7837/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304290224600042 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения администрации муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об отказе заявителю, выраженном в письме от 15.05.2017 № 01-03-17/1361, в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

 Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Администрации об отказе в выдаче запрашиваемого заявителем разрешения на реконструкцию объекта недвижимости нарушает права и законные интересы ФИО1 по использованию принадлежащей ему собственности.

В судебном заседании Предприниматель поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобусный павильон со встроенными киосками. Назначение объекта: нежилой, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 142,4 кв. м, инвентарный                       № 11:430:001:007187770, литеры А, Г. Адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 29-АК № 564171) (далее – Объект).

В целях эксплуатации указанного Объекта между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2009 № 11 478 003 площадью 725 кв. м. (кадастровый номер: 29:28:101074:67); месторасположение установлено относительно ориентира: здание нежилое, расположенное в границах участка; адрес ориентира: 

<

...>. Указанный договор заключен сроком с 14.08.2007 по 13.08.2056.

Постановлением Администрации от 16.02.2017 № 20-пз был утвержден градостроительный план вышеупомянутого земельного участка (№ 3739 RU29307000-1158), согласно которому этот земельный участок находится на территории земель общего пользования (земли, не вовлеченные в градостроительную деятельность).

Предприниматель 03.05.2017 обратился в Администрацию Правительства города Северодвинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, а именно, на реконструкцию торгового павильона на упомянутом земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, сроком на 10,8 месяца.

Письмом от 15.05.2017 № 01-03-17/1361 Администрация сообщила заявителю об отказе в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство. В качестве основания для отказа Администрация указала на то, что представленные Предпринимателем документы не соответствуют имеющимся требованиям к строительству и к реконструкции данного Объекта, установленным Планом земельного участка № 3739 RU29307000-1158, а также разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 29:28:101074:67.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 1.1 названной статьи).

Согласно части 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147 утверждены Правила землепользования и застройки Северодвинска, пунктом 11 статьи 32 которых установлен запрет любого вида капитального строительства, в том числе сооружение отдельных частей зданий за пределами красных линий (кроме прокладки инженерных коммуникаций, а также посадки зеленых насаждений общего пользования, предусмотренных градостроительной документацией).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования. Данное обстоятельство не опровергается Предпринимателем. 

Кроме того, судами установлено, что спорная реконструкция существующего автобусного павильона со встроенными киосками (разрешение на проведение которой требует Предприниматель) предполагает фактическое увеличение площади данной застройки за счет территории общего пользования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды на основании вышеприведенных нормативных положений пришли к правильному выводу о том, что предоставленный заявителю земельный участок не предназначен для строительства; соответственно у Администрации отсутствовала обязанность по выдаче арендатору разрешения на строительство (реконструкцию) указанного Объекта.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с такой оценкой кассационная инстанция не находит.

Ввиду изложенного и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286,  287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А05-7837/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

С.В. Соколова