ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А72-3513/2020

27.10.2021                                                                                             11АП-13692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

  от  ФИО2 – ФИО3, представитель  по доверенности от 09.10.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2020,

   от  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" -  ФИО5, представитель  по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А72-3513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Техномаш", публичное акционерное общество «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО7, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 011 388 руб. 77 коп. на основании договоров займа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по делу А72-3513/2020, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения требования кредитора в связи с передачей денежных средств должнику для последующей покупки им дорогостоящего личного имущества, предоставления в дело сведений о наличии у кредитора дохода в период с 2010 по 2013 годы в размере 23 196 946, 52 руб., а также отсутствия доказательств признании сделки недействительной.

Ссылается на представление возражений кредитором после установления срока, установленного статей 71 Закона о банкротстве, которые не направлены сторонам спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Поступивший после оглашения резолютивной части постановления отзыв финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу судебной коллегией не рассматривается, его доводы при вынесении судебного акта не учитываются.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО2 (займодавец, кредитор) основано на неисполнении ФИО6 (заемщик, должник) обязательств по договорам займа от 08.08.2016 и от 23.12.2014, оформленных в виде расписок о получении и денежных средств.

Согласно распискам от 08.08.2016 и от 23.12.2014 должник получил от кредитора 8 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, которые заемщик обязался вернуть по требованию.  

По расчету кредитора задолженность составляет 13 000 000 руб. 

   Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена. 

При рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что они не могут служить бесспорным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику. Суд исходил из того, что доказательств снятия денежных средств со счета кредитора, а также внесения их на счет должника, не представлено.

Суд учел и отсутствие экономической целесообразности для заявителя предоставить в заем денежные средства в значительном размере на условиях беспроцентного займа на длительный срок.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Так, ссылка в жалобе на получение дохода в период с 2010 по 2013 годы в размере 23 196 946, 52 руб. отклоняется, поскольку сам факт наличия у кредитора денежных средств не свидетельствует об их передаче должнику. Более того, сведения о доходах предоставлены за период задолго предшествующий датам выдачи займа, при этом обстоятельства того – где аккумулировались деньги кредитора, заявителем не раскрыты.               Суд верно отметил, что сам факт оформления расписки о передаче денежных средств должнику, равно как и отсутствие доказательств признания сделки недействительной,  при вышеприведенных правовых подходах, связанного с повышенным стандартом доказывания, не является основанием для включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Не является таким основанием и представление кредитором возражений кредитором после установления срока, установленного статей 71 Закона о банкротстве, а также о не направлении их сторонам спора, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Заявитель и иные участвующие в деле лица не были лишены возможности ознакомления с представленными в дело документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 по делу А72-3513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                        О.И. Буртасова