Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106794/2024

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188480, КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, ПР-КТ. КАРЛА МАРКСА, 17/20, 6-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский Проток, д. 12 к. 2 стр. 1, помещ. 1н часть помещ. 409, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппская автотранспортная компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Газпром Линде Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГЛ Инжиниринг» ) о взыскании задолженности в размере 882 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 201,47 руб.  

Определением от 21.02.2025 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.06.2025.

Определением от 04.06.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 25.06.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно доводам искового заявления в процессе согласования условий договора между сторонами (который в письменной форме не был подписан сторонами) истец направил заявку на перевозку груза.

В подтверждение выполнение услуг по перевозке истец ссылается на путевые листы и реестры поездок, подписанные ФИО3, сотрудником ответчика.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил должностную инструкцию на главного инженера проекта, указывая на отсутствие у ФИО3 полномочий на принятие управленческих решений и подписание документов, которые положены в основу заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, договор в письменной форме между истцом и ответчиком не был заключен, заявки и путевые листы, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом при отсутствии иных допустимых доказательств, не подтверждают осуществление перевозки истцом. При этом ответчик отрицает факт оказания услуг по перевозке, цена услуг не согласована, факт вручения счетов не доказан. 

В соответствие со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.