Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-319127/2019-146-2486

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАСО «Промтрансинвест» (УНП 100357923, 220039, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3  (129347, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Заказ-Онлайн» (129344 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действия  Судебного  пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017 по розыску и аресту имущества должника,

о признании недействительным Постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО3  об окончании исполнительного производства от 19.10.2018,

об обязании,

при участии: от заявителя –   неявка, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 534879); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица –   неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий  судебного  пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017 по розыску и аресту имущества должника, и о признании недействительным Постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО3  об окончании исполнительного производства от 19.10.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять все возможные меры, в том числе розыск и арест имущества должника ООО «Заказ-Онлайн», направленные на взыскание с последнего задолженности в пользу взыскателя ЗАСО «Промтрансинвест» на общую сумму 1 590 489,39 руб., об обязании судебного пристава ФИО3 предоставить список транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Заказ-Онлайн», полученный из ГИБДД до 21.06.2018 и после указанной даты, начиная с 03.08.2018.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

От заявителя, УФССП по Москве и  третьего лица представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и письменного отзыва, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 находилось исполнительное производство № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017 на взыскание с должника ООО «Заказ-Онлайн» в пользу взыскателя ЗАСО «Промтрансинвест» денежных средств на общую сумму 1 590 489,39 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4, после чего было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В связи с предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО4 информацией о наличии у должника имущества в виде транспортных средств, 17.11.2017 в адрес Бабушкинского ОСП ЗАСО «Промтрансинвест» было направлено заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Заказ-Онлайн». Данное заявление было получено судебными приставами 29.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании запроса, направленного в Бабушкинский ОСП, от судебного пристава-исполнителя ФИО4 была получена сводка по исполнительному производству от 21.02.2018.

Заявитель ссылается на то, что из данной сводки не следовало, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ООО «Заказ-Онлайн», в том числе об аресте транспортных средств.

Заявитель ссылается на то, что на имя старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ФИО5 была направлена жалоба, в которой представитель взыскателя повторно просил вынести постановление об аресте принадлежащего ООО «Заказ-Онлайн» имущества с целью его дальнейшей реализации.

30.05.2018 на имя старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ФИО5 было направлено заявление о розыске имущества должника и его аресте. Данное заявление было получено судебными приставами 08.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с длительным непоступлением в адрес взыскателя (его представителя) постановления о розыске имущества должника, 27.08.2018 на имя судебного пристава-исполнителя Бабушкинскою ОСП ФИО3 заявителем был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству.

В ответ на запрос от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступила сводка по исполнительному производству от 08.10.2018, в которой отсутствовала информация о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника, а также постановления об аресте данного имущества. 

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в данной сводке было указано, что 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ООО «Заказ-Онлайн» было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Повторное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем только 20.08.2018.

13.11.2018 заявителем на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 был повторно направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству с разъяснением причин о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также запрос о направлении взыскателю постановления о розыске имущества должника и его аресте. Данный запрос был получен судебными приставами Бабушкинскою ОСП 26.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявитель ссылается на то, что ответ на запрос не поступил.

В связи с длительным непоступлением ответа на запрос, заявителем на сайте УФССП России была запрошена информация о статусе исполнительного производства № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017. Заявитель ссылается на то, что из полученной информации было установлено, что исполнительное производство № 235547/17/77029-ИП в отношении ООО «Заказ-Онлайн» было окончено 19.10.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций.

14.07.2019 заявитель в лице представителя по доверенности ООО «Новелла», не согласившись с решением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства по делу, направил старшему судебному приставу Бабушкинскою ОСП УФССП России по Москве ФИО5 жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3

23.08.2019 поступил ответ на жалобу, в котором действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными, а также указано, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены посредством почтовой корреспонденции ШПИ (трек-номер) 12772029915379.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017 по розыску и аресту имущества должника, и Постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО3  об окончании исполнительного производства от 19.10.2018 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что судебным исполнителем не были предоставлены разъяснения по факту неисполнения им в рамках исполнительного производства № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017 требований по розыску и аресту имущества должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 не использован весь спектр полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не предприняты попытки по розыску и аресту имущества должника, направленные на осуществление взыскания с должника задолженности по исполнительному производству.

Заявитель полагает, что исполнительное производство № 235547/17/77029-ИП от 21.08.2017 в отношении ООО «Заказ-Онлайн» было незаконно окончено судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Как следует из материалов дела, на исполнение в Бабушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист ФС 015794343 от 28.11.2016, выданный Арбитражным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1590489.39 руб., в отношении ООО «Заказ-онлайн», адрес должника: Москва ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, кв. 7, в пользу ЗАО «Промтрансинвест», адрес: Минск, ул. Воронянского, д. 7, корп. В.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 21.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №235547/17/77029-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно материалам дела, из ГИБДД МВД России поступил ответ о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, на основании чего 16.09.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.10.2017 отправлено требование о явке на совершение исполнительских действий, почтовый идентификатор 12772016044686.

Согласно ответам из ПАО «Сбербанк», Банк «Траст» ПАО, ПАО «Бинбанк», ОАО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО КБ «Восточный», ВТБ 24 ПАО у должника имелись зарегистрированные счета, по которым неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в баке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве денежные средства не поступали. 

Согласно материалам дела, были повторно направлены запросы в регистрирующие органы, ИФНС России по г. Москве, ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

21.06.2018 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с перерегистрацией права собственности на ООО «ДОС», до момента возбуждения исполнительного производства.

03.10.2018 с целью установления имущественного положения должника совершен выход по адресу регистрации должника: Москва ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, кв. 7, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается.

Заявление о розыске имущества ООО «Заказ-онлайн» не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

19.10.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены посредством почтовой корреспонденции, идентификатор 12772029915379.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с истечением срока хранения письмо с постановлением об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа возвращено в Бабушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконными оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в Бабушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступило заявление ООО «Новелла» о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО «Заказ-онлайн», на основании данного заявления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №172509/19/77029-ИП, которое направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства 31.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав заявителя с учетом возобновления исполнительного производства.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАСО «Промтрансинвест» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева