СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7758/2023(1)-АК

Дело № А60-27144/2021

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Центр  аварийно-спасательных и экологических операций» о включении требований в  размере 276 260 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,   

вынесенное в рамках дела № А60-27144/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уральская свинцовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Савалт Групп»  (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Центр  базисных поставок») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

 

установил:

02.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее –  уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уральская свинцовая компания» (далее – общество «УСК»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от  06.07.2021 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для  оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено  настоящее дело о несостоятельности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021  (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление уполномоченного органа  признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.  

03.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «УСК» о  вступлении в дело о банкротстве, согласно которому должник просил признать  себя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и  открыть конкурсное производство.  

Определением суда от 13.09.2021 заявление должника принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021  общество «УСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.  

Акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических  операций» (далее – общество «ЦАСЭО») 21.10.2022, согласно почтовому  штемпелю на конверте, обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем  размере 276 260 руб. 88 коп., в том числе 142 800 руб. основного долга и  133 460 руб. 88 коп. пени, возникшей из договора обслуживания опасного  производственного объекта от 28.04.2017 № ЧС-30 ГСР за период с августа 2019  года по март 2021 года.  

Исходя из определения суда от 23.03.2023, к участию в рассмотрении  требования общества «ЦАСЭО» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Центр базисных поставок» (далее  – общество «Центр базисных поставок»).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023  (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2023) в удовлетворении  заявления общества «ЦАСЭО» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЦАСЭО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  договор от 28.04.2017 № ЧС-30 ГСР на обслуживание опасного  производственного объекта был заключен должником с обществом «ЦАСЭО» в  целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации  последствий аварии на опасных производственных объектах заказчика и  соблюдения требований законодательства Российской Федерации о  промышленной безопасности и защите от чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера. Считает ошибочным вывод суда о том, что  оказываемые по договору от 26.02.2016 № 227ГД-16/509 между должником и  акционерным обществом «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС»), а также  договору от 19.06.2020 № Г/831-2020/509 между обществом «Центр базисных  поставок» и обществом «ГАЗЭКС» услуги по организации и проведению  сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования  являются в том числе услугами по поддержанию в постоянной готовности сил и  средств для выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и  ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах  заказчика, т.е. являются одними и теми же услугами. Обращает внимание на  отличие предметов договоров, заключенных с обществом «ЦАСЭО» и  обществом «ГАЗЭКС», и разную природу оказываемых услуг. Кроме того,  приводит доводы о том, что поскольку должник не заявлял об отказе от  исполнения договора и приемки услуг, не уведомлял общество «ЦАСЭО» о  переходе права собственности на опасные производственные объекты третьим  лицам, постольку у должника сохраняется обязанность произвести оплату по  договору от 28.04.2017 № ЧС-30 ГСР и погасить задолженность, возникшую  после августа 2019 года.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции 03.08.2023, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 судебное  разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на  24.08.2023, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов  

 

дела и представления сторонами дополнительных доказательств и сведений.  

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по  доводам которых управляющий настаивает на необоснованности требований  заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника общества  «УСК», поскольку в 2019-2021 годах обслуживание систем газового снабжения  и газового оборудования на спорном объекте выполняло общество «ГАЗЭКС»,  по договору, заключенному с новым собственником объектов в 2019 году;  документы о смене собственника объектов, включенных в договор с  обществом «ЦАСЭО», представлены в материалы дела.  

Обществом «ЦАСЭО» представлен отзыв на возражения конкурсного  управляющего.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанций лица, участвующие  в деле, явку представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Ходатайства общества «ЦАСЭО» и конкурсного управляющего ФИО2 о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей,  апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество «ЦАСЭО» обратилось с  требованием о включении в реестр требований должника задолженности в  общем размере 276 260 руб. 88 коп., в том числе 142 800 руб. основного долга и  133 460 руб. 88 коп. пени, возникшей из договора обслуживания опасного  производственного объекта от 28.04.2017 № ЧС-30 ГСР за период с августа 2019  года по март 2021 года.  

В обоснование заявленного требования общество «ЦАСЭО» представило  договор обслуживания опасного производственного объекта от 28.04.2017   № ЧС-30 ГСР (с приложением и дополнительным соглашением от 01.01.2019),  заключенный между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик),  согласно которому общество «ЦАСЭО» приняло на себя обязательства по  поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения  аварийно-спасательных и газоспасательных работ по локализации и  ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах  заказчика, а также счета на оплату, акты об оказании услуг, счета-фактуры, акт  сверки, письмо от 24.03.2021 об оплате задолженности с доказательствами  направления должнику, свидетельства об аттестации (л.д.12-91).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у должника перед  обществом «ЦАСЭО» задолженности в спорный период в заявленном размере.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу и отзыва на возражение, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В процедуре конкурсного производства в соответствии пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве общий срок закрытия  реестра требований кредиторов составляет два месяца с момента публикации  сведений о признании организации банкротом и об открытии конкурсного  производства. При упрощенной процедуре банкротства юридических лиц срок  закрытия реестра требований кредиторов может быть сокращен до одного  месяца, при этом, если кредиторы предъявляют требования после истечения  срока закрытия реестра, их требования могут быть удовлетворены за счет  имущества должника, оставшегося после погашения кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Срок, отведенный для предъявления требований кредиторами при  проведении процедуры банкротства юридического лица, является  пресекательным, поэтому не подлежит восстановлению.  

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного  производства соответствующие сведения о признании общества «УСК»  несостоятельным (банкротом) и сроке закрытия реестра требований кредиторов  должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021, реестр  закрыт 16.12.2021, вместе с тем, заявление (требование) общества «ЦАСЭО» о  включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности  

 

подано в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой  отправки 21.10.2022 (поступило суд 26.10.2022), то есть со значительным  пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о  банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество  «ЦАСЭО» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности за  период с августа 2019 года по март 2021 года в размере 276 260 руб. 88 коп., в  том числе 142 800 руб. основного долга и 133 460 руб. 88 коп. пени, возникшей  из договора обслуживания опасного производственного объекта от 28.04.2017   № ЧС-30 ГСР.  

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между обществом «ЦАСЭО»  (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор № ЧС-30 ГСР,  согласно которому общество «ЦАСЭО» приняло на себя обязательство по  обслуживанию опасных производственных объектов II-III классов опасности,  находящихся на территории заказчика, включая поддержание в постоянной  готовности сил и средств для выполнения аварийно-спасательных и  газоспасательных работ по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на  

 

опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении 1 к  договору (далее – объекты) (пункт 1.2.1, приложение № 1); проведение  мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасных  производственных объектах заказчика, а также в случае необходимости,  привлечение дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных  работ (пункт 1.2.2); осмотр руководством ПАСФ имеющегося у заказчика  аварийно-спасательного оборудования и средств индивидуальной защиты на  объектах (пункт 1.2.3); участие в проведении командно-штабных и тактико-специальных учений и тренировок на объектах заказчика (пункт 1.2.4).  

Согласно пункту 7.2 указанного договора при отсутствии заявления  одной из стороны о расторжении договора он ежегодно пролонгируется сроком  на следующий календарный год на тех же условиях.  

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали оплату стоимости услуг,  порядок расчетов и порядок сдачи приемки оказанных услуг.  

Стоимость услуг по договору определена сторонами с 01.01.2019 в  размере 7 140 руб. в месяц (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения к договору от 01.01.2019).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и принятие к учету услуг по  договору осуществляется на основании акта, который составляется  исполнителем в двух экземплярах и направляется заказчику.  

Согласно пункту 4.2 заказчик в течение трех рабочих дней обязан  подписать полученный от исполнителя акт выполненных услуг (работ) или  представить письменные мотивированные возражения на него.  

При этом в силу пункта 4.3 договора, в случае не предоставления  заказчиком в установленный срок подписанного акта выполненных услуг  (работ), письменных мотивированных возражений на него, услуги (работы)  считаются оказанными (выполненными) в полном объеме, надлежащим  образом и принятыми заказчиком.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы  осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на  основании документов на оплату, представленных исполнителем заказчику  (счет, счета-фактуры, акт выполненных работ).  

Во исполнение принятых по договору обязательств общество «ЦАСЭО» в  период с августа 2019 года по март 2021 года оказало должнику услуги по  обслуживанию профессиональным аварийно-спасательным формированием  опасных производственных объектов на общую сумму 142 800 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актами (35 700 руб. за 5  месяцев 2019 года (учитывая оплату обществом «УСК» услуг по июль 2019  года); 85 680 руб. за 2020 год; 21 420 руб. за 3 месяца 2021 года (учитывая  расторжение договора с 01.04.2021). Последний платеж в рамках данного  договора был осуществлен должником 11.09.2019 (акт сверки, л.д.78).  

Обществом «ЦАСЭО» в установленный договором срок направлялись в  адрес должника для подписания в двух экземплярах акты выполненных услуг  

 

(работ) и счета. Заказчиком акты подписаны не были, при этом претензий по  объему и качеству оказанных услуг предъявлено не было, что учитывая  положения пункта 4.3 договора, свидетельствует о принятии оказанных услуг  заказчиком.  

24.04.2021 обществом «ЦАСЭО» в адрес общества «УСК» было  направлено требование о погашении задолженности и уведомление о  расторжении договора от 28.04.2017 № ЧС-30 ГСР с 01.04.2021 в соответствии с  пунктом 8.2 договора.  

Апелляционной коллегией установлено, что по своей правовой природе  представленный договор является договором возмездного оказания услуг,  отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК  РФ).  

Как следует из заявления кредитора и представленных им в материалы  дела документов факт оказания услуг по вышеуказанному договору следует  признать подтвержденным. Вопреки избранной позиции, конкурсным  управляющим общества «УСК» обстоятельства оказания услуг не  опровергнуты.  

Обстоятельства того, что акты направлены заказчику, но не подписаны  обществом «УСК», не препятствует выводу о фактическом оказании услуг и  необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания  услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществленного результата в  качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно,  правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена  необходимостью составления сторонами акта приема-передачи услуг, который  бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного  акта является правом, а не обязанностью сторон.  

Более того, акты и счета направлялись в адрес заказчика. При этом какие-либо письменные мотивированные отказы от подписания актов выполненных  услуг (работ) со стороны заказчика в установленный договором срок  

 

исполнителю не поступили, что согласно пункту 4.3 договора подтверждает  оказание исполнителем в полном объеме и принятие их заказчиком.  

Претензий по услугам, ответов на претензию кредитора, в материалах  дела не имеется. Следовательно, услуги приняты должником без возражений.  Иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств погашения суммы задолженности (полностью и/или  частично), иного расчета размера задолженности, материалы дела не содержат,  опровергающих наличие и размер заявленного кредитором требования.  

Кроме того, в состав требований общества «ЦАСЭО» включены  требования о взыскании с должника неустойки (пени) в размере 133 460 руб. 88  коп. за период с 10.09.2019 по 05.10.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе  предъявить заказчику пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Оценивая размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции  принимает по внимание заявление представителем участников (единственного  участника) должника ФИО3 о пропуске исковой давности по  требованиям, возникшим до октября 2019 года (л.д.113).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных  гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от  29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  

 

срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит  применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде  должником или иным лицом, имеющим право на предъявление возражений  против требований кредиторов (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В настоящем случае, общество «ЦАСЭО» располагало сведениями о  наличии задолженности в рамках обязательств должника (заказчика) по  договору оказании услуг от 28.04.2017, расторгнутого по инициативе самого  общества «ЦАСЭО» с 01.04.2021 в связи наличием задолженности, тогда как с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество  «ЦАСЭО» обратилось в суд только 21.10.2022.  

Исходя из указанного, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, заявление  о пропуске обществом «ЦАСЭО» срока исковой давности следует признать  обоснованным по требованиям за период с августа по сентябрь 2019 года.  

Период задолженности за октябрь 2019 года находится в пределах срока  исковой давности, поскольку период образования задолженности закончился  31.10.2019, обязательство по оплате долга сформировалось 31.10.2019.  

Следовательно, размер задолженности за период с октября 2019 года по  март 2021 года составляет 128 520 руб. (из расчета: 7140 руб./мес*18 мес., за  вычетом периода август – сентябрь 2019 года).  

Размер неустойки, за вычетом периодов начисления неустойки с  10.09.2019 по 05.10.2021 на суммы долга за август, сентябрь 2019 года,  составляет 112 296 руб. 36 коп.  

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником  задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после  закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования  кредитора – общества «ЦАСЭО» в общем размере 240 789 руб. 36 коп. (128 520  руб. основного долга, 112 296 руб. 36 коп. пени) обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Отклоняя возражения конкурсного управляющего ФИО2 со  ссылками на то, что в спорный период (2019-2021 года) произошла смена  

 

собственника объекта, обслуживание систем газового снабжения и газового  оборудования выполняло общество «ГАЗЭКС» по договорам, заключенным с  новым собственником объекта, апелляционный суд отмечает следующее.  

Как следует из договора обслуживания опасного производственного  объекта от 28.04.2017 № ЧС-30 ГСР, общество «ЦАСЭО» приняло на себя  обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для  выполнения аварийно-спасательных и газоспасательных работ по локализации  и ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах  заказчика, указанных в приложении № 1 (цех по производству свинца и сплавов,  сеть газопотребления) (л.д.16).  

Указанный договор был заключен во исполнение нормативных  требований законодательства о промышленной безопасности, действующих в  период его заключения (Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектах»,  Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных  службах и статусе спасателей», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении  Положения о разработке планов мероприятий и ликвидации последствий  аварий на опасных производственных объектах), в соответствии с которыми  общество «УСК» обязано было заключить договор на обслуживание с  профессиональным аварийно-спасательным формированием, выполняющим  аварийно-спасательные и газоспасательные работы по локализации и  ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах II-III  классов опасности, расположенных на территории заказчика.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –  Закон о промышленной безопасности) положения указанного федерального  закона распространяются на все организации независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие  деятельность в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных  территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию  в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами  международного права.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности  опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи,  участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в  приложении 1 к названному федеральному закону.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности  опасные производственные объекты подлежат регистрации в Реестре в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  предоставления государственной услуги по регистрации опасных  производственных объектов в государственном реестре опасных  производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от  08.04.2019 № 140, заявителями являются юридические лица, индивидуальные  предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных  объектов на праве собственности или ином законном основании.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности,  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных  законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов 5  Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности.  

Таким образом, договор от 28.04.2017 № ЧС-30 ГСР был заключен  должником, как эксплантатом опасного производственного объекта, что  соответствует требованиям Закона о промышленной безопасности, в целях  обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации  последствий аварии, а именно, поддержание в постоянной готовности сил и  средств для выполнения аварийно-спасательных работ по локализации и  ликвидации аварийных ситуаций на опасных производственных объектах, и не  связан с проведением сервисного и технического обслуживания систем  газового оборудования.  

Ссылки конкурсного управляющего на обстоятельства перехода права  собственности правового значения не имеют, поскольку материалы дела не  содержат доказательств выбытия спорного производственного объекта из  эксплуатации общества «УСК», должник не уведомлял общество «ЦАСЭО» об  окончании эксплуатации опасного производственного объекта и расторжении  договора обслуживания от 28.04.2017.  

Доводы о наличии заключенных договоров с обществом «ГАЗЭКС»  обстоятельств оказания услуг по договору с обществом «ЦАСЭО» не  опровергают, предмет данных договоров и оказываемые услуги, не являются  идентичными.  

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-27144/2021 подлежит  отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального  права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного  акта.  

 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023  года по делу № А60-27144/2021 отменить.  

Заявление акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и  экологических операций» удовлетворить частично.  

Признать требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обоснованными в сумме 240 789 руб.  36 коп., в том числе 128 520 руб. 00 коп. основного долга, 112 269 руб. 36 коп.  пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральская свинцовая  компания».  

В удовлетворении требований акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова