АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76975/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» -  ФИО1, представитель по доверенности от 15 января 2024 года;  

от заинтересованного лица: Главному управлению регионального государственного  жилищного надзора и содержания территорий Московской области (в настоящее  время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному  надзору Московской области) – ФИО2, представитель по доверенности от  2 июля 2024 года;  

от третьих лиц: Администрации Ленинского городского округа Московской  области – извещено, представитель не явился;  

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» – извещено,  представитель не явился;  

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному  

надзору Московской области  

на решение от 2 мая 2024 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 27 июня 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-76975/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» 

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и  содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство  по содержанию территорий и государственному жилищному надзору  

Московской области) об оспаривании решения, 

третьи лица: Администрация Ленинского городского округа Московской области,  общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт».  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – заявитель, ООО  «УК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и  содержания территорий Московской области (в настоящее время Министерство по  содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской  области) (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и  отмене решения от 1 сентября 2023 года № Р001-3133595701-73610229.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», Администрация Ленинского  городского округа Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27 июня 2024 года требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением министерство  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель министерства в судебном заседании настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «УК «Радуга» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Радуга»  обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий  Московской области в отношении многоквартирного дома: Московская область,  город Видное, рабочий 

<

...>, на основании  решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом  внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме от 12 июля 2023 года № 1.  

По результатам рассмотрения указанного заявления, министерством  вынесено решение от 1 сентября 2023 года № Р001-3133595701-73610229 об отказе  во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи  предоставлением недостоверных сведений о проведении общего собрания  собственников со ссылкой на письмо администрации от 8 августа 2023 года №  08Вх/04-14592.  

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения  ООО «УК «Радуга» в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной  инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями статей 46, 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года №  938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), исходили из того,  что ООО «УК «Радуга» представлены документы, соответствующие требованиям  Порядка № 938/пр, а министерство необоснованно отказало во внесении изменений  в реестр лицензий.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  соответствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного  жилищного надзора.  

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по  результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями  приказа Порядка.  

Подпунктом «б» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  

осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в  частности, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка основанием для отказа  во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является  несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами  «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного  жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с  пунктом 15 настоящего Порядка.  

Из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего  собрания собственников помещений от 12 июля 2023 года № 1, необходимым  количеством голосов были приняты, в том числе, решения о прекращении договора  управления с ООО «Пик-Комфорт» и выборе новой управляющей организации -  ООО «УК «Радуга», утвержден договор между собственниками и новой  управляющей организацией.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результаты  общего собрания были размещены в местах общего пользования, о чем составлены  акты и произведена фотофиксация. Указанные акты являются неотъемлемой  частью протокола от 12 июля 2023 года № 1. Таким образом, информация о  принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома. Протокол  общего собрания со всеми обязательными приложениями размещен в системе ГИС  ЖКХ.  

Суды критически отнеслись к доводам министерства о том, что согласно  информации, представленной в министерство Администрацией г.о. Ленинский  Московской области, общее собрание собственников с повесткой собрания о  выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решение о  смене управляющей компании не принималось, договор управления с новой  управляющей компанией не подписывался.  

Вместе с тем, судами установлено, что само письмо администрации в  материалы дела не представлено, как и иные доказательства обстоятельств,  изложенных решении министерства.  

Суды не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в  реестр лицензий, поскольку заявителем в материалы дела представлены  доказательства соблюдения условий для включения в реестр в качестве  управляющей организации спорным МКД.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии  отказа министерства действующему законодательству.  

Доводы кассационной жалобы министерства были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд  кассационной инстанции согласен.  

Несогласие министерства с принятыми судебными актами не опровергает  выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права,  основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года  по делу № А41-76975/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Ю.С. Петропавловская 

 Е.Е. Шевченко