ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52326/2024

Дело № А40-24680/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МПС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-24680/24 по иску ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «МПС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 491 675,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ВЕНТЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «МПС» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 15.05.2024) задолженности по Договору поставки оборудования № 196-МПС-ЭУ от 16.05.2022 в размере 2 939 560, 02 руб., неустойки в размере 450 669 руб. 20 коп., об обязании ответчика в период с 11.11.2024 по 17.11.2024 в соответствии с графиком реализации проекта выплатить гарантийное удержание в размере 5 процентов от общей стоимости оборудования в размере 1 022 530 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-24680/24 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ  и снижения размера неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-24680/24 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕНТЗ» (далее - «Поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее - «Покупатель») заключён Договор поставки оборудования № 196-МПС-ЭУ от 16.05.2022 (далее - «Договор»). 

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязался организовать изготовление, поставить и передать в собственность Покупателю комплектно вентиляционное оборудование дымоудаления для Обогатительного комплекса «Эльгинский» (далее - «Оборудование»), включая Документацию, а также оказать сопутствующие услуги согласно Спецификации, а Покупатель обязался своевременно принять Оборудование и сопутствующие услуги и оплатить их. Комплектность, количество, ассортимент, цена, а также порядок расчётов согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В рамках исполнения вышеуказанного Договора Сторонами согласована Спецификация от 16.05.2022   на поставку Оборудования и оказания услуг Поставщиком по шеф-монтажу, пусконаладке, проведению гарантийных испытаний и инструктажа персонала на сумму 24 285 200 руб. 40 коп.

Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с разделом 2 заключённого Договора. Оборудование поставлено своевременно согласно Графику реализации проекта к Спецификации, что подтверждается подписанными Покупателем УПД № УТ-822 от 08.09.2022 на сумму 1 710 968 руб. 40 коп., УПД № УТ-793 от 02.09.2022 на сумму 18 740 232 руб. 00 коп. без замечаний, а также транспортными накладными, вся необходимая Документация передана Покупателю в соответствии с Договором. 

Претензии по ассортименту, качеству и количеству поставленного Оборудования от Покупателя не поступали.

Согласно Графику реализации проекта к Спецификации Поставщик должен был оказать услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке, проведению гарантийных испытаний, инструктажа с 21 по 27 неделю (7 недель) с даты заключения Договора, то есть с 03 октября 2022 по 20 ноября 2022.

Однако, согласно п. 8.2. Договора датой начала Услуг по шеф-монтажу считается дата первого рабочего дня, зафиксированная в журнале производства работ, когда квалифицированный персонал Поставщика приступит к Услугам по шеф-монтажу на Строительной площадке, при условии наличия вызова-уведомления Покупателя.

Вызов-уведомление исх. № МПС-ЭУ-569 от 13.01.2023 от Покупателя был получен Поставщиком по электронной почте 16.01.2023, в котором Покупатель просил направить квалифицированный персонал на Объект не позднее 20.01.2023. Квалифицированный персонал Поставщика, соблюдая все разумные сроки и учитывая удалённость Объекта от местонахождения Поставщика, прибыл на Объект 24.01.2023, что подтверждается Декларацией (Бюро пропусков) и Журналом производства шеф-монтажных работ № 1.

Письмом исх. № 35 от 06.02.2023 Поставщик сообщил Покупателю о невозможности дальнейшего оказания Услуг и предложил варианты дальнейших действий, однако данное письмо было оставлено без ответа, 28.02.2023 квалифицированный персонал Поставщика вынужден был покинуть Объект. Далее Поставщик неоднократно уточнял информацию об Объекте, но от Покупателя ответов также не поступало.

Таким, образом, Гарантийные испытания не были проведены и, в связи с этим, Акт окончательной приёмки не был подписан, так как Покупатель не обеспечил должную подготовку Объекта, согласно п.п. 3.6., 8.6. заключённого Договора, не была осуществлена прокладка вводного кабеля для подключения Оборудования к сети электроснабжения, так как в проектной документации не было заложено электроснабжение для вентиляционного оборудования дымоудаления. 

Поставщик же со своей стороны полностью выполнил свои обязанности по Договору, Оборудование поставлено, услуги, выполнение которых зависело от Поставщика, оказаны, Поставщик обеспечил тот уровень качества, который соответствует уровню, заданному в технической документации.

Уведомлением исх. № 263 от 25.10.2023 Поставщик направил Акт окончательной приёмки и сопроводительное письмо, в котором просил подписать данный Акт, а в случае не подписания и отсутствия мотивированных возражений от Покупателя, Акт будет подписан в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, от Покупателя не поступило никаких возражений, Акт Покупателем также не подписан.

Истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об оплате задолженности в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному вывод, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сопутствующие услуги в соответствии с п. 1.3. Договора включают в себя проведение силами шеф-монтажников и пуско-наладчиков Поставщика шефмонтажа, пуско-наладки и Гарантийных испытаний поставленного Оборудования, а также инструктажа персонала Покупателя и Заказчика и/или его аффилированного лица в процессе пуско-наладки Оборудования (далее совместно - «Услуги»).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Ответчик указал, что суммарно признает задолженность по п.2.5 спецификации в размере 1 022 560 руб. 02 коп. – оплата 5% от стоимости оборудования, 899 816 руб. 33 коп. – окончательный платеж за оказанные услуги.

В силу п . 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По настоящему спору Покупатель не выполнил обязанности по Договору, не обеспечил должную подготовку Объекта, в связи с этим Услуги, указанные в п. 5 таблицы Спецификации в размере 3 834 000 руб., включая НДС 20%, должны быть оплачены в полном объёме, Поставщик не отказывался от оказания согласованных Сторонами Услуг, что подтверждает письмо Поставщика исх. № 35 от 06.02.2023, однако на протяжении длительного времени Покупатель не обратился к Поставщику по окончательному выполнению Услуг в связи с готовностью Объекта. 

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст.781 п.2 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 939 560 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 11.2. Договора в случае нарушения Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты за Оборудование (включая предоплату и аванс) более чем на 10 (десять) рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность Покупатель, Поставщик имеет право на основании письменной претензии выставить Покупателю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десять) процентов от Стоимости Договора. Покупатель обязуется уплатить указанные пени. 

Покупатель должен был произвести предоплату в размере 15 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации в течение 5 рабочих дней после наступления даты поставки (по факту поставки оборудования и технической документации на него). 

Оплата произведена покупателем 29.11.2022 в размере 1 022 560 руб. 02 коп. и 10.03.2023 в размере 2 045 120 руб. 04 коп. 

Расчет суммы неустойки на поставленное оборудование за период с 13.10.2022 по 10.03.2022 (так как 29.11.2022 оплата была произведена не в полном объеме) на сумму 2 811 034 руб. 80 коп. составляет согласно представленного расчета 418 844 руб. 19 коп. 

Расчет суммы неустойки на поставленное оборудование за период с 07.11.2022 по 10.03.2023 на сумму задолженности 256 645 руб. 26 коп. согласно представленного расчета составляет 31 824 руб. 01 коп. 

Итого по уточненному расчету истца сумма неустойки составила 450 668,20 руб. 

Расчет судом первой инстанции  проверен, признан методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на оплату почтовых услуг в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод апеллянта о том, что истец признавал, что цена услуг подлежит снижению на стоимость не проведённых инструктажа и гарантийных испытаний из расчёта оставшихся 13 дней, признан несостоятельным.

Истец неоднократно утверждал, что данный расчёт стоимости выполненных услуг был предложен истцом как вариант мирного урегулирования спора, но никак истец не признавал необходимость снижения стоимости, снижение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Невозможность своевременного проведения испытаний в месте эксплуатации была вызвана недобросовестностью ответчика, а именно Покупатель не обеспечил должную подготовку Объекта, при этом ответчик не отрицает свою вину в невозможности оказания Поставщиком услуг в полном объёме, но тем не менее, требует удовлетворить частичную оплату Услуг. Поставщик полностью выполнил обязательства по Договору в той части, в какой мог их исполнить. Поставщиком обеспечен такой уровень качества, который соответствует уровню, заданному в технической документации, и утверждение ответчика, что соответствие товара согласованным характеристикам подтверждается только по результатам испытаний необоснованно, так как приёмку по качеству самого оборудования ответчик произвёл без каких-либо замечаний, оборудование установлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми для установки такого оборудования, более того, поставляемое оборудование не относится к оборудованию, по которому качество необходимо проверять исключительно по результатам испытаний.

Доводы ответчика о том, что п. 2 ст. 781 ГК РФ к спорным правоотношениям не применим со ссылкой на п.п. 2.9., 9.1. Договора несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Согласно указанным пунктам иных условий невозможности исполнения договора Сторонами не предусмотрено, в п. 9.1. указано лишь о возможности переноса проведения инструктажа персонала при неявке специалистов Покупателя/специалистов Заказчика путём подписания Сторонами Дополнительного соглашения. 

Никаких Дополнительных соглашений к Договору Сторонами не заключалось, Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установление сторонами в договоре последствий, отличных от предусмотренных названной нормой - п. 2 ст. 781 ГК РФ, отсутствует.

Утверждение ответчика, что суд ошибочно не учитывает конечный срок на оплату по УПД-822 от 08.09.2022, необоснованно, поскольку оплата должна была быть произведена по УПД-822 от 08.09.2022 в течение 5 рабочих дней с даты поставки, поставка осуществлена 28.10.2022, соответственно, расчёт неустойки должен производится за период с 07.11.2022 (28.10.2022 + 5 рабочих дней) по дату оплаты задолженности в полном объёме, то есть по 10.03.2023.

Доводы ответчика о том, что судом немотивированно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку судом при оценке размера подлежащей взысканию неустойки учтено заявление ответчика о ее снижении. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 450 668,20 руб. до 400 000 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

В связи с тем, что сторонам не удалось разрешить спор мирным путем, выполнением всех обязательств поставщиком согласно договору и не подписанием Акта окончательно приемки ответчиком (от даты подписания которого непосредственно зависит дата выплаты истцу 5 % гарантийного удержания согласно п.2.6 Спецификации), судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика с 11.11.2024 по 17.11.2024 выплатить ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН 

<

***>) в соответствии с графиком реализации проекта гарантийное удержание в размере 5 процентов от общей стоимости оборудования в размере 1 022 530 руб. 02 коп.

Вместе с тем, при удовлетворении указанного требования судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

В п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что поскольку условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты.

Суд первой инстанции обосновано признал наступившим событием, свидетельствующим о надлежащем исполнении истцом обязанности по оказанным услугам дату одностороннего акта окончательной приемки от 28.02.2023, от подписания которого ответчик уклонился.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности ответчиком обоснованности уклонения от подписания акта окончательной приемки, признав односторонний акт надлежащим доказательствам, свидетельствующим о выполнении истцом принятых обязательств. 

Согласно п. 2.6 договора гарантийное удержание в размере 5 % от общей стоимости  поставленного оборудования выплачивается  по  истечение 24 месяцев  с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки услуг.

Именно с указанной даты надлежит исчислять срок оплаты гарантийного удержания применительно к условиям договора.

Суд первой инстанции установил, что Уведомлением исх. № 263 от 25.10.2023 Поставщик направил Акт окончательной приёмки и сопроводительное письмо, в котором просил подписать данный Акт, а в случае не подписания и отсутствия мотивированных возражений от Покупателя, Акт будет подписан в одностороннем порядке. Согласно описи вложения в ценное письмо акт окончательной приемки от 28.02.2023 направлен ответчику 28.10.2023 и получен ответчиком 01.11.2023 (РПО № 10881374056223).

Принимая во внимание, что от Покупателя не поступило никаких возражений, Акт Покупателем также не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акт окончательной приёмки считается подписанным в одностороннем порядке.

Таким образом, Акт окончательной приемки считается подписанным сторонами 01.11.2023, то есть с даты его получения ответчиком.

Соответственно, поскольку в соответствии с п. 2.6 Договора выплата гарантийного удержания должна быть произведена через 24 месяца с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки услуг, срок оплаты гарантийного удержания наступит не ранее 01.11.2025 (01.11.2023 + 24 месяца).

Более того, с учетом того обстоятельства, что Акт окончательной приемки  от 28.02.2023 подписан и направлен ответчику за пределами сроков, предусмотренных Графиком реализации проекта, исчисление сроков выплаты гарантийного удержания в соответствии с графиком реализации проекта необоснованно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок выплаты гарантийного удержания не наступил, оснований для удовлетворения требований в указанной части, а именно обязании ООО «МПС» (ИНН 

<

***>) с 11.11.2024 по 17.11.2024 выплатить ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН 

<

***>) в соответствии с графиком реализации проекта гарантийное удержание в размере 5 процентов от общей стоимости оборудования в размере 1 022 530 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот тридцать) руб. 02 коп., у суда не имелось, принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В указанной части решение подлежит отмене. В удовлетворении требований истца об обязании выплатить гарантийное удержание, срок исполнения по которому на момент рассмотрения спора не наступил, следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 17 394 руб. 20 коп.

С учетом частичного признания долга ответчиком госпошлина в размере 23 063 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-24680/24 в части обязания ООО «МПС» (ИНН 

<

***>) с 11.11.2024 по 17.11.2024 выплатить ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН 

<

***>) в соответствии с графиком реализации проекта гарантийное удержание в размере 5 процентов от общей стоимости оборудования в размере 1 022 530 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот тридцать) руб. 02 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-24680/24 в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МПС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 939 560 (два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 02 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., почтовые расходы в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 394  руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТД ВЕНТЗ» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 063 (двадцать три тысячи шестьдесят три) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2024 № 371».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.Б. Семёнова

А.И. Проценко