ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26017/23-17-207

г. Москва

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарасова Олега Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, третье лицо: АО «Почта России» о признании незаконным и отмене определения от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

в предварительное судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Пирогова И.С. по доверенности от 02.12.2022 г. № 193; от третьго лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Олег Николаевич (далее по делу – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.01.2023г. без номера, которым отказано заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что указанный срок обращения в суд заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Заявления о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматриваются по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших..

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Тарасова О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 25.11.2022г. заявитель обратился в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) по вопросу разъяснения законодательства в области почтовой связи и оказания услуг почтовой связи.

Министерство 30.11.2022г. уведомило заявителя о неподведомственности ему изложенных в обращении вопросов и перенаправило обращение в АО "Почта России" .

В адрес заявителя 20.12.2022г. от АО "Почта России" в лице УФПС Тверской области поступило письмо, которое, по мнению Тарасова О.Н., не содержало никаких ответов по существу вопросов заявителя по оказанию услуг почтовой связи.

Так, заявитель указывает, что АО "Почта России" ему не были даны разъяснения по пункту 33 Приказа Министерства связи от 31.07.2014г. №234, пункту 10.1 Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019г. № 98-п, п. 4.3.7. Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019г. № 98-п., а именно: «насколько законны действия работника ОПС который отказал мне, после проверки моего документа удостоверяющего личность (паспорт) в выдаче РПО, в котором были указаны точные мои Ф.И.О. но при этом был указан мне не принадлежащий адрес места жительства, регистрации?; обязан ли был работник ОПС выдать адресованное мне РПО, ведь в нем же точно указаны мои Ф.И.О, что говорит о том, что РПО именно мне (а не соседу) ну и что при этом в РПО указан не мой почтовый адрес жительства, регистрации?; работник ОПС обязан выдавать РПО получателю только в случае если данные указанные в РПО такие как Ф.И.О. и адрес места жительства, регистрации получателя, полностью соответствуют данным документа удостоверяющего личность (?) без всяких исключений?; мог ли работник ОПС все же выдать мне РПО, где указаны точно мои Ф.И.О, что говорит о том, что РПО именно мне в независимости от того, что в РПО указан не мой почтовый адрес жительства, регистрации, он, работник ОПС не понес же бы никакой ответственности?».

Посчитав свои права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) нарушенными, 20.12.2022 Тарасов О.Н. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с заявлением, в котором просил составить протоколы об административных правонарушениях в отношении АО "Почта России", принять процессуальные итоговые решения, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ, привлечь АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ст. 14.8 (ч. 1 и ч. 2) КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 19.01.2023г. без номера в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» отказано.

Между тем, как указывает заявитель, в вышеуказанном определении по делу об административном правонарушении в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего определение, его адрес; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; порядок обжалования постановления (не указан арбитражный суд, к подсудности которого отнесено обжалование оспариваемого определения).

Также, как указывает заявитель, определение не содержит сведений о том, какое конкретно обращение было рассмотрено административным органом, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и представляет собой бессвязный набор цитирования положений законодательства, в связи с чем заявителю не ясно, на чем основывался административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта России». По мнению заявителя, данное определение не содержит самой причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта России».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с административным органом и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022г. в адрес административного органа поступило обращение заявителя по вопросу нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны АО «Почта России».

Изучив и проведя правовой анализ всех приложенных к жалобе материалов, должностным лицом административного органа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта России». Вышеуказанное определение направлено заинтересованным лицом 19.01.2023г. в адрес заявителя по адресу электронной почты, указанной им.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение всей необходимой информации о товаре (работе, услуге) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, вся обязательная информация, на которую имеет право потребитель, доводится до его сведения, как до заключения соответствующего договора, так и в момент его заключения.

В то же время, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении неразрывно связаны между собой: фактические данные о признаках правонарушения могут иметь значение оснований для возбуждения дела только тогда, когда они получены из предусмотренных законом источников. Кроме того, для возбуждения дела важен не только повод - информация о правонарушении, но и основания - достаточные данные, подтверждающие ее.

Вместе с тем, административный орган обоснованно не согласился с изложенными в обращении заявителя доводами о том, что о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует получение информации о правонарушении или о признаках, указывающих на возможность совершения проступка.

При этом административный орган правомерно исходил из того, что факт возбуждения дела связывается с началом действий, направленных на сбор доказательств, подтверждающих или опровергающих совершение административного деликта.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных о событии административного правонарушения, а не установлении всех признаков состава, соответственно, после возбуждения дела об административном правонарушении в ряде случаев производство может быть и прекращено. В этой связи, следует иметь ввиду, что доказательства могут быть собраны в достаточном объеме и до возбуждения дела.

Кроме того, согласно требованиям частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из вышеизложенного, административным органом сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях АО «Почта России» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом административного органа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России».

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом определении не содержатся обязательные данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит все обязательные данные, в том числе: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указание на статью КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования в соответствии с положениями КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое заявителем определение содержит расшифровку подписи лица, его вынесшего.

Довод заявителя в отношении неприменения в данном случае положений постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", отклоняется судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Проведение проверок в отношении хозяйствующих субъектов в случае нарушения обязательных требований регламентируются положениями Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора), в том числе особенности рассмотрения обращений граждан, содержащих сведения о нарушении обязательных требований, являющихся основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом пункт 9 вышеназванного постановления устанавливает, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Пункт 3 настоящего постановления устанавливает, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий возможно только при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, в 2022 и в 2023 году возбуждение дела об административном правонарушении возможно только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий и при наличии факта вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В то же время обращение заявителя в административный орган не соответствует данным требованиям, а, следовательно, не может служить основанием для проведения административным органом контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО «Почта России», и как следствие, возбуждения по их результатам дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Указанное положение было введено в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в случае нарушения обязательных требований возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля.

С учетом изложенного, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве определение от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» является обоснованным и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 26.1-26.3, 28.1 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Тарасова Олега Николаевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова