225/2023-111776(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной  ответственностью «ТелеМедСевер» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 22 сентября 2023 года по делу № А05-4387/2020,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021  общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (место нахождения:  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Мой дом»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 06.07.2023 с ФИО4 в  пользу Должника взыскано 1 426 516 руб. 31 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 06.07.2023, а также  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга 3 000 000 руб. за  период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 7000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (место  нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  21.09.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде ареста принадлежащего ФИО4 имущества – права требования  долга к ФИО5, вытекающего из договора уступки  

прав требований от 20.07.2021. В обоснование заявленных требований  Общество сослалось на заявление о признании Чупахина Л.А. несостоятельным  (банкротом), поданное ООО «Мой дом» в Арбитражный суд Московской  области. Полагает, что в последующем оплата любых денежных средств,  производимая как со стороны Общества, так и со стороны Кононова А.А. в  адрес Чупахина Л.А. может привести к негативным и необратимым  последствиям. Указывает, что принятие обеспечительных мер позволит  Обществу быть уверенным в полном погашении Должником возникшей перед  ним задолженности, так как сумма требований конкурсного кредитора  составляет 4 904 087 руб.77 коп.  

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.09.2023,  удовлетворить заявление, приняв обеспечительные меры. В обоснование  жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию  доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на то, что судом  не учтены состоявшиеся судебные акты о взыскании с ФИО4  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  неисполнением судебного акта. Полагает, что заявление о признании  

ФИО4 банкротом ( № А41-75733/2023) объективно свидетельствует об  уклонении от погашения задолженности и может привести к негативным  последствиям в виде невозможности погашения долга.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. ФИО4 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

По смыслу указанной нормы права правила АПК РФ, регулирующие  вопросы принятия арбитражным судом обеспечительных мер, применяются и в  отношении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках  дела о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15), разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных  мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  

баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных  мер.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во  внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления № 15,  объективно учел все обстоятельства спора, а также отсутствие доказательств,  свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба,  невозможности исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов  сторон, соответственно, пришел к правомерному и обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.  

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер  сделает невозможным исполнение какого-либо судебного акта, или повлечет  причинение значительного ущерба кредиторам или должнику, апеллянтом не  представлено.  

Ссылка Общества на возбуждение в отношении ФИО4 дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку объективно  не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных  мер. Более того, указанный довод жалобы не обоснован по праву.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что  предлагаемая мера в виде ареста права требования к ФИО5,  являющегося одновременного руководителем Общества, заявлена лицом,  заинтересованным в приостановлении исполнения права требования  

ФИО4 к ФИО5 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода  суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  указано.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 

2023 года по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

ФИО1