﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3382/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А76-44738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-44738/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» – Чередников В.В. (доверенность от 08.02.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Специализированный сервис обслуживания «Тартус» (далее – общество «Тартус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой»  (далее – общество «Речелстрой», ответчик)  о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 по апрель 2019 года в сумме 728 210 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», государственная жилищная инспекция Курганской области.

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Речелстрой» в пользу общества «Тартус» взыскана задолженность в сумме 719 088 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного                      от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Речелстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ по договору управления              от 15.10.2018 № УК/1/2018.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств реальности выполнения работ по договору управления от 15.10.2018 № УК/1/2018.

Общество «Речелстрой» полагает, что ответчиком не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области с момента выдачи лицензии, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019                        № А34-9350/2019.

Заявитель указывает, что общество «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом) и к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Речелстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курган, 16-й микрорайон, д. 6.

Администрацией города Кургана 13.03.2018 ответчику выдано разрешение на ввод указанного 159-ти квартирного жилого дома в эксплуатацию.

Между обществом «Тартус» (управляющая компания) и обществом «Речелстрой» (заказчик) заключен договор управления от 15.10.2018 №УК/1/2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания в течение согласованного срока за плату и в пределах средств, уплаченных собственниками жилых, нежилых помещений многоквартирного дома, в котором располагаются жилые, нежилые помещения заказчика, обязуется оказывать следующие услуги и выполнять работы: 

– по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 

– по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, 

– по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, 

– по обеспечению подачи в помещения заказчика коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Договор заключен для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, Заозерный район, 16-й микрорайон, д. 6 (приложение № 6 к договору) на срок по 31.01.2019 (пункт 7.1 договора).

Если ни одна из сторон за тридцать дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении прекратить действие договора либо заключить новый договор на существенно иных условиях, договор каждый раз пролонгируется на следующие три месяца (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, в период с 01.10.2018 по 30.04.2019 он осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

В связи с выполнением работ (оказанием услуг) истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы), которые со стороны ответчика не подписаны.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом произведен расчет, согласно которому задолженность общества «Речелстрой» составила 728 210 руб. 98 коп. 

Обществом «Тартус»  в адрес ответчика 20.10.2019 направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что документы об оказании услуг оформлены истцом ненадлежащим образом, от оплаты отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя требования, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности застройщика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обоснованности контррасчета ответчика, в котором указаны номера, принадлежащих ответчику квартир, их площадь и данные о передаче квартир участникам долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Будучи застройщиком, ответчик во исполнение обязанности, возложенной на него законом, заключил спорный договор с истцом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом прямо установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги, а также аналогичная обязанность застройщика, не передавшего жилые дома в собственность потребителей.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В данном споре расчет платы определен истцом в соответствии с решением Курганской городской думы от 23.11.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Тартус» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие обществу «Речелстрой» помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Судами обосновано отмечено, что само по себе отсутствие в реестре лицензий Курганской области сведений о нахождении спорного многоквартирного дома в управлении истца с учетом того, что в спорный период лицензия истца на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами являлась действующей, не может однозначно свидетельствовать о неправомерном исполнении истцом полномочий управляющей организации и не влияет на право истца на взимание соответствующей платы.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необходимости предоставления доказательств реальности выполнения работ по договору являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, как несостоятельный, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Вместе с тем, истцом дополнительно в обоснование заявленных требований представлены отчет по предоставленным услугам, договор подряда от 26.11.2018, договор подряда от 10.12.2018, которым  судами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства ответчика, представленные в материалы дела в опровержение позиции истца о реальном оказании истцом спорных услуг, подробно исследованы судами, которые пришли к обоснованному выводу, что   упомянутые доказательства, касаются периода строительства многоквартирного дома и не относятся к спорному периоду (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды также учли содержание письма конкурсного управляющего общества «Речелстрой» от ё12.03.2019, в котором ответчик в ответ на уведомление истца о расторжении договора управления от 15.10.2018 сообщил, что договор не может быть расторгнут по причине отсутствия в настоящее время альтернативной управляющей организации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда  от 22.04.2021 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу                 № А76-44738/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                   3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова